А где планеты?

[Крупин]

   Но то, что касается планет, справедливо и для планетных спутников. И захват Тритона Нептуном невозможен без участия некоего третьего тела (ведь атмосферное сопротивление для такого гиганта, как Тритон – сущий пустяк). Ван-Флендерном выдвигалась гипотеза о том, что Плутон, бывший ранее спутником Нептуна, был выбит последним, занявшим его место. Однако, эта весьма сомнительная гипотеза окончательно рухнула после обнаружения целого семейства Плутино.
   Но если невозможно торможение монолитного тела, то ничто не препятствует торможению этого же тела в «дисперсном» состоянии – в виде протяжённого но гравитационно-связанного ансамбля камней и пыли. Ведь поглощение Нептуном Тритона могло происходить ещё в эпоху формирования Солнечной системы.

[Klapaucius]

...
    Однако, устойчивость, например, Солнечной системы в первом приближении была доказана ещё Лапласом, а советско-российский математик Арнольд доказал «глобальную» устойчивость планетных систем, не слишком близких к резонансному состоянию (а наша Солнечная система, как и спутниковые системы её планет по какой то странности, необъяснимой распространёнными гипотезами, весьма к этому состоянию близка).
...

Ой. я упустил из виду, что не упоминался один момент (считал его само собой разумеющимся).
Ведь звёзды как-то образовались? А кто и на какую величину установил нижний предел по массе для их образования?
Речь может идти в основном о изначально самостоятельных планетах. И их может быть гораздо больше звёзд, ведь чем меньше звёзды тем их больше, довольно резко нелинейно по массе.
Более того, раз звёзды образуются в скоплениях (раньше в шаровых, или ставших шаровыми к настоящему времени, а сейчас в рассеянных - меньших но тоже компактных), то вполне возможно, что некоторые планеты нашей системы Солнцем были захвачены уже готовенькими. И кратные звёзды тоже стали кратными по такому же механизму, из общей "кучи". Чего-то о такой гипотезе я практически ничего не знаю, можно сказать сам придумал. Рассчётами опровергнуто?

[Olweg]

Немного не по теме, насчёт сжатия Юпитера: это базовая на сегодня модель, факт или гипотеза? Ведь Солнце тоже тогда может сжиматься в результате потери энергии (температуры) через излучение, и при сжатии выделять новую энергию на излучение (нагреваться). Наверняка этим объясняли дефицит фиксируемых от Солнца нейтрино, от такого объяснения отказались?

Насчет Солнца ничего не могу сказать, а у Юпитера сжатие - основной источник энергии. Альтернативой могут служить дифференциация веществ (погружение тяжелых к ядру) и распад радиоактивных элементов, но их там максимум на порядок больше, чем в земном ядре.

[Крупин]

...
    Однако, устойчивость, например, Солнечной системы в первом приближении была доказана ещё Лапласом, а советско-российский математик Арнольд доказал «глобальную» устойчивость планетных систем, не слишком близких к резонансному состоянию (а наша Солнечная система, как и спутниковые системы её планет по какой то странности, необъяснимой распространёнными гипотезами, весьма к этому состоянию близка).
...

Ой. я упустил из виду, что не упоминался один момент (считал его само собой разумеющимся).
Ведь звёзды как-то образовались? А кто и на какую величину установил нижний предел по массе для их образования?
Речь может идти в основном о изначально самостоятельных планетах. И их может быть гораздо больше звёзд, ведь чем меньше звёзды тем их больше, довольно резко нелинейно по массе.
Более того, раз звёзды образуются в скоплениях (раньше в шаровых, или ставших шаровыми к настоящему времени, а сейчас в рассеянных - меньших но тоже компактных), то вполне возможно, что некоторые планеты нашей системы Солнцем были захвачены уже готовенькими. И кратные звёзды тоже стали кратными по такому же механизму, из общей "кучи". Чего-то о такой гипотезе я практически ничего не знаю, можно сказать сам придумал. Рассчётами опровергнуто?

    Действительно, некоторые объекты, относимые к планетам, поскольку они малы для термоядерных реакций, могли бы образоваться по "звёздному" механиэму.  В форумной теме "Почему Юпитер вращается в плоскости орбиты" я высказал идею, что наш Юпитер именно таким и является. Просто близость к Солнцу не позволила дорасти ему до полноценной звезды. ПротоЮпитер мог быть захвачен предшественником Солнца (огромным неплотным газовым шаром размера примерно до орбиты Нептуна ещё на стадии формирования. Остальные планеты сформировались благодаря гравитации Юпитера по резонансному механизму. http://astronomij.narod.ru

[Klapaucius]

ЗдОрово.
Значит обе гипотезы,

1.Излучение Солнца (и всех других звёзд) в основном обусловлено (судя по потоку нейтрино процентов этак на 90) не т.я. реакциями, а сжатием
2. Планетообразование - не замкнутое в звёздной системе явление, а может быть обусловлено процессами в начальном скоплении

имеют право на жизнь? Хотелось бы услышать хоть что-то против.

[Knox]

1.Излучение Солнца (и всех других звёзд) в основном обусловлено (судя по потоку нейтрино процентов этак на 90) не т.я. реакциями, а сжатием

да ну? результаты опыта Дэвиса показали, что солнце излучает 1/3 от расчётного потока нейтрино (проблема нейтринной астрономии) а вроде японцы с дейтериевым датчиком полностью её решили и утвердили гипотезу Бете

[Klapaucius]

http://shklovsky-ocr.narod.ru/online/shklch10.htm

Предложенные в последние годы модели Солнца дают весьма разные значения ожидаемого в экспериментах Дэвиса количества поглощенных нейтрино — от 30 до 6 s. n. u. Однако даже последнее, наинизшее значение все же в несколько раз превосходит наблюдаемую верхнюю границу.

Вопрос собственно не в этом.  Я не исключаю, что какие-то последние опыты дали приемлемую оценку и учёные даже смогли объяснить, в чём ошибка всех предыдущих.
Вопрос  в том, почему то, что для Юпитера считают естественным, для Солнца неприменимо как модель, гипотеза вообще. Оно же больше, и эффект вроде должен быть больше. Или меньше, вплоть до нуля, тогда для Земли он становится существенным?

[Knox]

не думаю что "газовое давление" солнечных недр позволит ему сжиматься, так же вспомните о 11 летнем цикле