Фильтр Баадер UHC-S и М42

[Грин]

 Сам такой, хочу 350-400мм только с оптикой от отечественных мастеров, ибо по своему ньютону качество вижу. 

[Sergey Sh]

... у меня небо чёрное, без засветки 

Разве такое бывает?!

Бывает 

[Ромbr]

А стоит ли покупать такой фильтр для 200- мм Ньютона в условиях городской засветки? Дело в том, что до высоты примерно 20 град над горизонтом засветка такая, что в телескоп небо выглядит не черным, а грязно-серым, и чем ниже, тем хуже. Соответственно, такие протяженные объекты, как шаровые скопления, на нем неразличимы. На большой высоте без проблем видны и достаточно слабые шаровые скопления (9m), а вот М55 (7m) я вчера на высоте менее 10 град не нашел. Я понимаю, что для ШСК такой фильтр бесполезен, но что будет с туманностями в городе?

[lavon]

Возможно, все дело в том, что вы наблюдаете за городом.
У меня, при наблюдении с городской засветкой, этот фильтр  по М42 и М57 давал очень приятный положиельный эффект.

[Sergey Sh]

Возможно, все дело в том, что вы наблюдаете за городом.

Да нет в городе, тока он маленький и в сибири 

[Грин]

Тогда засветка есть. Хоть и минимальная, но если сравнить с горным Крымом или Кавказом - должна быть существенная.

[Sergey Sh]

После 2:00 уличное освещение выключают, промышленность успешно развалили
так что некому портить атмосферу 

[Podarok]

Фильтр помогает. Я свой приносил в университетскую обсерваторию, посмотреть через их маленький телескоп, 40см Ш-К, разница есть, все заметили. Но это 40см, визуально. А вот на фотках сразу видна разница, 30с без фильтра и с ним это как небо и земля.

[Дядя Вова]

После 2:00 уличное освещение выключают,

Вот это мудро. Такое видел один раз - в Турции. Вот у нас в садовом товариществе бы так.
Вот пример.Верхний кадр - без фильтра в августе  и нижний - с фильтром UHC в сентябре. Условия более менее одинаковые.
ps К своему стыду, только теперь узнал о городе Каинск.

[mcfmun]

Сегодня попробовал посмотреть с OIII на М42. Довольно неоднозначное ощущение. Без фильтра вроде даже больше понравилось.
А вот по Вуали, да с 2" окуляром OIII творит просто чудеса 

[astroserg]

Сегодня попробовал посмотреть с OIII на М42. Довольно неоднозначное ощущение. Без фильтра вроде даже больше понравилось.
А вот по Вуали, да с 2" окуляром OIII творит просто чудеса 

Полностью согласен, отличие вида вуали с фильтром и без него просто поражает. На М42 ещё не удалось с фильтром взглянуть.

[SAY]

Сам такой, хочу 350-400мм только с оптикой от отечественных мастеров, ибо по своему ньютону качество вижу. 

Качество оптики  в таком Добе отходит на второй план. При увеличениях порядка 200х рулит состояние атмосферы и термостабилизация ГЗ (не знаю как с ситаллом, но с отечественным аналогом пирекса точно). Больше, чем 200-250х вряд ли будете ставить. По крайней мере в 14" F/4,8 на 258х Вега в фокусе (точнее в условном фокусе) выглядит скажем так не очень симпатично. А в параболический 6" F/8 на 240х она смотрится как диск Эри с дифракционным колечком и обрывками второго колечка.
Уже несколько раз намекал на Форуме об иллюзорности апертурной лихорадки для визуального Ньютона. По крайней мере в условиях засвеченного ближнего Подмосковья. Оптимальный вариант на мой взгляд - 10" с качественной оптикой.
Еще одно сравнение (без использования фильтров). 14" разрешает М13 лучше, но картинка в 10" при одинаковом увеличении в эстетическом плане нравится больше (звездочки выглядят более точечными). По рассеянным скоплениям конечно рулит 14". Ну а по туманностям как 10", так и 14" проигрывают рефрактору 100ED по контрасту, т.е. практика в точности соответствует теории. Галактики не наблюдаю принципиально - в означенных условиях наблюдения это одно разочарование.

[mcfmun]

Сам такой, хочу 350-400мм только с оптикой от отечественных мастеров, ибо по своему ньютону качество вижу. 

Качество оптики  в таком Добе отходит на второй план. При увеличениях порядка 200х рулит состояние атмосферы и термостабилизация ГЗ

Полностью согласен. При таком диаметре преимущества идеальной оптики проявятся только при идеальной атмосфере.

Ну а по туманностям как 10", так и 14" проигрывают рефрактору 100ED по контрасту, т.е. практика в точности соответствует теории. Галактики не наблюдаю принципиально - в означенных условиях наблюдения это одно разочарование.

Зато 14" по проницанию уйдет далеко вперед по сравнению с 100ED  И многие, вряд ли бы рассматривали туманности в 100ED, если бы рядом стоял 350мм Доб 

[Грин]

Была у нас такая многостраничная тема - Нужно ли ньютону на добе диффракционное качество, оппонентом был Л. Ткачук.
 А показательный пример - доб Сергея Плаксы - 500мм классной оптики (кажется, от Фащевского?), представленный на Украстрофоруме и в тёмном небе оценённый ЛА и специалистами по достоинству. Мной тоже, но для себя я понял, что ТАКОГО монстра я не потяну, максимум - 400мм.

[SAY]

И многие, вряд ли бы рассматривали туманности в 100ED, если бы рядом стоял 350мм Доб 

Ну если вы не верите моей оценке реального сравнения различных инструментов в одинаковых условиях (правда не самых лучших), то сделайте апертурный Доб и сравните сами. Но объективно!

[mcfmun]

И многие, вряд ли бы рассматривали туманности в 100ED, если бы рядом стоял 350мм Доб 

Ну если вы не верите моей оценке реального сравнения различных инструментов в одинаковых условиях (правда не самых лучших), то сделайте апертурный Доб и сравните сами. Но объективно!

Нет, я вам верю, что в 100ED картинка будет более контрастной чем в 350мм Добе. Но в Добе деталей будет гораздо больше в туманностях. По крайней мере, при сравнении 127мм Пецваля и 254мм Доба мне туманности в Доб больше нравились  Так, что на вкус и цвет... 

[Грин]

И многие, вряд ли бы рассматривали туманности в 100ED, если бы рядом стоял 350мм Доб 

Ну если вы не верите моей оценке реального сравнения различных инструментов в одинаковых условиях (правда не самых лучших), то сделайте апертурный Доб и сравните сами. Но объективно!

Как считаете, сопоставимы ли должны быть результаты сравнения пар - доб 350мм с ЕД100  и  доб 250мм и ЕД80? 

[mcfmun]

И многие, вряд ли бы рассматривали туманности в 100ED, если бы рядом стоял 350мм Доб 

Ну если вы не верите моей оценке реального сравнения различных инструментов в одинаковых условиях (правда не самых лучших), то сделайте апертурный Доб и сравните сами. Но объективно!

Как считаете, сопоставимы ли должны быть результаты сравнения пар - доб 350мм с ЕД100  и  доб 250мм и ЕД80? 

А я один раз сравнивал ЕД65 со своим Добом, так вот - и нафиг нужен мне этот контраст 

[NKV]

Сегодня попробовал посмотреть с OIII на М42. Довольно неоднозначное ощущение. Без фильтра вроде даже больше понравилось.

Пробовал в OIII+ТОА150мм визуально ни как  не впечатлил, а фото вообще всё зелёненым стало...
Подскажите какой фильтр ешё купить для ТОА150 для фото туманностей в умеренно засвеченном небе

[Drago]

Фильтр помогает. Я свой приносил в университетскую обсерваторию, посмотреть через их маленький телескоп, 40см Ш-К, разница есть, все заметили. Но это 40см, визуально. А вот на фотках сразу видна разница, 30с без фильтра и с ним это как небо и земля.

на 909 глазом тоже разница есмь? а что нащёт фильтра о3?