Что же лучше?Линза барлоу или окулярная проекция.

[Стас1984]

Решил сравнить качество снимков сделанных с применением линзы барлоу 2Х
и объектива микроскопа в качестве окулярной камеры.
Для сравнения сделал снимки поверхности визитной карточки.
То что я увидел привело меня в замешательство,
фотографии сушественно отличаются друг от друга.
Условия съемки в обоих случаях:
Основной объектив Таир -11а,камера Филипс 900,скорость-20 к/с,
сложение в Регистакс,вейвлеты 1-уровень 11.

[Smirnov Andrey]

       Думаю, удивляться тут нечему! Применение линзы Барлоу по определению лучше, чем окулярная проекция, хотя сделаю оговорку, кроме различия в цветопередаче, различий в качестве передачи мелких деталей невооруженным глазом не видно.
       Линзы Барлоу расчитываются на минимум аберраций именно для того положения объекта и изображения, в каком мы их и применяем (т.е. для данного увеличения).   При окулярной проекции обычно используются окуляры для визуальных наблюдений, коррекция аберраций у которых выполнена при положении объекта в передней фокальной плоскости. При применени окулярной проекции вы отодвигаете переднюю фокальную плоскость окуляра от главного фокуса телескопа тем дальше, чем меньше хотите получить увеличение. Естественно, при таком положении коррекция аберраций нарушается.
      В микроскопах для окулярной проекции (для фотографирования) существуют специальные фото-окуляры. Их расчет проводится как раз для данного увеличения.
      Вот если сравнить Барлоу и фото-окуляр, то качество изображения будет, на мой взгляд, определяться только остаточными аберрациями систем. Неизвестно, что лучше скорригировано.

[Стас1984]

Меня больше взволновало разное отображение одного и того же объекта.
Получается грубо,что при съемке на окулярную камеру на Луне я увижу протяженный хребет,а при съемке
через линзу барлоу я увижу всего несколько  холмов.А что там на самом деле?

[Slava-T]

      Это уже было в Симпсонах. Тема обсуждалась, получается, что линза барлоу гораздо более предпочтительнее, что бы получить достаточное качество при окулярной проекции нужно использовать достаточно дорогие проекционные окуляры. воспользуйтесь поиском: Окулярная камера, окулярная проекция.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,516.0.html

[Mihail Sedyh]

Решил сравнить качество снимков сделанных с применением линзы барлоу 2Х
и объектива микроскопа в качестве окулярной камеры.

По снимкам, полученным по описываемым схемам сказать что либо о сравнительном качестве для астрономических объектов нельзя.
(Кстати, микрообъектив был действительно 2х?)
Что касается сабджектного вопроса, то в диапазоне 1х-5х обычно применяют ЛБ, а при требуемом увеличении  от 4х и выше - ОК. В районе 4х-5х возможны оба варианта в зависимости от возможностей. 
На больших увеличениях возможна также афокальная проекция, но мне она нравиться меньше ОК. Правда при съемке на ЦФК и видеокамеры с несменной оптикой других вариантов нет...     

[Alexander_A]

Меня больше взволновало разное отображение одного и того же объекта.
Получается грубо,что при съемке на окулярную камеру на Луне я увижу протяженный хребет,а при съемке
через линзу барлоу я увижу всего несколько  холмов.А что там на самом деле?

Судя по вашим результатам Окулярный вариант лучше, т.к. картинка не замыливается хроматизмом. Я думаю стоит провести тест по Луне. Будет нагляднее.

[Стас1984]

Уверенности,что у окулярной проекции увеличение было 2Х нет.
Но дело не в этом.
Снимки впадин и бугорков на ббумаге визитки при съемке  ощутимо разные, а по идее должны быть одинаковые.
В испытании менял только ЛБ на окуля, все остальное без именений.
Снять Луну пока не могу, т.к. необходимо изготовить дополнительную оснастку.

[Александр Л.]

   При сравнении окулярной проекции и линзы барлоу надо не забывать о том, что для хорошей работы фокусировочного узла, необходимо обеспечить как можно меньшую нагрузку на него. Вес окулярной камеры и ее габариты будут больше, чем у линзы барлоу. Особенно важно учитывать данное обстоятельство при использовании моторизованного фокусера. Небольшое преимущество по качеству может быть сведено на нет неудобной фокусировкой. Что же касается самого сравнения, то надо учесть то, что линзы барлоу бывают разные и по цене и по качеству. И если 2Х можно использовать недорогую НПЗ барлоу, то для больших кратностей используют televue, для более дешевых барлоу высоких кратностей нет данных и примеров использования.  Объектив кстати как-то сам по себе мало подходит для подобных экспериментов, надо использовать что-нибудь с маленьким собственным хроматизмом.

[echech]

Уверенности,что у окулярной проекции увеличение было 2Х нет

То есть масштаб изображений на приемнике (мкм оригинала на пиксел сенсора) был различен? А вслед за этим различно влияние пикселизации и разного уровня освещенности... Не уравнивая эти параметры трудно говорить собственно о "сравнении". Фиксация и обработка изображений происходила существенно в различных условиях - стоит ли удивляться различию результата?

Результаты аберрационного расчета разных окулярных камер я в свое время приводил. Оптимальность использования в окулярной камере ЛБ против объектива микроскопа или окуляра определяется прежде всего потребным увеличением. Для 2-3х хорошая ЛБ по остаточным аберрациям будет вне конкуренции. При 6-8х - соответствующий объектив микроскопа или (на худой конец) окуляр.