Zhumell

[shidox]

Здравствуйте всем! Я новичек совсем, полностью, абсолютно
Хочу в будующем заниматся астрофото, (если получится :-) ), но пока что мне бы с основами разобратсяи. подобрал себе вот такой вариант www.telescopes.com/products/zhumell-perigee-100-maksutov-cassegrain-telescope-38692.html
1400 фокус, 100 апертура.
f/14 МК. стоит 300 плюс набор окуляров и фильтров 100$: ЛБ 2х, 4mm, 6mm, 12.5mm, 32mm Плёссл. Он дешевый , но реально же будет со временем получить снимок приемлемый для его уровня ?
Я так понимаю что для дипа он  мало чем поможет. Но поидее планеты и луна должны быть видны не плохо ? Правильно ли я понимаю, что т.к. у него светосила f/14 и скорее всего картинка будет качественнее для планет, чем у аналога в этом же ценовом диапозоне но с большей светосилой ?
И еще один вопрос: плиз, подскажите reducer линзы для чего используются ?

[Пчеловод]

Мак для фото?  Забавно. Даже если отвлечься от этого образца, совершенно для фото не предназначенного. Особенно с учётом его светосилы...
Shidox, а где вы хотите приобрести данное чудо?

[shidox]

На сайте www.telescopes.com
Там написано  для фото подходит
Ну для луны и планет хотябы подойдет ? Или лучше ньютона взять на экваториальной монтировке ? Я хочу просто сначала разобратся с основами, а потом со временем с этим же инструментом попробывать сделать снимки

[Пчеловод]

Да, Ньютон на экваториале - правильный выбор.

[shidox]

А для чего МАК лучше всего подходит ?
и еще если не затруднит плиз для чего reducer линзы ?

[Пчеловод]

Под reducer линзами, как я понимаю, подразумеваются редукторы фокуса. Они предназначены для уменьшения выдержки при фотографии и применяются на телескопах с большим фокусным расстоянием, типа Ш-К.
Для чего подходит Мак? Для балкона  Когда на нём места мало, или как лёгкий походный телескопчик.

[pterodaktil]

Посмотрев на монтировочку, моторчик типа будильник да и общее исполнение, есть большие подозрения что это продукция того самого  славного китайского завода, который производит мои нежно любимые штурмана.

[shidox]

www.telescopes.com/products/meade-ds-2130lnt-reflector-telescope-with-lnt-autoalign-technology-42231.html
А как этот вариант ?  400$
плюс Набор линз 200$

[pterodaktil]

Ну это короткий ньютон... честно говоря не советую... LNT вообще бесполезная вещь.... а стоит сразу баксов на 500 дороже...  В эту сумму посоветовал бы  ETX-80AT-TC  в москве стоит около 400 баксов. Легкий, компактный,  и вообще.... для астрофото не катит... но меньше чем в 1000 баксов для фото не уложиться

[Dima Sh]

...  В эту сумму посоветовал бы  ETX-80AT-TC  в москве стоит около 400 баксов....

Точнее 575$

[shidox]

После советов и размышлений остановился на рефлекторе Celestron Omni 150XLT  с комплектом окуляров и фильтров. Т.к. он идет без всякой электроники будет отличная возможность поучится.

[VD]

Мак для фото?  Забавно. Даже если отвлечься от этого образца, совершенно для фото не предназначенного. Особенно с учётом его светосилы...

Шо вы такое говорите!  Вы это серьезно?  Вот, посмотрите. http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/m16new2.html
Превосходит и 20" RCX-сы.  Причем, заметно. 
Так что не стоит быть поспешным с подобного рода заявлениями.

[Пчеловод]

Шо вы такое говорите!  Вы это серьезно?  Вот, посмотрите. http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/m16new2.html
Превосходит и 20" RCX-сы.  Причем, заметно. 
Так что не стоит быть поспешным с подобного рода заявлениями.

При чём здесь 20" RCX-сы? Или может это фото делалось с балкона в средней полосе России в январе месяце? 
Сильно сомневаюсь... Тоже нет? Тогда к чему вообще это фото?
С таким же успехом можно сравнивать и выяснять, что лучше Жигули или Волга на примере Феррари и Ламборджини.
Не к селу, не к городу данная фотография.

[VD]

Шо вы такое говорите!  Вы это серьезно?  Вот, посмотрите. http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/m16new2.html
Превосходит и 20" RCX-сы.  Причем, заметно. 
Так что не стоит быть поспешным с подобного рода заявлениями.

При чём здесь 20" RCX-сы? Или может это фото делалось с балкона в средней полосе России в январе месяце? 
Сильно сомневаюсь... Тоже нет? Тогда к чему вообще это фото?
С таким же успехом можно сравнивать и выяснять, что лучше Жигули или Волга на примере Феррари и Ламборджини.
Не к селу, не к городу данная фотография.

Позвольте вас с удовольствием поправить "нИ к селу,  нИ к городу".  Во-вторых,  приведенный мною снимок:

1. Сделан под Чикаго, где атмосфера из-за близости Великих Озер и дующих оттуда или туда ветров, отнюдь не лучше той, что в средней широте России. 

2. Сделан с Маком еще более низкой светосилы.

3. Сделан с Маком, инерционность которого никак не меньше того малюка, который обсуждается. 

Так что если все на месте - и руки и голова, результаты и с Маками будут и при том, лучшие, чем с более светосильными и бОльшими вдвое по размерам RCX.

Надеюсь, что я исчерпывающе вам все объяснил, а ваш пример чисто схоластичен - надо же что-то сказать в ответ.

[Пчеловод]

Давайте теперь уточним:
1) сколько стоит данный 10" Мак на котором было сделано фото
2) сколько стоит монтировка для него
3) сколько стоит оборудование для астрофото
4) каким наблюдательным опытом обладает автор данного фото
5) какими талантами в обработке исходника обладает автор фото

После этого сравним всё это с человеком без всякого опыта в астрономии, наблюдающего (и фотографирующего!) с балкона зимой в китайский Мак средней паршивости?
Именно поэтому использование данного фото для сравнения - некорректно.
Никто не говорит, что Мак - плохая система. Система отличная, но только не в случае с китайским Маком. Если бы речь шла, например, об Альтере М 603 да на подходящей монтировке - это уже совсем другой разговор 
Продолжая рассуждать подобным образом, вы вводите новичка в заблуждение и направляете его в сторону покупки дешёвого Мака на хлипкой монтировке. Итог будет один - разочарование.
Наша задача - помочь человеку выбрать тот прибор, который будет подходить для его задач, а не помочь ему выбросить деньги на ветер. Он ведь может решить, что покупка этого хлама - дело правильное...

[Бармалейкин]

Дмитрий, Вы хвостом не крутите. Второй пост Ваш : "Мак для фото?   Забавно", таким образом по контексту выходит, что Вы заявляете, что Маки для фото - отстой. Маки дают отличные снимки, в том числе и дипскаев. Так что сами не вводите в заблуждение людей. Вопрос про конкретную модель, указаную в сабже - разумеется нет. Серьёзного астрофото не будет. Монтировка хлипкая, сам телескоп не понятного производителя.

[Пчеловод]

В данном случае я не совсем точно выразился. Имелась в виду данная конкретная модель Мака в приложении к астрофото.
В целом, на мой взгляд для астрофото оптимален Р-К или АПО. На худой конец "быстрый" Ньютон, а Мак...  Китайский Мак... Это лотерея... 

[Владимир Николаевич]

На сайте www.telescopes.com
Там написано  для фото подходит
Ну для луны и планет хотябы подойдет ? Или лучше ньютона взять на экваториальной монтировке ? Я хочу просто сначала разобратся с основами, а потом со временем с этим же инструментом попробывать сделать снимки

Это по сути МАК 100\1400 Deepsky с выкрашенной в черный цвет трубой, но на монтировке EQ-7. Стоит такая комплектация и в Москве 300$ без всяких там скидок с 450$
Да и пульт DK-V наш - 70$. Так что не пойму зачем Вы заморачиваетесь поиском там не посмотрев сначала здесь.

[Бармалейкин]

В данном случае я не совсем точно выразился. Имелась в виду данная конкретная модель Мака в приложении к астрофото.
В целом, на мой взгляд для астрофото оптимален Р-К или АПО. На худой конец "быстрый" Ньютон, а Мак...  Китайский Мак... Это лотерея... 

Теперь понятно. 

[VD]

Давайте теперь уточним:
1) сколько стоит данный 10" Мак на котором было сделано фото
2) сколько стоит монтировка для него
3) сколько стоит оборудование для астрофото
4) каким наблюдательным опытом обладает автор данного фото
5) какими талантами в обработке исходника обладает автор фото

После этого сравним всё это с человеком без всякого опыта в астрономии, наблюдающего (и фотографирующего!) с балкона зимой в китайский Мак средней паршивости?
Именно поэтому использование данного фото для сравнения - некорректно.
Никто не говорит, что Мак - плохая система. Система отличная, но только не в случае с китайским Маком. Если бы речь шла, например, об Альтере М 603 да на подходящей монтировке - это уже совсем другой разговор 
Продолжая рассуждать подобным образом, вы вводите новичка в заблуждение и направляете его в сторону покупки дешёвого Мака на хлипкой монтировке. Итог будет один - разочарование.
Наша задача - помочь человеку выбрать тот прибор, который будет подходить для его задач, а не помочь ему выбросить деньги на ветер. Он ведь может решить, что покупка этого хлама - дело правильное...

Вы сказали о Маке обезличенно, прибавив "с такой светосилой".  Стоимость хоть и играет роль, но не в данном случае малюка. Я ведь не говорил, что с малюком будут такие же результаты.  Я сказал, что нельзя так обобщенно о Маках и привел пример.
И малыш,  если с ним поработать,  тоже многое позволит снять.