Зафокалы по Арктуру - что можно сказать про инстрУмент?

[Штрель > 1]

Вопрос к оптикам-практикам. Получил пред- и зафокалы своего телескопа. Не могли бы Вы оценить качество. Что за инструмент говорить не буду, хотя вычислить по моим постам несложно.

Снималось на вебку, затем Регистакс. Изображение было тусклое, поэтому прошу прощения за зерно, пришлось сильно вытягивать.

Особенно интересует, почему такая большая разница в качестве?

[echech]

Хорошо видна существенная сферическая. Если слева - дофокал (скорее всего), то недокомпенсированная. Порядка 1/2 волны, но эта оценка - типа бабушка надвое сказала. Ну еще немного какие то тангенциальные деформации, типа неоднородностей стекла или ошибок разгрузки зеркала.

[Штрель > 1]

Хорошо видна существенная сферическая. Если слева - дофокал (скорее всего), то недокомпенсированная. Порядка 1/2 волны, но эта оценка - типа бабушка надвое сказала. Ну еще немного какие то тангенциальные деформации, типа неоднородностей стекла или ошибок разгрузки зеркала.

Спасибо за горькую правду. А ведь так хорошо кажет! 
Что-то можно исправить или это приговор?

[Дрюша]

Ну если хорошо кажет - чего ещё надо? А зафокал-предфокал выявляет остаточную сферичку даже порядка 1/20 лямбды. Так что, насчёт 1/2 или 1/4 лямбды - точно сказать не могу. А тангенциал - это наверняка просто атмосферная турбулентность. Ведь если по живой звезде, то как же иначе-то? Сплюснутость - это астигматизм. Но может быть, просто изображение было не по центру поля зрения. Тогда может быть внеосевой астигматизм, свойственный окуляру.

Удивляет большое тёмное пятно в центре. Ну, понятно, что это ЦЭ. И что в дофокале (если сферическая недокомпенсирована, иначе - наоборот) оно увеличивается - тоже понятно. Но тогда в зафокале (или соответственно наоборот - как там на самом деле, короче, по другую сторону от фокуса) оно должно уменьшаться и даже вообще сводиться на нет. А тут оно почти такое же. Тогда что это? Такое огромное ЦЭ? А по краю в таком случае - не просто сферическая, а высшего порядка. Ну, скажем, подвёрнутый край или завал... Но в лямбдах оценить не берусь. Но как бы там ни было, большое ЦЭ (если оно именно такое) влияет на качество изображение сильнее чем остаточная сферическая в 1/4 Л.

[blackhaz]

Можно угадать, что телескоп - ШК?

[Штрель > 1]

Придется сделать второй заход, когда атмосфера будет поспокойней и покопить подольше.
Вообще, я ожидал, что за 10-15 сек турбулентность должна усредниться...

Тришка & Дрюша, спасибо за ответы. В принципе я ожидал, что телескоп окажется не идеальным. Кстати, телескоп - ШК Celestron NexStar 8 (просто 8 ).

Надо будет еще похимичить с Ронки.

2blackhaz: пока писал пост и раскрывал тайну, что за телескоп, Вы угадали с ошеломительным успехом .

[Vitaliy]

Хорошо видна существенная сферическая. Если слева - дофокал (скорее всего), то недокомпенсированная. Порядка 1/2 волны, но эта оценка - типа бабушка надвое сказала. Ну еще немного какие то тангенциальные деформации, типа неоднородностей стекла или ошибок разгрузки зеркала.

А ведь так хорошо кажет! 

Как сказал один очень известный оптик, нефига смотреть зафокалы, телескоп должен хорошо показывать в фокусе. Это я про то, что хорошо кажет. У меня похожие кольца, но я не парюсь.

[aleksandr-f]

Ну если хорошо кажет - чего ещё надо? А зафокал-предфокал выявляет остаточную сферичку даже порядка 1/20 лямбды. Так что, насчёт 1/2 или 1/4 лямбды - точно сказать не могу. А тангенциал - это наверняка просто атмосферная турбулентность. Ведь если по живой звезде, то как же иначе-то? Сплюснутость - это астигматизм. Но может быть, просто изображение было не по центру поля зрения. Тогда может быть внеосевой астигматизм, свойственный окуляру.

Удивляет большое тёмное пятно в центре. Ну, понятно, что это ЦЭ. И что в дофокале (если сферическая недокомпенсирована, иначе - наоборот) оно увеличивается - тоже понятно. Но тогда в зафокале (или соответственно наоборот - как там на самом деле, короче, по другую сторону от фокуса) оно должно уменьшаться и даже вообще сводиться на нет. А тут оно почти такое же. Тогда что это? Такое огромное ЦЭ? А по краю в таком случае - не просто сферическая, а высшего порядка. Ну, скажем, подвёрнутый край или завал... Но в лямбдах оценить не берусь. Но как бы там ни было, большое ЦЭ (если оно именно такое) влияет на качество изображение сильнее чем остаточная сферическая в 1/4 Л.

Большое пятно в центре из-за сильной расфокусировки, чего делать нельзя.В МАКах такое пятно присутствует всегда, не стоит перебарщивать с расфокусировкой.

[aleksandr-f]

Хорошо видна существенная сферическая. Если слева - дофокал (скорее всего), то недокомпенсированная. Порядка 1/2 волны, но эта оценка - типа бабушка надвое сказала. Ну еще немного какие то тангенциальные деформации, типа неоднородностей стекла или ошибок разгрузки зеркала.

Сферическая когда один из внефокалов с дифракционными кольцами по всему полю, а другой с дыркой посередине.

[Vitaliy]

Хорошо видна существенная сферическая. Если слева - дофокал (скорее всего), то недокомпенсированная. Порядка 1/2 волны, но эта оценка - типа бабушка надвое сказала. Ну еще немного какие то тангенциальные деформации, типа неоднородностей стекла или ошибок разгрузки зеркала.

Сферическая когда один из внефокалов с дифракционными кольцами по всему полю, а другой с дыркой посередине.

Такую картинку дает сферическая 5-го порядка, на качество она мало влияет.
Будите смеяца, но у меня так и на желтом карандаше было. А телескоп показывает изумительное качество картинки.

[blackhaz]

У меня в C11 тоже очень похоже. И отлично показывает.

[Vitaliy]

Не фига баловаться зафокалами, ставьте большое увеличение и рассматривайте точку в фокусе. Отлично для этого подходят отражения Солнца на изоляторах.

[echech]

Сферическая когда один из внефокалов с дифракционными кольцами по всему полю, а другой с дыркой посередине

Это уже не сферическая, а СФЕРИЧЕСКАЯ.

Как сказал один очень известный оптик, нефига смотреть зафокалы

Вероятно, он имел процент с продаж телескопов 

[Vitaliy]

Сферическая когда один из внефокалов с дифракционными кольцами по всему полю, а другой с дыркой посередине

Это уже не сферическая, а СФЕРИЧЕСКАЯ.

Как сказал один очень известный оптик, нефига смотреть зафокалы

Вероятно, он имел процент с продаж телескопов 

Он делает телескопы, на которые очередь на год вперед стоит.

[echech]

Он делает телескопы

Стало быть - я прав

[Vitaliy]

Это уже не сферическая, а СФЕРИЧЕСКАЯ.

Забраковали. Пойду выкину желтый карандаш, и свой 9.25. И a243 с blackhaz, выкидывайте телескопы, даже если они хорошо показывают в фокусе, а в кольцах внефокала что-то не то.

[Vitaliy]

Он делает телескопы

Стало быть - я прав

 

Сферическая когда один из внефокалов с дифракционными кольцами по всему полю, а другой с дыркой посередине

Это уже не сферическая, а СФЕРИЧЕСКАЯ.

Как сказал один очень известный оптик, нефига смотреть зафокалы

Вероятно, он имел процент с продаж телескопов 

Вечно нужно искать зыковырку, особенно если бабки замешанны.

[echech]

Забраковали. Пойду выкину желтый карандаш

А разве он еще при вас?

Телескопы с апертурой за 8" могут иметь заметные аберрации высоких порядков ("грампластинка", "завал", 5-ый порядок и т.д.) и при этом показывать приличное качество изображения, просто потому, что разница в контрасте 5-10% трудноуловима, а предельное разрешение при этом не страдает, да и к тому-же ограничивается большей частью атмосферой.

[Vitaliy]

Забраковали. Пойду выкину желтый карандаш

А разве он еще при вас?

Телескопы с апертурой за 8" могут иметь заметные аберрации высоких порядков ("грампластинка", "завал", 5-ый порядок и т.д.) и при этом показывать приличное качество изображения, просто потому, что разница в контрасте 5-10% трудноуловима, а предельное разрешение при этом не страдает, да и к тому-же ограничивается большей частью атмосферой.

Я его (желтый карандаш) продал своей невесте так и познакомились. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29794.0.html

Может еще и то, что тест по предфокалам очень чувствителеный, и заметны огрехи которые практически не влияют на изображение. Это как раз и могут быть указанные вами 5-10%, а может и гораздо меньше, кторые не заметны.
Так что плакать из-за колец не стоит, нужно смотреть в фокусе.

[echech]

Так что плакать из-за колец не стоит, нужно смотреть в фокусе

Ну это само собой. Если к качеству изображения претензий нет (телескоп выдает положенное разрешение и контраст), то анализ внефокалов имеет как бы теоретическое значение. Хотя уже для юстировки по звездам (а куда от нее деться) владеть этой техникой стоит. А с другой стороны откуда владелец инструмента >8" не знакомый с другими любителями узнает каким должно быть качество хорошей оптики? Ему элементарно не с чем сравнивать! То же разрешение по двойным поди измерь - атмосфера редко дарит такой возможностью, контраст сравнить можно только если инструменты стоят рядом и т.д.