Зафокалы по Арктуру - что можно сказать про инстрУмент?

[echech]

И что лучи имеют постоянную форму?

Похоже на умеренный "завал" края + грубо шлифованная фаска.

[echech]

Тогда грубая фаска отпадает. Просто "завал"

[echech]

Ореолы бедут посильнее и пошире, чем положено. Соответственно проницание вблизи ярких объектов будет страдать, ну типа: спутников Марса или ближайших спутников Сатурна, слабых компонентов двойных звезд, дипы вокруг ярких звезд, слабоконтрастные детали на диске Юпитера и т.д. Пусть вас утешит, то что загрязнение оптики (обычное ее состояние у любителя астрономии) дает примерно такой-же эффект и ничего - народ наблюдает.

[SAY]

Контраст на дисках планет слабый - я сразу заметил. Именно это и беспокоило. Масштабы "трагедии" в самом деле равносильны налету пыли? Значит завал.. Т.е. сферическая в основном вклад кольца примерно от 200 до 257?

А с диафрагмой 200 мм контраст по планетам улучшается? Правда в этом случае и ЦЭ с 22% до 28% возрастает (ухудшает контраст), зато требования к точности юстировки снижаются приблизительно в 2 раза. Но все же интересно, чье влияние в итоге превалирует: уменьшение входного зрачка и светосилы с опосредованным улучшением качества оптики или увеличение ЦЭ.

[kis]

Мужики че вы ерундой маетесь
Теоретически абсолютно нормальная картинка для пред и зафокала.  Что бы получить искажения юстировки оптики и т.д. нужно многоминутная экспозиция ,а вебкой... это вообще смешно.
Для автора темы - когда фокусируешься на пределе атмосферы  видно как от кадра к кадру с экспозицией по пол секунде -  секунде фокус гуляет мама не горюй ,а вы хотите судить о качестве оптики в дали от фокуса

Уж тогда надо забабахать экспозицию минут на 10 а то на 30-40,  а потом ее рассматривать ( там видно будет все )

[VD]

Шо вы тут  парите себе мозги?  Ну да недокоррекция.  А знаеете ли вы на какой задний отрезок скорректирована сферическая аберрация в этих Ш-К?  Не знаете. А я вам скажу, что на очень малый вынос за заднюю крышку телескопа - так, что будучи привернутой к визуал-бэк,  малоформатная камера 24х36 будет как раз в фокусе, где сферическая должна быть скомпенсирована.  Любое перемещение зеркал от взаимного положения, при котором фокус находится в плоскости пленки такой камеры, таким образом пристыкованной к телескопу, будет давать сферическую аберрацию того или иного знака.  В данном случае, если положение фокуса дальше от крышки телескопа (зеркала сближены), как раз и должна возникать недокоррекция сферической аберрации.  И достаточно всего 50-60мм удлинения, чтобы недокоррекция составила около 1/4 - 1/3 волны или больше (лень прикинуть точнее).  И чем дальше, тем больше сферичка. 
так что возвращайте фокус поближе к крышке телескопа и, вполне возможно,  вы найдете положение, когда внефокалы будут почти идентичны.

[blackhaz]

Круто. А Рор, вот, публикует, что нифига нет такой зависимости. Или тоже фтопку? 

[VD]

Круто. А Рор, вот, публикует, что нифига нет такой зависимости. Или тоже фтопку? 

Какой зависимости?  Сферической от взаимного положения зеркал?   И вообще кто такой этот Рор? 

[blackhaz]

Ну он попроще там говорит - про бекфокус: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=8750

"That is why I told you, there is no significant influence if you vary the back focal lenght."

Пишет, мол, что некий Джон прислал ему график зависимости P-V SA от backfocus (не знаю как по-русски), в который как-то сложно поверить тоже (типа SA=0 в какой-то позиции вообще?), а Рор его опроверг. Опять-таки своей метрологией, которую вы уже ставили под сомнение ранее. Но тут-то ряби нет. Как быть тогда?

Во блин, чувствую в тёмный лес лезу. Надеюсь хоть темы не порчу своими вопросами. Если что затыкайте. 


PS: Рор - дедуля такой, судя по фотке. С интерферометром. 

[VD]

Ну он попроще там говорит - про бекфокус: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=8750

"That is why I told you, there is no significant influence if you vary the back focal lenght."

Пишет, мол, что некий Джон прислал ему график зависимости P-V SA от backfocus (не знаю как по-русски), в который как-то сложно поверить тоже (типа SA=0 в какой-то позиции вообще?), а Рор его опроверг. Опять-таки своей метрологией, которую вы уже ставили под сомнение ранее. Но тут-то ряби нет. Как быть тогда?

Во блин, чувствую в тёмный лес лезу. Надеюсь хоть темы не порчу своими вопросами. Если что затыкайте. 


PS: Рор - дедуля такой, судя по фотке. С интерферометром. 

Иметь интерферометр - это еще не быть знающим человеком.  А зависимость такая есть.  Ее и аналитически можно увидеть,  и в программах оптических и на практике.
Дубина он,  этот Рор. 

[Diskus]

Такая зависимость наблюдается , причем очень четко .
В этом я убедился при экспериментировании с решеткой Ронки на МАКах . В ШК ,думаю ситуация похожа .
Нужно взять за правило евыставлять фокус как можно ближе к расчетному положению зеркал ...

Возникает только один маленький вопрос - а нафига тогда нужна фокусировка ГЗ ?

[echech]

И достаточно всего 50-60мм удлинения, чтобы недокоррекция составила около 1/4 - 1/3 волны или больше

Зависимость сферической от величины выноса в типичном ШК 1:10 значительно слабее. Задний отрезок (скажем подвижкой гл. зеркала) надо изменить от расчетного на 120-150 мм, чтобы среднеквадратичная аберрация на оси превысила критерий Марешаля (что соответствует дефекту волнового фронта в 1/4 длины волны по Реллею).

[VD]

И достаточно всего 50-60мм удлинения, чтобы недокоррекция составила около 1/4 - 1/3 волны или больше

Зависимость сферической от величины выноса в типичном ШК 1:10 значительно слабее. Задний отрезок (скажем подвижкой гл. зеркала) надо изменить от расчетного на 120-150 мм, чтобы среднеквадратичная аберрация на оси превысила критерий Марешаля (что соответствует дефекту волнового фронта в 1/4 длины волны по Реллею).

Я сомневаюсь насчет "типичного". Я как-то давно прикидывал и цифры там были похуже.  Кроме того, например,  2" диагональ - это лишние 100мм в сравнении где должен быть фокус.  И, представльте себе,  была сферическая 1/8 (вполне терпимо, хотя и неприятно), а к ней добавились 1/4.  Совсем неприлично будет - как раз то, что на рисунках. 

Дискусу:  для астрофото и всяких таких делов.  Конструкторы Ш-К, конечно, маху дали со своими расчетами.  В таких системах вынос надо брать приблизительно равным диаметру гл. зеркала или чуть больше.  В бОльших инструментах можно и поменьше.