Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Скеп-тик]

Не платить и всего делов.
Я уж подумал, что с исчерпанием нефти не станут переводить на бетон карбонаты. Отлегло

Преждевременно отлегло. В начале 20-го века цемент делали с помощью  доменного газа, и делали мало. Только когда в достатке оказался природный газ, бетон попёр во все строительные щели.
Без газа и угля придётся жечь древесный уголь, и когда его накопится несколько тысяч тонн, превращать его в СО и получить тысячу тонн цемента.
Ясно, при такой цене никому в голову не придёт использовать его на строительство дорог, домов или башен ветрогенераторов с фундаментами солнечных панелей. Только на мавзолеи вождей безкарбонового мира!

[Lieut]

Обоснуйте вред альтернативных источников.

Основной вред от нестабильности генерации. В результате которой классической энергетике приходиться работать в неоптимальном режиме дабы сгладить пилу генерации от ВИЭ. Как следствие падает КПД, КИУМ, и сокращается технический ресурс. Во вторых ВИЭ требует дополнительного увеличения сетевых издержек. В третьих она тупо дорогая.

И заодно как вы представляете развитие энергетики без альтернативных источников?

Развитие атомной энергетики в замкнутом цикле.

Если ставить за основу только атомную энергетику - мы приходим практически к тому же самому. Из-за невозможности эффективно изменять мощность атомных станций в течении дня, придется сгладить пилу генерации чем-то другим. Что потребует огромных издержек в вырабатывающие и сетевые ресурсы.
Кроме того, атомная энергия очень дорога. 
На тепловых водо-водяных станциях дороже, чем ветряки. А на замкнутом цикле будет еще во крат дороже.

Неужели не понятно, что будущее электрокомлекса может быть только в синтезе самых разных генераций? Где относительная дешевизна ветровой генерации при ее крайней переменчивости контролируется гарантированной атомной, дневной пик помогают преодолеть солнечный станции, ну и все это контролируется системой ГЭС/ГАЭС, а также возможно и система стационарных аккумуляторов возле потребителей?
Плюс и остальные генерации, их довольно много, будут добавляют по своей копейке, когда им это выгодно.

[AlexAV]

На тепловых водо-водяных станциях дороже, чем ветряки.

Это не соответствует действительности.Себестоимость энергии от АЭС с реакторами ВВЭР около 1 руб./кВтч (это реальный тариф Росатома, на шине электростанции конечно). Предлагаю взять фактические данные для скорости ветра для скажем Смоленской области и оценить себестоимость энергии ВЭС. Получается минимум на порядок дороже даже без учёта аккумуляции.

 

Из-за невозможности эффективно изменять мощность атомных станций в течении дня, придется сгладить пилу генерации чем-то другим.

На базовую генерацию, т.е. ту которая не должна должна зависеть от текущего потребления, а отдаёт строго фиксированную постоянную мощность в сеть, приходится около 70% потребления электроэнергии. Что касается маневровой, то тут кроме газовых ТЭС и ГЭС реальных альтернатив действительно не существует.

Включение же в сеть нестабильной генерации необходимую долю дорогих маневровых мощностей резко увеличивает, т.е. является  чистой воды вредительством.

[Lieut]

На базовую генерацию, т.е. ту которая не должна должна зависеть от текущего потребления, а отдаёт строго фиксированную постоянную мощность в сеть, приходится около 70% потребления электроэнергии. Что касается маневровой, то тут кроме газовых ТЭС и ГЭС реальных альтернатив действительно не существует.

Вроде как разница между высшим и низшим потреблением обычно около 50%, вдвое.

[AlexAV]

Вроде как разница между высшим и низшим потреблением обычно около 50%, вдвое.

Меньше. Вот график потребления в ЕС России за текущие сутки:



Минимум около 92 ГВт, максимум - около 108 ГВт. Различие 15% по мощности. Если же считать не по пиковой мощности, а по потреблённой энергии, то различие ещё меньше.

[MenFrame]

Из-за невозможности эффективно изменять мощность атомных станций в течении дня, придется сгладить пилу генерации чем-то другим.

Французские АЭС уже давно маневрируют в суточном режиме на мощности 30 - 100%

Кроме того, атомная энергия очень дорога. 

Она дорогая у тех кто забил на нее. Ну и начальных этапах когда нужно отбить инвестиции. А в целом она на уровне газовой и дешевле угольной.

А на замкнутом цикле будет еще во крат дороже.

Как раз наоборот там много предпосылок к удешевлению. Ввиде более высокого КПД, работе оборудования при атмосферном давлении, более глубокое выгорание топлива, минимальный запас реактивности.

Где относительная дешевизна ветровой генерации при ее крайней переменчивости контролируется гарантированной атомной,

Вы хоть понимаете что говорите? Атомная энергетика не может не чего контролировать и уж тем более не может сглаживать пилу от ветряков.

дневной пик помогают преодолеть солнечный станции,

Солнечные станции не могут гарантировать сглаживание дневного пика.

Неужели не понятно, что будущее электрокомлекса может быть только в синтезе самых разных генераций?

Ежа с ужом скрестить нельзя так что бы не получился моток колючей проволоки. Так и АЭС нельзя скрестить с прерывистой генерацией. Аэс лучше всего работает, с источниками способными к маневру то есть ГЭС и ТЭЦ

[Lieut]

Это не соответствует действительности.Себестоимость энергии от АЭС с реакторами ВВЭР около 1 руб./кВтч (это реальный тариф Росатома, на шине электростанции конечно).

Даже от китайских АЭС цена намного выше.
Есть предложение, что на вашем примере сугубо бюрократически считают только эксплуатационные расходы, "забыв" про капитальные. Ну и разумеется про дезактивационные.

А в ЕЭС сейчас тариф от атомных выше ветряных.

[Lieut]

   

Неужели не понятно, что будущее электрокомлекса может быть только в синтезе самых разных генераций?

Ежа с ужом скрестить нельзя так что бы не получился моток колючей проволоки. Так и АЭС нельзя скрестить с прерывистой генерацией. Аэс лучше всего работает, с источниками способными к маневру то есть ГЭС и ТЭЦ

Давайте отвечу только на последнее. Исключительно на разном характере генераций существующая электроэнергетика и функционирует.
На одной генерации - только  если ГЭС, где есть такая возможность.

[AlexAV]

А на замкнутом цикле будет еще во крат дороже.

Не крат, а всего процентов 20% - 30%.

[AlexAV]

Есть предложение, что на вашем примере сугубо бюрократически считают только эксплуатационные расходы, "забыв" про капитальные. Ну и разумеется про дезактивационные.

Даже с капитальными покрывает.

А в ЕЭС сейчас тариф от атомных выше ветряных.

Откуда Вы это взяли?

[MenFrame]

Исключительно на разном характере генераций существующая электроэнергетика и функционирует.

Нет, существующая энергетика существует на базе правил обеспечивающий общий баланс выработки и потребления. Германия яркий пример того что этот баланс плохо соблюдается(блэкауты и отрицательные цены). Я уж молчу о том что небольшая доля ВИЭ, привела к удвоению тарифов на электричество.

[Lieut]

Даже с капитальными покрывает.

Очень было бы увидеть калькуляцию.

Не крат, а всего процентов 20% - 30%.

Себестоимость энергии у реакторов на БН лишь на 20-30% больше? Да у них только капитальные затраты на 50% выше.

Откуда Вы это взяли?

Попадалась стать по поводу оптовых тарифов. И не одна. По ключевым словам, которые я помню, попробую их поискать. Но я жду от вас калькуляцию тарифов от реакторов ВВЭР-1000 (или других водо-водяных).

[Lieut]

Нет, существующая энергетика существует на базе правил обеспечивающий общий баланс выработки и потребления. Германия яркий пример того что этот баланс плохо соблюдается(блэкауты и отрицательные цены). Я уж молчу о том что небольшая доля ВИЭ, привела к удвоению тарифов на электричество.

Примеры резкого перехода от одних типов генерации к другим, Германия там или Южная Австралия - тут ни к чему. У них есть лишние деньги, они их вкладывают в будущее.
Энергосистемы с классической генерацией - за исключением отдельных, которые основываются на местных мощных ГЭС, всюду - это синтез разных генераций.
Ибо у всех есть преимущества и свои недостатки.

[MenFrame]

которые основываются на местных мощных ГЭС, всюду - это синтез разных генераций.

Нет не каких разных генераций. Есть ТЭС которые львиную долю вырабатывают и небольшие доли ГЭС, АЭС.

[AlexAV]

Но я жду от вас калькуляцию тарифов от реакторов ВВЭР-1000 (или других водо-водяных).

А давайте просто глянем в финансовую отчётность Росатома (http://www.rosenergoatom.ru/upload/iblock/f14/f148a2d429d4dfd85a51e77f5a4522f5.pdf) довольно очевидно, что его вложения достаточны для поддержания генерации, а значит и то, чтобы окупать капитальных затрат. Организация имеет операционную прибыль. При этом выручка, очевидно достаточная и для обновления энергоблоков и для их текущего обслуживания, равна 360 млрд. руб, из них 195 млрд. руб. собственно за электроэнергию (остальное  в основном за предоставление мощности, услугу которую ВЭС не способна оказывать принципиально, если конечно нет прямых связей с небесной канцелярией ). При этом в 2017 продано реально 203 млрд. кВтч. Вот и реальная стоимость ядерной энергии с учётом всех прямых и косвенных затрат, включая капитальные (а также содержания бюрократического аппарата, научные исследования  и т.д., т.е. реальная полная стоимость энергии).

[AlexAV]

Попадалась стать по поводу оптовых тарифов.

Поискал. https://ufa.rbc.ru/ufa/03/11/2015/5638857d9a79476cc43c8e01

Не вышла на достаточную эффективность и ветряная электростанция возле деревни Тюпкильды в Туймазинском районе Башкирии. Станцию ввели в эксплуатацию в 2001 году. Она является одной из самых мощных российских ветряных электростанций — 2,2 МВт установленной мощности. За 9 месяцев 2015 года ВЭС «Тюпкильды» выработала 766 тысяч кВт*ч электроэнергии. Это 0,005% от общей выработки электростанций Башкирской генерирующей компании за аналогичный период (13677,37 млн кВт*ч). Средняя стоимость вырабатываемого на ВЭС киловатт-часа электроэнергии составляет 7 рублей 78 копеек. Убытки компании от эксплуатации ВЭС в 2013-2014 годах составили 7-8 миллионов рублей в год, за 9 месяцев 2015 года убыток составил 4,78 млн руб.

 
Т.е. реальная стоимость энергии ВЭС в России около  8 руб/кВтч и она глубоко убыточна (и это не в худшем месте, ветра в Башкирии явно лучше, чем в Смоленской области ). При этом Росатом при среднем тарифе (если усреднить полную выручку к полной реализации энергии) 1.8 руб/кВтч имеет устойчивую прибыль. Думаю на этом вопрос о том что дешевле АЭС или ВЭС закрыть (и это даже без вопросов с аккумуляции, способности работать в базовом режиме и т.д.).

[AlexAV]

Но я жду от вас калькуляцию тарифов от реакторов ВВЭР-1000 (или других водо-водяных).

Если же брать по стандартной методике LCOE (это не всегда полностью соответствует реальной себестоимости, однако в годится в качестве некой стандартизованной оценки), то соответствующие оценки можно найти скажем в этой работе: http://atomicexpert.com/page218810.html

При ставке дисконтирования 5% около 2 руб./кВтч. Если строительство идёт на собственные средства уровень стоимости энергии при котором станция может быть безубыточной может быть ниже, но не ниже 1,4 руб./кВтч.  Реальные тарифы Росатома в целом в диапазоны этих оценок попадают.

[MenFrame]

Если строительство идёт на собственные средства уровень стоимости энергии при котором станция может быть безубыточной может быть ниже, но не ниже 1,4 руб./кВтч.

Вообще когда рассчитывают с дисконтом, обычно не учитывают что дисконт находиться на уровне или даже ниже инфляции. Как следствие не учитывают номинальное повышение стоимости отпускной электроэнергии из-за инфляции. Потому корректно считать цену энергии вообще без дисконта. Тогда получиться что атомная энергетика даже дешевле газовой.

[Kaiserfrogling]

Показано неожиданное влияние человека на климат
https://lenta.ru/news/2018/07/23/warm/
Оригинал статьи:
https://phys.org/news/2018-07-human-seasons.html

[AlexAV]

Показано неожиданное влияние человека на климат
https://lenta.ru/news/2018/07/23/warm/
Оригинал статьи:
https://phys.org/news/2018-07-human-seasons.html

Странная работа. Там берут данные спутниковых измерений температуры, затем их как-то модифицируют (на сколько можно понять эта модификация их оригинальная), чтобы исключить влияние стратосферы. При этом почему-то сравнивают результаты не с данными наземных метеостанций, а с результатами компьютерного моделирования. Затем берут так подправленные данные и проводят статистический поиск в них изменений, соответствующих шаблону изменений взятым из тех же самых моделей. Учитывая, что поправки к  исходным спутниковым данным они по этим же моделям, судя по всему, и добавляли, то вызвало бы скорее удивление, если бы они эти паттерны не нашли бы. При этом ссылок на данный наземных станций вообще нет. Возникает ощущение, какой-то подгонки под нужный ответ.

Если посмотреть на карты в этой работе, то для Русской равнины в общем и, скажем, для Москвы в частности, согласно их результатам межсезонные различия температуры должны расти. Однако если взять фактические погодные данные для той же Москвы (http://www.pogodaiklimat.ru/file.htm), то легко убедиться, что разница между июльской и январской температурой последние 100 лет имела вполне заметный (хоть и медленный) тренд к уменьшению. Ну а то, что зимы на Русской равнине стали ощутимо мягче за последние десятилетия может не видеть только слепой.   

В общем какие-то странные результаты, полученные странным методом и не очень коррелирующие с наблюдаемой за окном реальностью.