Марс

[Dobermann]

Паш, о тенденции можно было бы говорить, если бы авторы снимка с пеной у рта доказвали бы реальность каждой получившейся на нем крапинки - согласись, что этого не было.  Этот снимок, обрабатывался также, как и предыдущий (по нему вроде вопросов не возникало ? )-  и по каким-то причинам его "посыпало" (скорее всего это моя вина) - и Костя честно и открыто написал об этом. Поэтому мне искренне непонятны обвинения и поиск каких-то наметившихся тенденций в этой ситуации.

[S.Fire]

В том-то все и дело, что у меня и по предыдущим работам возникли сомнения. И я не пытаюсь вас обвинить, а хочу разобраться, с тем, с какого момента артефактов становится больше, чем деталей. Под "тенденцией" я понимаю стиль обработки результатов, а не злой умысел авторов.

[Dobermann]

Паша, предыдущий снимок - результат параллельной съемки на 2 разных телескопа и 2 разные камеры - и совпадение основных деталей там налицо. Монохромная картинка более детальна по вполне понятным причинам - большая апертура и приемник совершенно другого уровня, дающий 12-битную картинку - что очень важно для передачи малоконтрастных деталей. Получить похожий результат, снимая Марс в данный момент на вебкамеру ИМХО нереально - т.к при таком масштабе (а фокус разгоняется до 18 метров) придется задирать на максимум и время экспозиции, и гейн - в итоге получится небольшое количество тусклых, шумных и по большей части замытых турбуленцией кадров. В случае с U-501 выдержка даже при таком масштабе остается достаточно короткой и можно снимать с 30 fps- в итоге в 6-минутном ролике больше 10 000 кадров - есть из чего выбирать.

[S.Fire]

О крупных деталях (континентах) спору нет, хотя с последним снимком есть некоторая неясность. Меня волнуют детали размером 0,3". Если это детали, то у них есть названия и их можно найти на карте Марса. И тогода вам не составит труда макнуть меня с моими сомнениями, чему я буду очень рад. Как я уже где-то говорил, если ваши достижения реальны, то это говорит о том, что остальные этого тоже могут достигнуть, а это не может не радовать.

[Dobermann]

Чтобы развеять сомнения насчет очертаний континентов на последнем снимке выкладываю первый попавшийся более-менее четкий одиночный кадр из ролика от 28.07.2007. Он наверняка не самый лучший - просто нет времени заново прогонять ролик через Регистакс. По-моему основные детали угадываются вполне четко. Прошу обратить внимание на качество исходника - это к вопросу о возможности повторения результата при съемке на обычную вебку.

[Dobermann]

Сравнение же снимков с картой Марса давайте отложим до того момента, когда пылевая буря уляжется .

[S.Fire]

Не пойму Миша, почему ты все время про вебку напоминаешь, она то здесь точно не причем. Когда я написал про "некоторую неясность" то я не имел ввиду что вы эти континенты от руки нарисовали, а то что есть несовпадения с картами. Чем они вызваны, мне не понятно, может пылевая буря такое вытворяет, не знаю. Исходних конечно замечательный, но не на столько, чтобы из него вытащить мелкоту в 0,3". Еще раз повторюсь, это мое ИМХО и вам не обязательно доказывать свою правоту, я вас не обвиняю, а только сомневаюсь. Если очень хочется убедить именно меня, то возьмите свой самый детальный снимок, детали на котором считаете реальными и соотнесите крупные и мелкие детали на нем с картографическими данными.

[Dobermann]

Паш,  давай по порядку .
1. Про детали в 0,3 секунды на снимке от 28.07.2007 ведь никто  и не говорил - верно? Я выложил одиночный кадр только для того, чтобы развеять сомнения по поводу  реальности очертаний континентов на этом снимке - такие сомнения вроде как прозвучали.

2. Насчет вебки - извини, возможно я просто неправильно понял эти две фразы  ".. результат, который вызывает сильные сомнения у тех, кто занимается аналогичными съемками..."  и " если ваши достижения реальны, то это говорит о том, что остальные этого тоже могут достигнуть" - т.е. ты не о себе и не о своих съемках Марса вел речь (до последнего времени планеты ты вроде как на вебку снимал).  Но еще раз повторюсь, что сейчас получить по Марсу близкий результат при помощи вебкамеры, наверное, не получится.

3. По поводу  Пича - у него в галерее 2007 года куда более детальные снимки есть, и что из этого следует?

[S.Fire]

На всех ваших снимках есть детали около 0,3". На каком из снимков они реальны, а на каком являются артефактами? Я так понял, что по вашему(твоему) мнению, на последнем, все артефакты, кроме очертания континентов, а на двух предыдущих все детали реальны или я не прав?
Что касается приемника для съемки, то я не буду спорить, так как я с вами не соревнуюсь и к предмету спора он не имеет отношения. Я вобще оспариваю возможность получения такого разрешения по Марсу в текущих условиях с любым телескопом и приемником. Отдельные контрастные детали могут пролезть, но не по всему же диску.
Да у Пича есть более детальные фото, но он и снимает в несколько других условиях, даже в Англии, да и опыта с авторитетом, извиняюсь, у него побольше. И кроме того, его фото хорошо демонстрируют динамику развития пылевой бури и снижения разрешения.
Если бы не последнее фото Марса и полосы на Уране, мои бы сомнения не возникли. Как провести грань между образованием случайных узелков от обработки и реальными деталями, вот что меня волнует. Сегодня я буду говорить, что это узелки, а завтра заявлять, что это детали.

[Garmisch]

Да у Пича есть более детальные фото, но он и снимает в несколько других условиях, даже в Англии, да и опыта с авторитетом, извиняюсь, у него побольше.

Sorry, но погодные условия в Англии идеальными никак не назовешь и они уж точно не лучше, чем в Минске Барбадос - это отдельная история. Это так, заметки на полях. Что касается последней фразы об "опыте и авторитете", то я бы был тут несколько осторожнее. Авторитет авторитетом, но и оборудование у Пича совсем другого класса. А во-вторых, не очень этично, ИМХО, вот так "макать" ребять и кивать на Пича - мол куда вы там со своим Марсом, без авторитета, понимаешь 

А серьезно - давайте будем чуть сдерженнее в высказываниях. Результаты очень интересны, но для полной уверености и чистоты эксперимента, желательно отнаблюдать еще раз и провести тщательный анализ на артефакты. В любом случае Минчане уже подняли планку планетной фотографии на новый уровень, особенно учитывая, в каких условиях они работают.

[mikhail_b]

Да у Пича есть более детальные фото, но он и снимает в несколько других условиях, даже в Англии, да и опыта с авторитетом, извиняюсь, у него побольше.

Sorry, но погодные условия в Англии идеальными никак не назовешь и они уж точно не лучше, чем в Минске Барбадос - это отдельная история. Это так, заметки на полях. Что касается последней фразы об "опыте и авторитете", то я бы был тут несколько осторожнее. Авторитет авторитетом, но и оборудование у Пича совсем другого класса. А во-вторых, не очень этично, ИМХО, вот так "макать" ребять и кивать на Пича - мол куда вы там со своим Марсом, без авторитета, понимаешь 

А серьезно - давайте будем чуть сдеражаннее в высказываниях. Результаты очень интересны, но для полной уверености и чистоты эксперимента, желательно отнаблюдать еще раз и провести тщательный анализ на артефакты. В любом случае Минчане уже подняли планку планетной фотографии на новый уровень, особенно учитывая, в каких условиях они работают.

... извините, но это стереотип, что в Англии ВЕЗДЕ плохие погодные условия - да, в Лондоне плохо, а вот на юге (где снимает Пич) - очень хорошо (есть желание - посмотрите в нете), особенно в плане градиента дневных/ночных температур.
Не увидел в рассуждениях Павла ни намёка на "макание" ребят - всё исключительно сдержанно и вежливо. О чём Вы говорите? А факт есть факт - Пич серьёзный авторитет в планетной съёмке. Кто с этим поспорит?
По "чистоте эксперимента": можно снять не такие экстремальные объекты, как Уран, Венера или Марс (сейчас), а например ту же Луну или Юпитер. Вот на них то гораздо легче идентифицировать детали с размерами 0.3 - 0.4 с... 

[Andrey-Chechako]

Да мне кажется здесь все гораздо проще:
смотришь на снимки Дамиана снизу страницы - видишь как пылевая буря размывает детали.
смотришь на снимки ребят - они попли в пылевую бурю, но ЗАХОТЕЛИ вытянуть из нее хоть какие-то детали, потому что ДО этой "охоты" снимков "маленькова, но четкого" Марса не было.
Это как с фото Юпитера - из-за того, что у любого снимающего есть архив удачной и неудачной "охоты", мы уже четко ЗНАЕМ что там и почем и не паримся. ЗНАЕМ, что здесь влияет высота над горизонтом. Знаем, что здесь ВЛИЯЕТ.
Вообще, мое мнение простое: если бы наши возможности и опыт ТОГДА, в момент противостояния - мы бы сделали Дамиана. Но наша ошибка, а дАмианов плюс, что он снимает планеты ПОСТОЯННО, и оказался ГОТОВ к противостоянию.
Его авторитет зиждется на его архиве и упорстве.
Сейчас надо снимать Луну, Марс, Солнце, Уран, Нептун -  постоянно, и тогда при поездке на Барбадос или Египет - вопросы снимуттся, и когда на Солнце увеличится активность - лучшими будут прудниковы и блекхэзы, а не Дамиан, эсфайр и другие... с хорошей апертурой и барбадосами

[Andrey-Chechako]

О, мы с Мишей об одном и том же.
А вообще - однозначно белоруссы сейчас самые прогресирующие, и не дай Бог, ребята, вам думать, что кто-то не понимает вашей увлеченности и работоспособности

[Dobermann]

По "чистоте эксперимента": можно снять не такие экстремальные объекты, как Уран, Венера или Марс (сейчас), а например ту же Луну или Юпитер. Вот на них то гораздо легче идентифицировать детали с размерами 0.3 - 0.4 с... 

Я прикинул - на лучших снимках Юпитера в этом сезоне в Костиных варинтах обработки получилось разрешение порядка 0,7 с - но надо учесть, что висит от у нас в 14 градусах над горизонтом - Марс, слава богу,  повыше будет. И по Юпитеру не применялся ресемплинг - а он все же разрешение снимков несколько повышает.

[mikhail_b]

По "чистоте эксперимента": можно снять не такие экстремальные объекты, как Уран, Венера или Марс (сейчас), а например ту же Луну или Юпитер. Вот на них то гораздо легче идентифицировать детали с размерами 0.3 - 0.4 с... 

Я прикинул - на лучших снимках Юпитера в этом сезоне в Костиных варинтах обработки получилось разрешение порядка 0,7 с - но надо учесть, что висит от у нас в 14 градусах над горизонтом - Марс, слава богу,  повыше будет. И по Юпитеру не применялся ресемплинг - а он все же разрешение снимков несколько повышает.

Миша, можно ссылки на эти снимки (можно в личку, а то у нас уже серьёзный офф-топ)... Спасибо.

[S.Fire]

Что касается последней фразы об "опыте и авторитете", то я бы был тут несколько осторожнее. Авторитет авторитетом, но и оборудование у Пича совсем другого класса. А во-вторых, не очень этично, ИМХО, вот так "макать" ребять и кивать на Пича - мол куда вы там со своим Марсом, без авторитета, понимаешь 

Юрий, я не пойму, зачем так драматизироватьи делать из меня грубияна? Авторитет Дамиана Пича существует вне зависимости от того, как вы к нему относитесь. Если он для меня является большим авторитетом, чем минчане, так что мне, молчать в тряпочку. Я не собирался никого макать, а только высказал, видимо, непопулярную на этом форуме точку зрения.

[Dobermann]

[Миша, можно ссылки на эти снимки (можно в личку, а то у нас уже серьёзный офф-топ)... Спасибо.

Можно. Вот, например:


https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4408.0;attach=86800;image

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4408.0;attach=89317;image

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4408.0;attach=88608;image

[Дядя Лёша]

Sorry, но погодные условия в Англии идеальными никак не назовешь и они уж точно не лучше, чем в Минске

 Юра, Домиан как-то упоминал, если я правильно понял, что на заднем дворике его английского дома 6-ая звёздная величина не редкость. Интересно, а на сколько потянет лучшее небо в Минске?

[mikhail_b]

[Миша, можно ссылки на эти снимки (можно в личку, а то у нас уже серьёзный офф-топ)... Спасибо.

Можно. Вот, например:


https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4408.0;attach=86800;image

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4408.0;attach=89317;image

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4408.0;attach=88608;image

Миша, Вы можете указать стрелочкой на на УВЕРЕННО ОТОЖДЕСТВЛЯЕМУЮ деталь размером 0.7 сек? Спасибо...
Просьба к модераторам - возможно, стоит создать отдельную тему?

[Garmisch]

Авторитет Дамиана Пича существует вне зависимости от того, как вы к нему относитесь. Если он для меня является большим авторитетом, чем минчане, так что мне, молчать в тряпочку. Я не собирался никого макать, а только высказал, видимо, непопулярную на этом форуме точку зрения.

Прошу прощения, если я вас обидел своим комментарием, но я читал дискуссию с самого начала и у меня сложилось очень неоднозначное впечатление, когда в ходе разговора приводятся аргументы вида "...да и опыта с авторитетом, извиняюсь, у него побольше." Все мы учимся. И авторитеты в том числе. На мой взгляд, данная фраза прозвучала очень неудачно. Собственно я высказал свое мнение только по вашему комментарию. Что касается Дамиана, то его авториет никто не ставит под сомнение. Но это вовсе не значит, что его работы являются потолком совершенства. И если появятся любители, сумеющие бросить ему достойный вызов (в лучшем смысле этого слова) - то от этого только все выиграют