Вопросы по МАК 10" отфирмы АРИЕС.

[VD]

Но не это главное. Вы ошибаетесь, в части своего подхода:
==Совешенно очевидно, что размеры пикселов матриц не наклыдывают никаких реальных ограничений на разрешение на снимках.  ==
Для данного момента это важно, 3 или 2 метра, и кому, как не Вам не знать об этом...

В данном случае не накладывают.  Речь именно об этом случае.  А угловое разрешение на снимках лучше у Мака. 

Если вы чего-то с Маками сделать не можете это проблема не Маков. 

[Серж-оптик]

Пожалуйста, уважаемый VD, если  Вас не затруднит, почему Вы постоянно путаете
программу Quick_Frige, о которой плохо отзываются ВЫ и все здесь на форуме. По
моим первым измерениям в прошлом 2006 году и я это понял тоже.
Здесь же совершенно другая программа AtmosFringe итальянского программиста
Massimo Riccardi, которая успешно рекламируется американской компанией Астрофизикс
и использует в своей работе известный с большим стажом работы немецкий метролог Rhor.
Я хотел бы Вас попросить не путать эти разный программы.

Она основана на тех же принципах и интерфейс взят почти тот же (поздейших версий фринжа).  Видимо там совместное дело.  Тут приводились ссылки. Даже на них видны вопиющие ошибки. 

По вашим измерениям в прошлом году.  Позвольте вам не поверить.  Вы ведь и интерферометра не имели тогда. О чем мы вообще говорим?

Про немецкого метролога Рора лучше не говорить.  Чисто коммерчески-зависимый человек.

Но ведь все, что Вы написали чистая бездоказательная  болтавня 
Извините, если обидел.
Не убедительно, ФАКТЫ и только ФАКТЫ - есть критерий ИСТИНЫ!!!

У  меня, как раз, нет никакого желания или обязательств вам что-либо доказывать.  И я получше вас знаю мир телескопостроения для любителей.  В том числе и генезис происхождения и этой программы и расчета оптики и Аберратора.  И про Рора тоже. 

Вы уж лучше ответьте на вопросы по поводу обсчета вами ронкиграмм вашего телескопа. 

Ну это Ваше личное мнение (ИМХО), а факты это вероятно не про Вас.

[Дядя Лёша]

Но, конечно,  самое главное предназначение таких Маков - планеты и иные работы с высоким разрешением и высоким контрастомЗЫ.  10" МСТ лежит в ящике.  Сезон планет закончен. 

Мне кажется, что для Сатурна  сезон только начинается, да и Марс, к концу года "подрастёт."

[VD]

[

Но, конечно,  самое главное предназначение таких Маков - планеты и иные работы с высоким разрешением и высоким контрастом.

quote author=VD link=topic=29735.msg541178#msg541178 date=1186078837]ЗЫ.  10" МСТ лежит в ящике.  Сезон планет закончен. 

Мне кажется, что для Сатурна  сезон только начинается, да и Марс, к концу года "подрастёт.

И Мак должен подрасти (вернее товый вырсти) - 12".   

[Александр Иванов]

VD==В данном случае не накладывают.  Речь именно об этом случае.  А угловое разрешение на снимках лучше у Мака. 

Если вы чего-то с Маками сделать не можете это проблема не Маков.==
А они действительно не причем.
Повторюсь разный масштаб съемки - явная не объективность  в таком сравнении.
Простите, но если фокусное расстояние не причем, то зачем что вообще новенького я упустил из оптики?
Кто-то отменил законы физики?
Диаметр не причем, фокус не причем, атмосфера не причем, прочие детали.
И есть только МАКи
Дальше не обсуждаю сию тему, бесполезно, не хочу Вас обидеть, но это скорее рекламный шаг, ничего общего не имеющий к физике и тем более к оптике.
За сим откланиваюсь, не хочется терять время впустую.

[VD]

VD==В данном случае не накладывают.  Речь именно об этом случае.  А угловое разрешение на снимках лучше у Мака. 

Если вы чего-то с Маками сделать не можете это проблема не Маков.==
А они действительно не причем.
Повторюсь разный масштаб съемки - явная не объективность  в таком сравнении.
Простите, но если фокусное расстояние не причем, то зачем что вообще новенького я упустил из оптики?
Кто-то отменил законы физики?
Диаметр не причем, фокус не причем, атмосфера не причем, прочие детали.
И есть только МАКи
Дальше не обсуждаю сию тему, бесполезно, не хочу Вас обидеть, но это скорее рекламный шаг, ничего общего не имеющий к физике и тем более к оптике.
За сим откланиваюсь, не хочется терять время впустую.

Вы, к сожалению, скоры на суждения. 

Если атмосфера в купе с оптикой, а не пикселы матрицы накладывают ограничение на разрешение (т.е. масштаб достаточен),  то аппелировать к более короткому фокусу - ошибка.  Наоборот,  он в таком случае лучше.  Звезды без нужды не размазываются на большее, чем надо,  количество пикселов. 
Вы думаете, что будь у данного Мид  фокус побольше у него бы возросло угловое разрешение на снимке с той же матрицей? Вы ошибаетесь, если думаете так.
Повторюсь - тут (на приведенных снимках)  все дело в качестве оптики. 

[lazyBSD]

Повторюсь - тут (на приведенных снимках)  все дело в качестве оптики. 

"Один раз персил - всегда персил".

[SAY]

Если атмосфера в купе с оптикой, а не пикселы матрицы накладывают ограничение на разрешение (т.е. масштаб достаточен),  то при чем тут более короткий фокус. Наоборот,  он в таком случае лучше.  Звезды без нужды не размазываются на большее, чем надо,  количество пикселов. 
Вы думаете, что будь у данного Мид  фокус побольше у него бы возросло угловое разрешение на снимке с то же матрицей? Вы ошибаетесь, если думаете так.
Повторюсь - тут (на приведенных снимках)  все дело в качестве оптики. 

А монтировка уже не в счет?
Чем гнаться за супер качественной оптикой применительно к астрофото (я не про планеты), лучше потратить эти деньги на приобретение высококачественной монтировки (если стоишь перед выбором, конечно).

[VD]

Если атмосфера в купе с оптикой, а не пикселы матрицы накладывают ограничение на разрешение (т.е. масштаб достаточен),  то при чем тут более короткий фокус. Наоборот,  он в таком случае лучше.  Звезды без нужды не размазываются на большее, чем надо,  количество пикселов. 
Вы думаете, что будь у данного Мид  фокус побольше у него бы возросло угловое разрешение на снимке с то же матрицей? Вы ошибаетесь, если думаете так.
Повторюсь - тут (на приведенных снимках)  все дело в качестве оптики. 

А монтировка уже не в счет?
Чем гнаться за супер качественной оптикой применительно к астрофото (я не про планеты), лучше потратить эти деньги на приобретение высококачественной монтировки (если стоишь перед выбором, конечно).

Тут не в счет.  Ведение на обоих снимках без нареканий.  Если же говорить обобщенно,  то лучше вложиться в классную оптику.  Механику можно либо усовершенствовать (довести монтировку), либо использовать такие фичи,  как автогидирование, уменьшение суб. экспозиций. 
А для получения результатов, близких к предельным,  важны все компоненты.  И тут уже не в ведение лучше вкладывать деньги, а в оптику и АО-L  с  матрицей.  АО исправит все огрехи ведения (если, конечно, они не чрезмерно велики).

[SAY]

Если атмосфера в купе с оптикой, а не пикселы матрицы накладывают ограничение на разрешение (т.е. масштаб достаточен),  то при чем тут более короткий фокус. Наоборот,  он в таком случае лучше.  Звезды без нужды не размазываются на большее, чем надо,  количество пикселов. 
Вы думаете, что будь у данного Мид  фокус побольше у него бы возросло угловое разрешение на снимке с то же матрицей? Вы ошибаетесь, если думаете так.
Повторюсь - тут (на приведенных снимках)  все дело в качестве оптики. 

А монтировка уже не в счет?
Чем гнаться за супер качественной оптикой применительно к астрофото (я не про планеты), лучше потратить эти деньги на приобретение высококачественной монтировки (если стоишь перед выбором, конечно).

...Механику можно либо усовершенствовать (довести монтировку), либо использовать такие фичи,  как автогидирование, уменьшение суб. экспозиций. 

Вы сами являетесь противником автогидирования, предпочитая коассную монтировку с точно выставленной полярной осью (и здесь я с Вами солидарен). Разве Вы это не заявляли не так давно в одной из тем?
А пытаться довести "до ума" бюджетную монтировку, это все равно, что пытаться довести "Жигули" до уровня "Мерседеса".
На мой взгляд Ваши доводы о целесообразности достижения максимально возможного качества оптики для астросъемки дипскаев не вполне убедительны. Слишком уж качественная должна быть монтировка и очень спокойная атмосфера, чтобы можно было "выжать" преимущества оптики класса Л/10 при астросъемке.

[VD]

Вы сами являетесь противником автогидирования, предпочитая коассную монтировку с точно выставленной полярной осью (и здесь я с Вами солидарен). Разве Вы это не заявляли не так давно в одной из тем?
А пытаться довести "до ума" бюджетную монтировку, это все равно, что пытаться довести "Жигули" до уровня "Мерседеса".
На мой взгляд Ваши доводы о целесообразности достижения максимально возможного качества оптики для астросъемки дипскаев не вполне убедительны. Слишком уж качественная должна быть монтировка и очень спокойная атмосфера, чтобы можно было "выжать" преимущества оптики класса Л/10 при астросъемке.

Уважаемый SAY, я не хотел бы, чтобы у меня создалось о вас впечатление, как о человеке, желающем просто поспорить. 
Я прошу прощения, если я в свое время высказался не совсем четко по поводу автогидирования.  Я, правда, несколько раз оговаривался, что при прочих равных,  преимущества автогидирования неоспоримы.  Я же был против него исключительно по двум-трем факторам,  имеющим отношение непосредственно ко мне и моей позиции в этом отношении.

1. Мне совершенно не добавляет здоровья в зрении пяляние на экран ноута в темноте.  А без этого не поавтогидируешь. 
2. Автогид, для моих целей (для которых и приобретались малые монтировки - EQ-6 Pro и HEQ-5 Pro) не столь уж обязателен, т.к. фокусы предполагаемых астрографов заметно меньше метра.  А раз он не столь уж обязателен, то можно предпринять ряд несложных шагов, чтобы полностью исключить его надобность.
3. Автогид в моем понимании - это SBIG со встроенным вторым чипом.  Я в свое время использовал ST-7 в таком варианте и он меня устраивал во всех отношениях.  Просто для меня эта матрица уже вчерашний день. 
Для своего основного астрографа - 12" F/9 + F/6  МСТ я выбрал уже AO-L  (и заказал ее).  Осталось подождать снижения цен на матрицы SBIG.  Пока инструмент не будет готов, покупать матрицу - терять деньги.
AO-L исправит и ошибки веления (периодика моей монтировки +/- 2.5") и в значительной мере помехи от ветра и также уменьшит атмосферное размытие.  Поскольку телескоп будет стоять стационарно,  на ноут в темноте глядеть не придется - он будет в теплой, освещенной комнате. 

А на малых инструментах можно будет снимать на 350Д без гидирования, с натренированной РЕС.  Уже проверено.  Выдержки в 2-3мин возможны с отсевом в 30%  для фокуса около 600-800мм.  При обещанной замене на монти с ПО в 6-7",  выход должен быть лучше,  чем 70% или можно будет увеличить выдержки. 
А для фокусов,  которые есть у теле-фото объективов про гидтрование вообще можно забыть.  Нужно только натренировать РЕС.


И в отношении того, что мои доводы неубедительны. Если вас не убеждают мои доводы,  то вернитесь в исходное положение - два снимка,  которые я привел именно как доводы других. 
   

[Олег Чекалин]

Валера, а зачем же ты AO-L заказал без камеры?

[VD]

Валера, а зачем же ты AO-L заказал без камеры?

Чтобы потом не стоять в очереди.  Они должны появиться в октябре-ноябре.  А потом возникнет ажиотажный спрос, как это обычно и бывает.  Матрицу почти всегда можно купить сразу.  Мне дилер СБИГа так посоветовал - заранее заказать AO-L.

[Семен]

optcorp.com

никакой очереди ...

[Yuri P.]

А для получения результатов, близких к предельным,  важны все компоненты.  И тут уже не в ведение лучше вкладывать деньги, а в оптику и АО-L  с  матрицей.  АО исправит все огрехи ведения (если, конечно, они не чрезмерно велики).

Валера, а нужна ли тебе АОЛ - она же работает только по центру поля зрения, это же не адаптивная оптика, а "псевдо" адаптивная (зеркало качается), ошибки ведения - да; атмосферу - только в центре поля, а на всем остальном - нет. Я просто знаю некоторых любителей кои продали свои АОЛ т.к. эффект от нее не стоит тех денег.
При хорошей монтировке и спокойной атмосфере АОЛ только добавляет дополнительные элементы in the"light pass"?!
Может я что-то упустил?
Юрий

[Yuri P.]

Чтобы потом не стоять в очереди.  Они должны появиться в октябре-ноябре.  А потом возникнет ажиотажный спрос, как это обычно и бывает.  Матрицу почти всегда можно купить сразу.  Мне дилер СБИГа так посоветовал - заранее заказать AO-L.

Да... дилеры они такие - организуют якобы ажиотаж/дефицит/очередь, чтоб убедить в нужности товара и раскрутят кого угодно, даже Валера "попался".

Вообще советую посмотреть CCD ot FLI:  http://www.fli-cam.com/, на них очередь.

Юрий

[Yuri P.]

optcorp.com
никакой очереди ...

- не, Семён Семёнович, ежели никакой очереди - то просто даже не интересно и не предлагайте, даже со скидкой не возьмём 

Юрий

[VD]

Валера, а нужна ли тебе АОЛ - она же работает только по центру поля зрения, это же не адаптивная оптика, а "псевдо" адаптивная (зеркало качается), ошибки ведения - да; атмосферу - только в центре поля, а на всем остальном - нет. Я просто знаю некоторых любителей кои продали свои АОЛ т.к. эффект от нее не стоит тех денег.
При хорошей монтировке и спокойной атмосфере АОЛ только добавляет дополнительные элементы in the"light pass"?!

Привет,   Юра!

Да, конечно, ты упустил с непривычки.  Наблюдаешь, наверное совсем немного в сравнении с юностью. 
Ты пишешь: "При хорошей монтировке и спокойной атмосфере".  Ты ведь прекрасно знаешь, что за спокойной атмосферой некоторые граждане ездят ну очень далеко, т.к. в местах их проживания она встречается крайне редко.  Большинство же просто мирится с этим фактом и страдает (ну не так, как от зубной боли, но все же).  И во-вторых, хорошая монтировка, так, чтобы совсем хорошая - и периодика 0.5" и от ветра устойчива на 100%  - не существует за вменяемые для ЛА деньги. 
Ну и может те любители (что продали АО) совсем неумелые ручки. 

В-четвертых,  мне НАМНОГО дешевле потратиться на AO-L (это новое поколение, где пластинка колеблется), чем пытаться продать свою нынешнюю монтировку (на этом тоже потеряю) и покупать новую Парамаунт.  Тут я влечу почти на 10К только доп. затрат в сравнении с тем, что имею сейчас.  А AO-L  и эффективнее будет работать, чем просто маунт,  так еще и стОит в 5х меньше, чем я должен буду затратить на Парамаунт.
Для меня картинка ясна, как Божий день.

[Yuri P.]

Для меня картинка ясна, как Божий день.

- на каком поле она ясна?
Как пластинку не наклоняй, она плоская!
Юрий

[Семен]

О чем спор Юрий Юрьевич, корректируется только положение гидирующей звезды, оная может находиться в любом месте поля зрения матрицы.