Сравнил три телескопа

[Стас1984]

В наличии 3 телескопа.Решил сравнить только трубы,что может и за какие деньги.
1.Тал 125 цена 11741рублей вес примерно 5 кг.
2.Дипскай 152Х1200 цена 620$Х25,5руб=15810рублей,вес примерно 10кг.
3.Самодельный Ньютон на базе зеркала 320ммХ1427мм от Анатолия Санковича.
  Зеркало я думаю по  качеству 2 или 3 сорта.Цена трубы в сумме с материалами и работой примерно 30000-32000рублей. Вес 22 кг.

Сегодня 14 июля в 12 00,веб камерой Филипс 900,  сделал снимки здания с расстояния примерно 3-4 км.

[Uselink]

Сравнение потрясающее....

[rv]

Сравнение потрясающее....

Да уж, это точно...

Сегодня 14 июля в 12 00,веб камерой Филипс 900,  сделал снимки здания с расстояния примерно 3-4 км.

Вам прежде всего стоило бы подробнее рассказать о параметрах съемки. В каком режиме работала камера, это одиночные кадры или сложение нескольких, была ли какая-то постобработка снимков (судя по жирной белой кайме -- была)...

3.Самодельный Ньютон на базе зеркала 320ммХ1427мм от Анатолия Санковича.
  Зеркало я думаю по  качеству 2 или 3 сорта.Цена трубы в сумме с материалами и работой примерно 30000-32000рублей. Вес 22 кг.

Сознавайтесь, чем Вы так навредили Анатолию Васильевичу, что он продал Вам 3-е сортную оптику?

[Грехов Михаил]

Сравнение необъективное.

Во всех случаях диаметры объективов телескопов разные... 125-150-320 и кроме этого классический Ньютон не даёт никаких аббераций на оси, ну и кома на небольших углах почти незаметна.... Итог ясен ещё до испытаний, что при прочих равных 320мм Ньютон порвёт и Тал и Дипскай. Тем более, что индивидуальный подход к изготовлению оптики приветствуется, ибо на заводе велик разброс качества и вряд ли там достигают погрешности одной восьмой- одной десятой от длины волны зелёного света.

Вот если бы испытания устраивать для одинаковых или близкородственных телескопов (ну например Тал-125R vs какой-то новый апохромат тоже 125 от НПЗ)

[Владимир Николаевич]

Вы повторяете ошибку Эрнеста радостно разглядывавшего на Астрофесте против света освещенные солнцем веточки в ахроматы и сравнивающего картинки с Ньютоном. В этих условиях всегда в самом тяжелом положении окажется именно короткофокусный ахромат, что в общем то наглядно и видно. Напротив Ньютон в поле Вас порадует букетом комы, разьюстировок и отсутствием диффракционного изображения звезды.
Более менее  корректно при сравнении ахромата с Ньютоном снять какие либо детали либо подобие миры на темном фоне, при этом всячески избегая попадания наклонного и рассеянного света в трубу ахроматов - например удлиннив бленду.
Кстати в товарах открыта тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29164.0.html про ахромат DS 152\990&125R в сравнении по Юпитеру - присоединяйтесь с Вашими впечатлениями.

[Стас1984]

Съемка производилась с частотой 5 кадров в сек.Т.к. был полдень атмосфера была ужасной.
Изображение прыгало на экране компьютера на 1-3мм.Поэтому пришлось делать обработку
в Регистаксе.Два прохода для определения опорного кадра, далее по умолчанию.Естественно для всех роликов
параметры были одинаковы.
Анатолию Васильевичу я как раз благодарен,т.к. я купил у него комплект на Ньютон за 18 000рублей.
Я считаю это очень недорого.
Вот моя история.Первый мой телескоп был Селестрон 203мм цена 38000рублей.Поигрался в него около года и понял
(благодаря астрофоруму),что в него видно то, что видно в Тал 125.
Я в последнее время,наблюдая Луну находил мелкие рбъекты в Тал 125,
а затем только очень силно напрягая зрение наблюдал  тоже самое в Селестрон 203мм(слишком сильно замыливал детали).
Далее купил зеркало для Нъютона.На изготовление трубы ушло примерно 4-5 месяцев.
Наблюдая за постоянными членами астрофорума я заметил,что почти 80% из них шли по моему пути,
т.е.покупают в начале Китай,затем переходят чаще всего на МСТ-150,180, или Талы.
Так стоит ли тратиь время и деньги.

Решил сравнить,как пример для начинающих,что можно увидеть потратив указанную сумму денег.

[Uselink]

Эээ... Тут даже сложно с чего-то начать.... Каким образом Вы видели одинаково в Селестрон 203 мм и в Тал-125? Вы поняли из мнений Астрофорума, что Селестрон показывает также как и Тал? Вот пример: у меня есть рефрактор 80ED и МСТ-180. Я наблюдал М42 в эти оба инструмента. В 80ED туманность М42 СОВСЕМ не такая, она ГОРАЗДО менее детальна и выразительна, чем в МСТ-180, хотя 80ED светосильнее. Тут дело совсем не в том, китайский ли рефрактор или МСТ-180, тут дело в самом размере апертуры.
Теперь о самом главном: здание в 3-4х км - это же совсем не АСТРО объект. Если Тал-125 имеет вес в 5 кг, а раскритикованный Селестрон в почти 6 кг, то Ньютон весит 22 кг при длине 1500 мм Габаритные и весовые критерии играют важную роль.
Вы сравниваете просто не сравнимые вещи, призванные служить разным целям...

[VD]

Вы повторяете ошибку Эрнеста радостно разглядывавшего на Астрофесте против света освещенные солнцем веточки в ахроматы и сравнивающего картинки с Ньютоном.

Эрнест как раз все правильно делал.  Это давно известный тест!

[blackhaz]

А мне понравилось. Cтас, спасибо за пост.

[Владимир Николаевич]

Вы повторяете ошибку Эрнеста радостно разглядывавшего на Астрофесте против света освещенные солнцем веточки в ахроматы и сравнивающего картинки с Ньютоном.

Эрнест как раз все правильно делал.  Это давно известный тест!

Валера!  Правильно чтобы прямые лучи Солнца били в обьектив рефрактора? Ну-ну!

[Суворов Владимир]

Тест не совсем корректный. Сравнивать нужно примерно равные апертуры.
И потом, многие люди покупают компактные инструменты, исходя из тех задач,
которые им нужны.

Рано или поздно, многие из них становятся настоящими любителями, как вы.

[echech]

В наличии 3 телескопа.Решил сравнить только трубы,что может и за какие деньги.
1.Тал 125 цена 11741рублей вес примерно 5 кг.
2.Дипскай 152Х1200 цена 620$Х25,5руб=15810рублей,вес примерно 10кг.
3.Самодельный Ньютон на базе зеркала 320ммХ1427мм от Анатолия Санковича...
Сегодня 14 июля в 12 00,веб камерой Филипс 900,  сделал снимки здания с расстояния примерно 3-4 км.

Судя по некоторым характерным деталям (бетонные блоки примерно 30 см толщины) разрешение телескопов составили примерно (1) 3.5" (2) 5" (3) 2". То есть довольно далеко от заявляемых производителем и вообще сообразных с чем либо разумным. С чем это может быть связано?
Ну во первых, съемка ведется в условиях сильной турбуленции, вдоль горизонта, получить здесь снимки с предельным разрешением - это требуется особенное мастерство (серия, отбраковка, сложение выбранных кадров и т.п.). Во-вторых, выигрыш за тем инструментом, который при том-же масштабе изображения, собирает свет большей апертурой. Это позволяет работать с меньшими выдержками и уменьшить влияние турбулентного смаза.

Ну и результат получился логичным. Выиграл 320 мм телескоп - у него просто большее относительное отверстие и меньшая видержка уменьшили вредное влияние турбуленции. Затем с отставанием примерно пропорциональным проигрышу в светосиле 125 рефрактор. Ну а 152 дипскай проиграл еще больше, скорее всего из-за недоюстировки.