Отличия в конструкциях телескопов и их возможности

[Serg68]

Почему 100мм рефрактор по возможностям наблюдения сравнивают со 130-150мм рефлектором или 130МАКом?
Если рассмотреть цены от одного производителя, то 150мм рефлектор действительно стоит столько же сколько и 100мм рефрактор. Но и 100мм МАК по цене сравним с тем же 100мм рефрактором.
Конкретно:
SW 1025AZ3 ~ 10.000
SW MAK102EQ2 ~ 10.000
SW 15075EQ3 ~ 10.000
И это при том, что под рефрактором самая дешёвая монтировка!
То есть, себестоимость 100мм рефрактора самая высокая. Далее идёт МАК, затем Ньютон.
А как вяжутся конструкция телескопов, себестоимость и возможности наблюдения?

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Просто нужно учитывать центральное экранирование, которое закрывает часть полезной площади обектива.
Насчет конкретных цифр соотвествия такого-то рефрактора к такому-то нюьтону они обычно сильно завышены. И грубо говоря от контекста зависят. Смотря что человек решил покупать.
Если решил покупать Ньютон, то все ему дружно: апертура рулит.
А если рефратор, то начинается пересчет.

[Serg68]

А как быть с себестоимостью производства?

[Дмитрий Маколкин]

А как быть с себестоимостью производства?

Это, пожалуй, самый сложный для оценки вопрос. Как известно, себестоимость сильно падает в массовом производстве. Опять же, стоимость материала сильно зависит от контекста: например, внутренняя цена заготовки для 8" Ньютона внутри Китая в разы меньше, чем при поставке той же заготовки из Китая в другую страну. Про стоимость рабочей силы и не говорю.
Так что для корректного сравнения нужно сравнивать себестоимости в пределах одного предприятия, например - НПЗ или одного из китайских заводов, выпускающих и Ньютоны, и Маки и ахроматы. А внутренние расчёты нам тут никто не даст...
Что же касается любительского изготовления для себя, то Ньютон окажется существенно выгоднее по затратам на изготовление, да и трудоёмкость не в пример меньше. Опыт любительского телескопостроения говорит об этом очень красноречиво.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Себестоимость я к не знаю это надо у производителей спрашивать.
Может как-то себестоимость связать с простотой изготовления ньютонов в домашних условиях? Конечно когда речь идет о сферических зеркалах.
А вот МАК как мне кажется должен быть дороже такого же по апертуре рефрактора (если объектив дуплет).

[Serg68]

А вот МАК как мне кажется должен быть дороже такого же по апертуре рефрактора (если объектив дуплет).

Так вот, собственно в этом и вопрос: выбираю между МАКом SW102EQ2 или короткофокусником 1025AZ3!
Самое главное условие - это мобильность! И цена до 10.000 деревянных!
В 1025 смущает монтировка, то, что она азимутальная. Ну и хроматизм, мать его за ногу!
МАК не устаривает по светосиле. Ну и по возможностям. На сайте производителя наткнулся на весьма интересную табличку
/ссылка запрещена правилами форума//edu_vozm.shtml-edu.htm
Как говорится, коментарии излишни!

[Serg68]

Ау, модератор, это ссылка на сайт производителя, а не на магазин!
Вообщем это так:

В рефрактор 100-130 мм; рефлектор или катадиоптрический 130-150 мм можно увидеть:

Солнечная система-
-Детали лунных гор и кратеров размером 3-4 км; многочисленные темные образования на диске Марса во время противостояний; мелкие етали в облачной структуре Юпитера; облачные пояса на Сатурне; множество слабых комет и астероидов.

Звезды, губокий космос-
- Двойные звезды с разделением 1" и более; слабые звезды до 13 зв. величины.
- отни звездных скоплений, туманностей и галактик (у некоторых из них можно увидеть следы спиральной структуры); большое количество объектов каталога NGC (у многих объектов можно разглядеть интересные подробности).

То-есть получается, что собственные 100мм рефракторы, Sky-Watcher приравнивает к 130мм рефлекторам или МАКам!

[SAY]

Себестоимость я к не знаю это надо у производителей спрашивать.
Может как-то себестоимость связать с простотой изготовления ньютонов в домашних условиях? Конечно когда речь идет о сферических зеркалах.
А вот МАК как мне кажется должен быть дороже такого же по апертуре рефрактора (если объектив дуплет).

Сравнивая 4" рефрактор (но не 1025, а 1021) с 4" МАКом от одного производителя лично я например однозначно отдам предпочтение рефрактору:
- больше светопропускание
- отсутствие центрального экранирования
- существенно больше поле зрения (с 2" окуляром).
Габариты для такой апертуры на мой взгляд непринципиальны.
И при чем здесь себестоимость изготовления? Рулят потребительские свойства.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Вообще и так понятно куда ведет эта ссылка
И ведет она на самом деле на магазин.
Табличку посмотрел. По кометам и астероида конечно зря так написали. Они разными бывают

[echech]

Почему 100мм рефрактор по возможностям наблюдения сравнивают со 130-150мм рефлектором или 130МАКом?

По недоразумению.

Надо определиться по какому критерию идет сравнение.

100 мм апохромат по предельному разрешению примерно равен 100 мм ахромату, Ньютону и МК
100 мм апохромат по проницанию примерно равен 114 мм ахромату и Ньютону, 127 мм МК
100 мм апохромат по контрасту мелких деталей примерно равен 114 мм ахромату, 120 мм Ньютону и 130 мм МК

То есть, так сказать, "в среднем" 100 мм АПО = 110 мм нефорсированному ахромату = 114 качественно сделанному Ньютону = 127 мм МК

Другое дело, что производители всячески экономят на бюджетных ахроматах и Ньютонах. Первые делают слишком светосильными, вторые без должного качества зеркальной оптики. А это тут же отрицательно сказывается на их аберрационном баллансе и перечисленных выше критериях качества. То есть реальные ахроматы и Ньютоны часто оказываются заметно хуже равных по апертуре апохроматов и МК (которые обычно выполняют более качественно).

А как вяжутся конструкция телескопов, себестоимость и возможности наблюдения?

Цена и потребительские свойства определяются не только и не столько качеством изображения. Тут и материалоемкость, и габариты, и вес, и скорость остывания.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Себестоимость я к не знаю это надо у производителей спрашивать.
Может как-то себестоимость связать с простотой изготовления ньютонов в домашних условиях? Конечно когда речь идет о сферических зеркалах.
А вот МАК как мне кажется должен быть дороже такого же по апертуре рефрактора (если объектив дуплет).

Сравнивая 4" рефрактор (но не 1025, а 1021) с 4" МАКом от одного производителя лично я например однозначно отдам предпочтение рефрактору:
- больше светопропускание
- отсутствие центрального экранирования
- существенно больше поле зрения (с 2" окуляром).
Габариты для такой апертуры на мой взгляд непринципиальны.
И при чем здесь себестоимость изготовления? Рулят потребительские свойства.

Да все верно. Это объективные преимущества.
Вопрос просто был про себестоимость

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Кстати по вопросу компактности и монтировке.
Азимутальная добавит компактности.
А если говорить о фотографических наблюдениях, то EQ-2 все равно не выдержит телескоп + фотоаппарат. Только если отдельно на монтировку фотоаппрат поставить с широкоугольным объективом.

[Serg68]

Коллеги, большое спасибо за ваши ответы! Вообщем-то они меня немного просвятили!
Однако, по прежнему стоит вопрос конкретного выбора. Причём однозначно между SK1025AZ3 и SKMAK102EQ2.
Главное условие - мобильность!

[Владимир Николаевич]

100 мм апохромат по проницанию примерно равен 114 мм ахромату и Ньютону, 127 мм МК

Тут по месту Ньютона нет ошибки? 114-ти мм ли? И почему вдруг у МАКа показатели хуже чем у Ньютона?

Я в своем выборе компактного скопа максимальной апертуры для поездок из вариантов 100ED, 127\820 ахро, 150\650 Ньютон и 152\1900МАК выбрал ахромат. Как превосходящий по весу пропусканию размерам и прочее и др кандидатов.

[echech]

Тут по месту Ньютона нет ошибки? 114-ти мм ли? И почему вдруг у МАКа показатели хуже чем у Ньютона?

Обычный 1:10 МК имеет большее экранирование и меньшее светопропускание - так что по проницанию он проигрывает Ньютону.

[Владимир Николаевич]

А в цифрах можно? Зеркал и у МАКа и у Ньютона два. Отражающая способность зеркал одинакова. Ну мениск 1-2% сожрет. Но 127\114=1.12  это серьезно - ошибка или есть резон?

[echech]

Коэффициент пропускания Ньютона с 20% экранированием и стандартными покрытиями = 0.88*0.88*(1-0.2*0.2) = 0.74
Коэффициент пропускания МК с 40% экранированием, стандартными покрытиями и диагональю = 0.88*0.88*0.88*(1-0.4*0.4)*0.98*0.98*0.99 = 0.54
То есть при равной апертуре проигрыш МК примерно в 1.4 раза и 100 мм Ньютон по собираемому свету будет равен 117 мм МК (или для 110 мм Ньютона - 127 мм МК).

Понятно, что и Ньютон и МК можно оснастить диэлектрической диагональю с 99% отражения, на зеркала нанести 95% покрытие, многослойку на мениск и относительное отверстие МК довести до 1:20, чтобы снизить экранирование. Тогда соотношение изменится. Но это уже очень далеко от стандартных бюджетных решений.

[SAY]

Коэффициент пропускания Ньютона с 20% экранированием и стандартными покрытиями = 0.88*0.88*(1-0.2*0.2) = 0.74
Коэффициент пропускания МК с 40% экранированием, стандартными покрытиями и диагональю = 0.88*0.88*0.88*(1-0.4*0.4)*0.98*0.98*0.99 = 0.54
То есть при равной апертуре проигрыш МК примерно в 1.4 раза и 100 мм Ньютон по собираемому свету будет равен 117 мм МК (или для 110 мм Ньютона - 127 мм МК).

Понятно, что и Ньютон и МК можно оснастить диэлектрической диагональю с 99% отражения, на зеркала нанести 95% покрытие, многослойку на мениск и относительное отверстие МК довести до 1:20, чтобы снизить экранирование. Тогда соотношение изменится. Но это уже очень далеко от стандартных бюджетных решений.

В малоапертурных массовых МАКах светосила маленькая и ЦЭ 40% это уже явный перебор.

[echech]

В малоапертурных массовых МАКах светосила маленькая и ЦЭ 40% это уже явный перебор

Если знаете точное значение - просто подставьте в формулу.
Но большой разницы не будет (скажем, для 0.35 коэффициент светопотерь будет 0.57).

[Владимир Николаевич]

Я не к этому. Диагональ это сьемное изделие и его просто может не быть или она может быть 99% - поэтому сравнение в данном виде не корректно. Сравнивать надо без диагонали. А если с то привести к диагонали и АПО и ахромат и МАК.