Концепция Нейтрального мира и внеземные цивилизации

[Vitall]

Мировое правительство уже в некотором смысле существует. Правда власть его пока очень ограниченна - но это просто вопрос времени. Пример - WHO(world health organization) и координация действий по борьбе с SARS. Именно WHO помогла еффективно скоординировать научные усилия по созданию теста SARS и его дистрибуции, вела и до сих пор ведет статистику заполевания, наладила обмен информации о заболевании и координировала усилия по предотвращению епидемии. И это на фоне грандиозной работы на других направлениях. А вспомните усилия ООН по борьбе с голодом, а пользу от действий WTO, МВФ и других вообще сложно переоценить. И самое главное - что это все уже создано и уже успешно действует.

[Pluto]

Примеры, которые привел Vitall, по-моему,  не совсем удачны. Решающую роль в борьбе с SARS оказали не международные организации, а решительные меры, принятые правительствами конкретных стран на местах. Эффективность ООН и тем более МВФ давно подвергается сомнению. Впрочем, я не отрицаю необходимость существования некоторых международных организаций, координирующих действия разных стран в различных областях человеческой деятельности.

Кажется, разговор медленно скатывается в область современных политических реалий. Вопрос ведь состоял о том, что наступят благодатные времена, когда всего будет вдоволь и человечество станет столь разумным и высоконравственным, что откажется от деления мира на государства и перейдет под покровительство единого правительства.
Т.е. насколько возможна такая ситуация в принципе и насколько эффективно будет такое правительство? Не лучше ли оставить мир многополярным, чтобы разные полюсы влияния сдерживали друг друга и, конкурируя между собой, обеспечивали всеобщий прогресс.

[Sidorov]

Парадокс! Но, как мне кажется, правы и те, кто принимает КОМ (Концепция Однополярного Мира), вполне обосновывая свой выбор, и те, кто считает, что КОМ - это утопия. Я, к примеру, и принимаю КОМ, но одним полушарием, тем, которое логически мыслит, и отрицаю КОМ из чисто эстетических соображений, то есть своей эмоциональной сферой. Уж шибко тоскливо там жить будет, как мне кажется.

Не является ли этот парадокс своеобразным проявлением теоремы Геделя о неполноте, когда ВНУТРИ системы аксиом находится положение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, если опираться только на эти аксиомы?

 

[Skywalker]

Полностью согласен с тем, что мир, в конце концов, станет Однополярным. Только для этого нужно создать достаточно высокий уровень жизни для всех жителей Земли. Пока будет недостаток жизненных ресурсов в отдельных регионах,– будет и антагонизм интересов и, соответственно, Многополярный мир. Все дело в уровне жизни: будет всем хорошо жить – не будет никакой политической борьбы и тогда, вполне естественно, жизнь будет координироваться из единого мирового центра, так как это наиболее эффективно для землян.

Создать для всех жителей Земли уровень жизни в соответствии со стандартами, к примеру, США - практически невозможно. Теоретически - возможно, но последствия будут катастрофическими.
При том, что численость населения США - около 5 % от всего мира, эта страна потребляет БОЛЕЕ ТРЕТИ всех природных ресурсов Земли. Если поднять уровень жизни в странах Азии, Африки, Латинской Америки до уровня, ну, хотя бы половину американского - примерно уровень Новой Зеландии или Испании - это тоже было бы приемлимо - это привело бы к тому, что потребление природных ресурсов возросло бы во много раз. Со всеми вытекающими последствиями - чудовищным загрязнением окружающей среды, быстрым исчерпанием ископаемого сырья и последующим за ним резким падением уровня жизни.
Конечно, если развитые страны сократят непомерно раздутое потребление, можно значительно улучшить жизнь сотен миллионов людей в развивающихся странах. Только вот ой что-то сомневаюсь я в таком альтруизме...
Так что согласен с теми, кто утверждает, что однополярный мир в современной реальности станет миром разделения на "золотой миллиард" с "платиновой сердцевиной" и обслугой этого самого "миллиарда".
И еще один момент. Единый однополярный мир предпологает исчезновение границ (ну, может не полное, но их функции будут значительно урезаны). То-есть, свобода передвижения по всему миру и т.д. Можно себе представить, что произойдет, если подобная свобода передвижения будет предоставлена жителям хотя бы одной Африки..

[Skywalker]

И еще один момент. Прогресс человечества возможен лишь в условиях конкуренции. Как научно-технический, так и социальный, культурный. А конкуренция (соревнование) наиболее эффективна именно в условиях многополярного мира. Вспомним уже ставший классическим пример бурного развития космонавтики в 60 - 80-е годы. Да и не только космонавтики..
А однополярный мир - это как среда с однородной температурой, из которой невозможно извлечь никакой энергии. Аналог "тепловая смерти", застой почти во всех областях человеческой жизни (ну, за исключением  усовершенствования  информационных технологий, как средства пропаганды). Да еще "подушечки "Орбит" с увеличеным содержанием ксилита" и тому подобное..

Такой вот получается "прекрасный новый мир"..  

[Студент_Петрович]

Когда, например, фантазируют о внеземных цивилизациях, то чаще всего почему-то как-то само собой подразумевается, что ТАМ должно быть Единое планетарное правительство.
А вот когда на Земле кто-то выступает с подобной  концепцией, то это вызывает взрыв негодующих эмоций...

Дискуссии на темы ВЦ и дискуссии на тему создания однополярного мира в нашем мире, это всё есть фантазии. Даже сатирично слышать предложения и рассуждения по созданию однополярного мира из уст представителей американской власти. Но это, лишь моё мнение. Не буду доказывать, не буду спорить, но я не представляю себе всемирное общество сосуществующие и действующие в рамках обсуждаемой концепции. Ну не может такого быть! Мне не понятна уверенность Анатолия. Вот такой я пессимист, наверное…    

[noir]

Народ, если говорить о ВЦ - то планетарное правительство - ОТНЮДЬ не будет однополярным... "Ведь на фронте 2 передних края..." - наш и ВЦ, как минимум!!! Т.е. планетарные правительства могут быть только у "высококосмической" цивилизации, которая освоила свою систему и наладила контакт с ВЦ, как минимум. Даже Азимов, радикальный сторонник "супероднополярного" коллективного разума, в последних томах "Основания" обосновывал его именно необщодимостью встретить "на равных" пришельцев... Т.е. опять биполярность.

[bob]

Нет однополярному миру - мечте сумасшедшей военщины! Пусть попробуют навести порядок хоть в Ираке, который так неосмотрительно заняли. Это не надолго.

[panov]

Поддерживаю предыдущего оратора и добавляю: "Нет тоталитарному миру!"
Зря, что ли, копья ломали за плюрализм? Я, конечно, за порядок, но про-
тив надзирателей. Значит, мы должны выращивать поколение, каждый
член которого смог бы быть самодостаточным в любой сфере. Тогда и об-
щество, состоящее из таких членов, не будет нуждаться в однополярных
няньках, прикрывающих разглагольствованиями о пользе однополярности
свои глобальные аппетиты.

[Анатолий Волчков]

Противники однополярного мира постоянно ссылаются на земную практику. Естественно, что в современном мире такое правление может быть опасным для общества.

Речь об однополярном мире, как уже говорили, может идти лишь в высокоразвитом обществе с избыточной производительностью труда, где жизнеобеспечение не зависит от положения в чиновничьей иерархии. Больше, чем человек способен съесть и выпить ему, при избыточности продуктов, просто не нужно. Пример – наша жизнь. В СССР все копили, что могли: сахар мешками, крупы, картофель,… Сейчас почти никто из моих знакомых этого не делает, так как всегда можно зайти в магазин и купить все, что нужно. При избытке продуктов и психология иная.

  В таком мире правительство править не должно. Основная функция его – думать, как создать благоприятные условия для наилучшего использования ресурсов Земли и выдавать рекомендации или использовать некий собственный ресурс для направления деятельности людей. Жители не должны замечать работу правительства, все должно протекать естественно, никакого ущемления личности не должно быть. У жителей должно складываться впечатление, что все идет само собой.

Такого правительства еще никогда не было и путь к нему не быстрый. Но это, в конце концов, должно осуществиться, так как при разумной координации сил всего общества результат должен быть лучше, чем в обществе с местными интересами.

[anovikov]

>И еще один момент. Единый однополярный мир предпологает исчезновение
>границ (ну, может не полное, но их функции будут значительно урезаны). То-
>есть, свобода передвижения по всему миру и т.д. Можно себе представить,
>что произойдет, если подобная свобода передвижения будет предоставлена
>жителям хотя бы одной Африки

И чего будет?

[RDA]

На рубеже 19 и 20-х веков по Европе "бродил призрак" не только коммунизма, но и Соединенных Штатов Европы. Подобное объединение казалось утопией и две разрушительные  войны, не только прокатившиеся по всему континенту, но и "выплеснувшиеся" за его пределы, казалось, были наглядным примером невозможности такого объединения. Но новый рубеж веков явил миру такое государственное образование как Европейский Союз.

Вот и сейчас, когда обсуждаются преимущества и недостатки однополярного мира, следует четко разделить "концепцию однополярного мира" и возможность создания действенного планетарного правительства. В первом случае - это безоговорочная доминанта одного государства над остальным миром, к которому оно относится с мерками Прокруста. Естественно такая позиция не может не вызвать волну неприятия одним из проявлений которой есть международный терроризм. "Почва" у терроризма, конечно, своя, но такая деятельность по навязыванию позиции одной стороны всем остальным подбавляет в нее немало "удобрений". Во втором, по крайней мере, теоретически, единое правительство должно работать в интересах всего мира, а не отдельно взятой "доминирующей" страны. Да и как показывает история - "Царь Горы" не вечен.

Но, а если создавать мировое правительство то, как предположительно оно должно выглядеть? В прошлом веке были предприняты две попытки создания международного органа претендующего на эту роль - Лига Наций и ООН. Однако как Лига Наций не помешала началу Второй Мировой Войны, так и ООН не помешал развитию многочисленных вооруженных конфликтов на Земле. И далеко не все решения ООН принимаются к исполнению.

"Сейчас в ООН входят 189 государств, всего же их на Земле 250, а через 30 лет по некоторым оценкам их будет до 500"(с). ("Общественные науки и современность", 2002, №6, с.115.). Можно ли при такой разновекторности получить действенный "результирующий вектор" общей деятельности? Сомнительно.

Однако любое достаточно крупное государство состоит из более мелких областных образований, а они в свою очередь могут состоять из еще более мелких районов. Все эти образования служат промежуточным звеном между общегосударственным правительством и населенными пунктами это государство составляющие. Следовательно, можно предположить, что для преодоления аморфности на общемировом уровне - не хватает промежуточного звена - региональных объединений государств.

В какой-то степени такой орган при желании можно разглядеть в Совете Безопасности ООН. Там представлены самые "громкие" голоса, чтобы "не мешал" "шум" тихих. И самые "громкие голоса" естественно у "империй".

Любые ограничения можно преодолеть при условии выхода за их рамки.

Сегодня единое мировое правительство невозможно создать. То же самое говорилось о Соединенных Штатах Европы. Потребовалось время и "ядро", вокруг которого пошло региональное объединение - сегодня мы видим такое понятие как Единая Европа. Значит, кроме времени для появления "Пангеи" не хватает первоначального объединения нескольких региональных объединений. Добиться осуществления такого шага при желании можно даже в обозримом будущем.

Для повышения уровня жизни "отстающих" стран до уровня "передовых" не хватит ресурсов Земли. Опять таки, чтобы преодолеть это требуется  время и целенаправленное развитие технологий. Ведь Земля не единственный возможный источник ресурсов во Вселенной. Чтобы сохранить статус-кво, сегодня без внеземных ресурсов можно обойтись. Но чтобы ситуация изменилась - это наиболее возможный выход.

Прогресс человечества возможен лишь в условиях конкуренции. Все так, если забыть, что конкуренция - это частный случай, когда преодолеваются внешние воздействия. В данном случае одного конкурента по отношению к другому. Причем не стоит забывать, что конкурентная борьба способствует прогрессу только при условии примерного равенства сил противоборствующих сторон. Иначе такая "борьба" становится скоротечной. Однако еще в конце 19 века американским историком Фредериком Джексоном Тернером было предложено такое понятие как "Frontier" (граница, фронтир), объясняющее стремительный прогресс бывшей колонии превзошедшей метрополию. Все же американцы часто игнорируют остальную историю, иначе можно было бы заметить "фронтирные рывки" и в других местах в другие времена (в том числе и в России). При наличии расширяющейся границы конкурентная борьба не обязательное условие для продолжения прогрессивного развития.

Как могло бы выглядеть "политическое лицо" Земли, если бы пошло подобное объединение (уже в финале)? Деление не обязательно должно повторять контуры континентов и материков, даже более того - не они будут определять такое деление, а суперэтнические образования. Можно предположить такой состав: Северная Америка, Евросоюз, Россия(СНГ), Лига арабских государств (Северная Африка, Ближний Восток), Индия, Китай, Латинская Америка, оставшаяся часть Африки, Австралия + Новая Зеландия, плюс, возможно, другие объединения или "реликты" национальных государств.  Т.е. примерно десяток - полтора составляющих.

[polar]

Начинается новый передел мира

http://www.rbcdaily.ru/index3.shtml

[RDA]

Начинается новый передел мира
http://www.rbcdaily.ru/index3.shtml

Разве это борьба за передел мира? Происходящему ближе понятие "борьба за ресурсы".

[SF]

2ALZ:
Когда, например, фантазируют о внеземных цивилизациях, то чаще всего почему-то как-то само собой подразумевается, что ТАМ должно быть Единое планетарное правительство.

Вероятно, это старая, классическая фантастика. Хотя уже в те же времена существовали другие мнения.

Можно почитать:
1. Конрад Лоренц (Нобелевская премия за 1973г.) - "Агрессия".
2. Ричард Докинз  - "Эгоистичный ген".

Можно поискать по словам социобология, евгеника, расовая гигиена (на политкорректность обращать внимания не стоит), Томас Мальтус, Чарльз Дарвин, Фрэнсис Гальтон - в общем, все то, что в советское время замалчивалось. Разумеется, значительную часть того, что находят поисковики, надо "фильтровать". Можно брать упоминаемые события, фамилии, даты и делать по ним  вторичный поиск.

Мне кажется, мнение об однополярности (и исправлении человеческой натуры материальным изобилием) после вышеперечисленного чтения можно составить достаточно однозначное.

[Vladneb]

http://netchik.fatal.ru/dmx/Friendship%20Day.htm
интересная однополярная деревня получится.

[Alien]

2ALZ: Мне кажется, мнение об однополярности (и исправлении человеческой натуры материальным изобилием) после вышеперечисленного чтения можно составить достаточно однозначное.

Раздел этот Астрофорума называется "Вселенная, Жизнь, Разум"! Я не зря решил это напомнить, чтобы еще раз напомнить -- материальное изобилие (читай "КОРЫТО С ЕДОЙ!!!) в случае Разумного сообщества не есть главное... И не надо смешивать валить в одну кучу животных и человека, инстинктивное поведение и разумное поведение, Животную натуру и Человеческую натуру.

Такое смешение суть вульгаризация. Сорри...

[bob]

Разве это борьба за передел мира? Происходящему ближе понятие "борьба за ресурсы".

Не, всё проще - это буря в гранёном стакане.

[bob]

Цитата:"Противники однополярного мира постоянно ссылаются на земную практику. "
Уважаемый Анатолий, а на какую ещё практику нам сслылаться?? На Марсе социализьм не строили, в личных сношениях с Аэлитой не состояли.
Цитата:"Сейчас почти никто из моих знакомых этого не делает, так как всегда можно зайти в магазин и купить все, что нужно. При избытке продуктов и психология иная."
Я-то редкая сволочь, но вот большинство моих знакомых ничего не знает об избытке продуктов в России. У них денег на них не хватает, и я не даю. Только на пиво, если просят, чтобы не лишать людей основной радости жизни!
Цитата:"В таком мире правительство править не должно. Основная функция его – думать, как создать благоприятные условия для наилучшего использования ресурсов Земли и выдавать рекомендации или использовать некий собственный ресурс для направления деятельности "
Как благостно. Я тоже так думаю, но не знаю, сколько динамита запасти на реализацию этого плана.
Цитата:"У жителей должно складываться впечатление, что все идет само собой. "
Оно так и складывается.
Цитата:"так как при разумной координации сил всего общества результат должен быть лучше, чем в обществе с местными интересами."
Ах, мы результата добиваемся! А я то и не знал. Так и быть, пойду на рекорд.

 

[kirx]

Я думаю, единое правительство человечеству необходимо. Основной аргумент противников этого - ресурсов Земли на всех нехватит. Вынужден их огорчить.Их ни на кого не хватит! Даже при современном урповне потребления, цивилизация в нынешнем виде не сможет существовать летчерез 150! Надо вместе эту проблему решать, а не тратить остатки ресурсов на грызню между странами!
Конкуренция в экономике, безусловно, полезна; а скажем, в науке это не что иное как постоянное изобретание велосипеда. Тут эффективнее оказывается сотрудничество.

       ВСЯ ВЛАСТЬ  ООН!!!