Наземные наблюдения

[cotton]

Всем доброго дня.
Скажите, пожалуйста, что будет предпочтительней для земных наблюдений – бинокль, зрительная труба или рефрактор? Если не брать во внимание масса-габаритные характеристики, наличие монтировки и предпочтительность для астронаблюдений.
Заранее спасибо.

[echech]

Зависит условий и объекта наблюдений.
Бинокль - более мобилен и оперативен, но ограничен в части увеличения.
Подзорная труба - более громоздкая (в основном из-за необходимости применять штатив), но позвоялет наблюдать с большим увеличением.
Телескоп - не очень предназначен для земных наблюдений.

[cotton]

Зависит условий и объекта наблюдений.

Ебъект - природа, птицы, звери и т.д. и т.п.
Место - горы, степи, балкон и т.д. и т.п. 

Бинокль - более мобилен и оперативен, но ограничен в части увеличения.

А если бинокль с переменным увеличением? Я так понимаю, что такие бинокли не очень для астронаблюдений, а как они для земных наблюдений?

Подзорная труба - более громоздкая (в основном из-за необходимости применять штатив), но позвоялет наблюдать с большим увеличением.

Штатив планирую использовать с любым из девайсов 

Телескоп - не очень предназначен для земных наблюдений.

А почему? В чем его разница от подзорной трубы

Если конкретней, то что будет давать лучшую картинку при наземных наблюдениях (контраст, резкость, бОлшее поле) D 60-90мм -
1. Бинокль (с переменным или фиксированным увеличением)
2. Зрительная труба с переменным увеличением (наподобе синтовских)
3. МАКи с переменным увеличением (Целестрон, Дипскай)
4. Короткофокусные рефракторы 1/5
5. Длинофокусные рефракторы 1/10-13

[echech]

А если бинокль с переменным увеличением? Я так понимаю, что такие бинокли не очень для астронаблюдений, а как они для земных наблюдений?

В любом случае бинокль предполагает наблюдение с рук, что ограничивает увеличение естественным путем. Бинокулярные наблюдательные приборы на штативе это уже немного другой класс инструментов - много более громозкий и тяжелый, чем подзорные трубы, но и комфорт при наблюдениях - максимальный.

Штатив планирую использовать с любым из девайсов 

Тогда следует сравнивать вес и размеры, а не качество изображения.

>Телескоп - не очень предназначен для земных наблюдений.
А почему? В чем его разница от подзорной трубы

В том, что ниже оперативность его развертывания на месте наблюдений, куча выступающих плохо закрепленных деталей, минимум внимания к эргономике, пыле и влагозащищенности.

что будет давать лучшую картинку при наземных наблюдениях (контраст, резкость, бОлшее поле) D 60-90мм

Наивысший контраст (разрешение и качество изображения) будет у длиннофокусных рефракторов и апохроматов, наибольшее поле зрения у бинокля и короткофокусных рефракторов.

[cotton]

Тришка, спасибо за разъяснения.
В общем хочется рассматривать земные объекты с максимально возможным увеличением, поэтому я и хочу узнать какой из инструментов будет лучше всех отвечать моим требованиям.
Теперь конкретные модели
1. Длинофокусные Skywatcher 707(709) или 90мм Deepsky
2. Короткофокусные Skywatcher 705 или 80-90мм Deepsky
3. Зрительные трубы Skywatcher ST 15x45-50 (ST 20x60-60)
4. МАКи
        с переменным увеличением Celestron65 Mini Mak или Deepsky 70мм труба с 3х зумом
        Skywatcher MaxView 90 EQ1
Или же бинокль с переменным увеличением (буду ставить его на штитав)
И вот еще – у Маков и длиннофокусных рефракторов не будет ли изображение сильно темным на увеличениях 100-200х?

[echech]

Максутовы лучше исключить. Они в дневных наблюдениях и по контрасту, и по доступному полю зрения проиграют другим инструментам.
Skywatcher ST очевидно проиграет по качеству изображения телескопам, но будет удобнее в практических наблюдениях, да и изображение прямое. Кстати, тут недавно обсуждался возможно интересный для вас вариант Юкон х100 - там и диапазон увеличений по больше и окуляр удобнее расположен.
Skywatcher 707 вроде неплох, но имеет негативный отклик вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28432.0/all.html
Skywatcher 705 даст большее поле зрения и только немного проиграет по качеству изображения
Длиннофокусный 90мм Deepsky наверное хорош, но я ничего о нем не знаю.

у Маков и длиннофокусных рефракторов не будет ли изображение сильно темным на увеличениях 100-200х

Будет, конечно - это закон: больше увеличение - темнее изображение.

[cotton]

Дело в том, что у меня уже есть бинокль 15х70 для наземных наблюдений. Но очень часто хочется увеличения побольше. Насколько я понимаю, днем по земным объектам больше 100х нет смысла ставить.
Вот я и думаю, чтобы получить, например, 100х надо:
1. на короткофокусных рефракторах использовать 4-5мм окуляр (а с такими окулярами не очень удобно смотреть)
2. на длиннофокусных - 9-10мм окуляры (с такими тоже не очень)
3. на маках – 12,5мм
С более длиннофокусными Плосслами будет гораздо удобнее, но будет ли днем заметна разница в освещенности между 100х рефрактора и 100х Мака? А также 90х C65 Mini Makа? При чем и размер поля у Мака будет как минимум таким же
И сильно ли будет виден хроматизм при 100х на короткофокусных рефракторах?
Р.S. А Юкон х100 сильно уж дорогой

[zah]

У меня вот имеется Юкон 100х и я наоборот хочу его заменить на телескоп потому что меня не устраивает:
1. не способен давать увеличения больше 100х (реально не больше 80 потому что при 100 картах слишком плохое качество).
2. малый угол зрения
3. слабая светосила
4. в целом картинка гораздо хуже чем по сравнению со школьным телескопом ситемы ньютона

Бюджет 1500 у.е
Расстояния до наблюдаемых объектов от 100-300 метров. Обязательно телескоп должен быть не очень длинным (желательно не больше метра в длинну)
Посоветуйте.

[Дядя Лёша]

И сильно ли будет виден хроматизм при 100х на короткофокусных рефракторах?

Сильно, но хроматизм можно значительно уменьшить, применяя окулярные MV-фильтры, например Fringe Killer.

Расстояния до наблюдаемых объектов от 100-300 метров. Обязательно телескоп должен быть не очень длинным (желательно не больше метра в длинну)
Посоветуйте.

Обратите внимание на 80-100 мм ED рефракторы.http://shop.astronomy.ru/list/label/s_tube.html

[zah]

Расстояния до наблюдаемых объектов от 100-300 метров. Обязательно телескоп должен быть не очень длинным (желательно не больше метра в длинну)
Посоветуйте.
[/quote] Обратите внимание на 80-100 мм ED рефракторы.http://shop.astronomy.ru/list/label/s_tube.html
[/quote]

Не нравится малое фокусное расстояние и малая апертура. Может есть ещё варианты получше и подороже.
Основные характеристики:

Апертура (диаметр объектива): 80 мм
Фокусное расстояние: 600 мм

[cotton]

И сильно ли будет виден хроматизм при 100х на короткофокусных рефракторах?

Сильно, но хроматизм можно значительно уменьшить, применяя окулярные MV-фильтры, например Fringe Killer.

Вроде пишут, что эти фильтры вносят свой цвет, если не ошибаюсь салатовый, так, что при дневных наблюдениях неизвестно что хуже - хроматизм или нереальный отенок объектов 

[Дядя Лёша]

Вроде пишут, что эти фильтры вносят свой цвет, если не ошибаюсь салатовый, так, что при дневных наблюдениях неизвестно что хуже - хроматизм или нереальный отенок объектов 

Фильтр Fringe Killer предаёт изображению желтоватый оттенок и при наблюдениях слабо влияет на общую цветовую гамму. Если же нужно получить изображение без постороннего цвета, то можно применить фильтр SemiAPO от Баадер.

[propus]

Дело в том, что у меня уже есть бинокль 15х70 для наземных наблюдений.

А зачем такой большой и тяжелый, ведь 15х70 – это ночной бинокль, а днем будет работать только половина апертуры. 

[MB.]

А зачем такой большой и тяжелый, ведь 15х70 – это ночной бинокль, а днем будет работать только половина апертуры


Ночным бывает горшок.

Наземные объекты нередко приходится наблюдать в сумерках или ночью, так что выходной зрачок 4.7мм не помешает.

[propus]

Да мешает не столько выходной зрачек в 4,7мм, сколько 1,5 кг. веса и поэтому ради наблюдения в сумерки таскать такую бандуру весь день не хочется.  >:(Подразделение биноклей на ночные (ночные-сумеречные, если хотите) и дневные является общепринятым. Особенно это  важно для людей, которые не знают всех тонкостей оптики и надеются днем в 70мм бинокль увидеть больше деталей, чем в 30мм.  При апертуре в 70мм  это возможно только при увеличениях больше 25 крат.

[george]

в целом картинка гораздо хуже чем по сравнению со школьным телескопом ситемы ньютона

С каким ньютоном сравнивали? Диаметр зеркала, фокусное расстояние.
Кстати для 100x и больше нужна идеальная атмосфера, а то воздух так портит картинку, что ни одна оптика так не испортит. Поэтому не думаю, что выбор более мощного инструмента  ничего не исправит в наземных наблюдениях. Может только в сумерках картинка поярче будет.

[echech]

Выходные зрачки 5, 7 и более (!) полезны не только для ночных приборов, но и для комфортного наблюдения в условиях вибраций и т.п. неустановившегося положения наблюдательного прибора относительно глаз (в том числе и бинокля в руках). Апертура режется (ну и черт с ней - разрешения она на типичных для бинокля увеличениях не добавляет), но не возникает проблем со слишком уж точной установкой окуляров относительно зрачков глаз.

[george]

1. не способен давать увеличения больше 100х (реально не больше 80 потому что при 100 картах слишком плохое качество).

Расстояния до наблюдаемых объектов от 100-300 метров. Обязательно телескоп должен быть не очень длинным (желательно не больше метра в длинну)
Посоветуйте.

Юкон при увеличении 100х и с дистанцией до объектов в 100-300м не подходит для наблюдений. Минимальная дистанция фокусировки, при 100х, 240 метров летом и 400 метров зимой. Может поэтому и получается плохая картинка, потому что фокус нельзя навести.  При 80х Юкон нормально фокусируется на указанные дистанции.

[MB.]

>:(Подразделение биноклей на ночные (ночные-сумеречные, если хотите) и дневные является общепринятым.

Общепринятым оно является для авторов полуграмотных интернетовских статей. Советую читать форум и нормальную литературу, а не всякую фигню. 

Есть приборы ночного видения, предназначенные для наблюдения земных объектов в условиях темноты. Это совершенно другое и за другие деньги.

[propus]

МВ, не цепляйтесь к словам. Как говорится – «назови хоть горшком, только в печку не ставь».
Я лишь обратил внимание на то, что для дневных наблюдений бинокли с апертурой больше 25-30мм иметь не нужно и даже вредно для здоровья (таскать лишний вес и иметь нагрузку на глаза из-за тряски изображения по причине этого большого веса).

Тришке – уж лучше не иметь большого выходного зрачка, тогда не будет большего веса (из-за апертуры) и соответственно  тряски.