Разочарование в "хвалёном" Skywatcher 707AZ2

[VVSFalcon]

Да ланно разочаровываться-то. Нормальный инструмент. Ну монтировка спичечная, но оптика-то вполне себе. 70мм ахроматик это как раз то что нужно для "смотрин". Т.е. выехал куда-то, в багаже ни места ни веса особо не занимает. И смотреть надо на небольших увеличениях. С 32/40мм окуляром поле будет около 2 градусов, хлипкость монтировки не будет бросаться в глаза, а количество звёзд в полосе от Щита до Возничего (через Лебедя и Лиру) вполне себе позволит отдохнуть и глазам и душе. У меня самого есть 70мм ахромат (DS2070) - временами очень даже ничего, есть в таких наблюдениях (скорее даже не наблюдениях а именно "смотринах") своя прелесть. Ту же Северную Америку в хорошую сентябрьскую ночь в 70мм вполне себе видно, а вот в 200мм ШК - вигвам Ну а планеты - для этого ТАЛ есть. Несмотря на меньший контраст 120мм апертуры своё всё равно возьмут. Кстати, в прошлом году в июне с Дудергофских высот низкорасположенный Юпитер лучше всего смотрелся именно в DS2070.

[smash]

И смотреть надо на небольших увеличениях. С 32/40мм окуляром поле будет около 2 градусов, хлипкость монтировки не будет бросаться в глаза, а количество звёзд в полосе от Щита до Возничего (через Лебедя и Лиру) вполне себе позволит отдохнуть и глазам и душе.

Ага. Оптикой то я доволен.  Пожалуй на наблюдения с небольшими увеличениями рассчитывать и буду. Возможно, там же закажу себе 40мм окуляр от того же СкайВотчера.

Кстати, а как он? SKY-WATCHER 40мм Супер Плёссл с полем 52градуса ?

[Max_canaryskies]

Там поле 43 градуса. Где Вы нашли 52?

[smash]

Там поле 43 градуса. Где Вы нашли 52?

В "технических характеристиках" на сайте где продаётся. Ссылка отправлена личным сообщением.

Неужели врут? 0_o 

[Max_canaryskies]

Значит какой-то неправильный сайт. Поле должно быть 43 градуса. Больше технически не возможно сделать.

[SAY]

Там поле 43 градуса. Где Вы нашли 52?

В "технических характеристиках" на сайте где продаётся. Ссылка отправлена личным сообщением.

Неужели врут? 0_o 

В 40 мм 1,25" окуляр поле зрения 52 градуса никак не вгонишь, с таким полем из длиннофокусных проходит только 30 мм окуляр с полевой диафрагмой 27 мм (максимальная).

[smash]

ой да не суть. пусть 43. Так что там с его качеством? Стоящий экземплярчик?

[CombaSoft]

Стоящий - это ОМНИ 32. Поле зрения окуляра на уровне 49-50 град. Он лучше 40мм окуляра. Лучше тем, что при примерно одинаковом общем поле зрения(скоп + окуляр) он даст бОльшее увеличение. А бОльшее увеличение при одном и том же поле зрения лучше мЕньшего увеличения. Вот

[smash]

Стоящий - это ОМНИ 32. Поле зрения окуляра на уровне 49-50 град. Он лучше 40мм окуляра. Лучше тем, что при примерно одинаковом общем поле зрения(скоп + окуляр) он даст бОльшее увеличение. А бОльшее увеличение при одном и том же поле зрения лучше мЕньшего увеличения. Вот

Зато выходной зрачок меньше. Что для рассматривания объектов с крайне низкой поверхностной якростью немаловажно. Кроме того учитывая монтировку за увеличениями я не гонюсь. Напротив, если будет меньше - ну и слава богу.

[Erianor]

   Да ой, да не суть!!! Smash, вы же уже утвердились в своем мнении? Ну разве не так?  ... Шо-то мне кацца,  что вы вскорости будете провавать свой "хваленый" сабж Игрушки, они, знаете, разные бывают!

[Max_canaryskies]

Советую взять синтовский 32мм. У него поле реально 52 градуса (+-). Для Вашего телескопа как раз.

[SAY]

Советую взять синтовский 32мм. У него поле реально 52 градуса (+-). Для Вашего телескопа как раз.

Не может у него быть поле 52 градуса.
У окуляра "Tele Vue Optics" 32 мм 50 град. реальное поле 48,6 град, С заявленной у этого окуляра  полевой диафрагмой 27 мм больше никак не получяется, хоть застрелитесь.
А у окуляра Deep Sky 30 мм поле действительно должно быть 52 град. при такой же диафрагме. Насчет качества не знаю.

[SAY]

Зато выходной зрачок меньше. Что для рассматривания объектов с крайне низкой поверхностной якростью немаловажно. Кроме того учитывая монтировку за увеличениями я не гонюсь. Напротив, если будет меньше - ну и слава богу.

Ну и зря (это я об увеличении)!
Объекты с низкой повехостной яркостью особого удовольствия в малоапертурный телескоп вряд ли доставят, зато по проницающей способности по звездам выигрыш с окуляром скажем 30 мм по сравнению с 40 мм будет уже достаточно ощутимым за счет уменьшения яркости фона.

[smash]

зато по проницающей способности по звездам выигрыш с окуляром скажем 30 мм по сравнению с 40 мм будет уже достаточно ощутимым за счет уменьшения яркости фона.

Ну вообще-то я и сейчас не совсем "пустой". Есть ОТЛИЧНЫЙ окуляр 25мм от НПЗ для "уменьшения яркости фона". 30мм - почти то же самое(всего на 20% больше), хотелось бы промежуток побольше. У меня нет денег на покупку большого набора окуляров. Поэтому 50%-60% промежуток в наборе считаю оптимальным.

6(или 7) - 10 - 15(или 17) - 25 - 40 - чем плох такой набор?

хотя, надобность в покупке короткофокусника(<10) отпадает, учитывая что полностью устраивает 2x/3x(это "разгон" пустой втулкой) НПЗ-шная барлуха.

Выходит что нехватает только длиннофокусника.

40мм - это 4мм выходной зрачок, почти как у светосильных биноклей. Самое то для протяжённых дипскаев на хорошем небе(чем чёрт не шутит, вдруг куда в горы с телескопом занесёт, где фон неба особо гасить надобности не будет)

Я же не только для Питера телескоп купил, но и для поездок(потому гнался за мобильностью, т.е. лёгким весом). ТАЛ-120 то с собой на курорт не возьмёшь.

Вот ШИРОКОУГОЛЬНЫЙ 15мм я бы возможно и купил, потому что мой 15мм - какое-то недразумение, но потом... если деньги будут.

Объекты с низкой повехостной яркостью особого удовольствия в малоапертурный телескоп вряд ли доставят

В хороших астроклиматических условиях и в апертуру 7мм протяжённые объекты с низкой повехостной яркостью очень неплохо идут. 

[SAY]

Есть ОТЛИЧНЫЙ окуляр 25мм от НПЗ для "уменьшения яркости фона".

Не спорю, 25 мм окуляр от НПЗ весьма не плох, но только поле у него не более 45 град. В сравнении например с этим НПЗ-шным окуляром поле зрения телескопа с окуляром 30 мм 52 град будет приблизитнльно в 1,4 раза больше. Вот что важно для "слабого" окуляра.
Если впоследствии приобретете рефлектор скажем 10", то окуляр 40 мм для него будет неэффективен - выходной зрачек за 8 мм. Это уже с практической точки зрения.
Решать конечно вам, но особые надежды возлагать на возможности равнозрачкового усиления по дипам не стоит.   

[Аркадий]

А 707 бывают на AZ3? А то я совсем этой логики не пойму - 705 ставят на AZ3, а более длинный 707 на AZ2. Почему?

[smash]

Придумал, спустя столько лет, как из него сделать конфетку. Мои нарекания были по большей части в сторону монтировки.

Так вот... когда-то давно у меня был Алькор(мой самый-самый первый телескоп, не считая деревянной подзорной трубы ЛОМО).

От Алькора осталась у меня колонна + монтировка. Где она только не пылилась... и вот, нашёл ей применение. Колонну для "стильности" перекрасил в чёрный цвет. Трубу к монтироке прикрепил с помощью пары стальных хомутов(в любом строительном магазине такие стоят копейки).

И вот результат:




P.S. Думаю, подарю сей девайс своему маленькому сыну, когда тот ходить научится. 

[Diff]

Порекомендовал 707й отцу для того чтобы занять внуков на даче. В новогодние каникулы испытали. По оптике сказать ничего не могу, впрочем явных косяков не увидел.

Искатель полный отстой. Он что правда крепится только на трех юстировочных винтах? Или я потерял резиновое кольцо, как в искателе 909го. Впрочем, намотав изоленту так, что искатель плотно вошел в держатель (конического сечения) соосность с телескопом выставить удалось. Впрочем наведение на резкость искателя такая конструкция не переживет, все сбивается. Оптическое качество искателя тоже отстой.

Почему то оказалась сорванной резьба одного из фиксирующих винтов в фокусере.

Теперь по монтировке. Ну очень хлипкая. Треугольную полочку привинтить не удалось, так как отверстия не совпали. Впрочем, не думаю чтобы она существенно добавила стабильности. Механизм тонких движений по высоте люфтит и болтается. По азимуту вообще его нет. В сочетании с хлипкой треногой, это приводило к тому, что после того как я наводился на объект, как только ребенок слегка касался трубы, вся картинка уезжала. На 2D показать двойные удавалось не раньше чем с 3й попытки.

Вообщем, смотреть можно, но чтобы получать удовольствие придется приложить руки. Детям не дарите, без помощи взрослых это будет только разочарование (из за хлипкости и плохой механики).

[al.eburg]

А мне нравится!