Оценка размеров изображений звезд на снимках

[Нлег ЧекалиО]

... и снова М5.
Теперь субэкспозициями по 5сек. Из 200 кадров отобрано 45... хотелось бы меньшее количество, но вылезли бы большие шумы.
Если я не ошибаюсь - слабые звезды меньше 2" (около 1,5"!!!)
Выкладываю кадр без уменьшения... кто умеет измерять - проверьте ПЛИИЗ!!! Фокус 2440, QHY-6.

Юра, кидай сюда fits без сжатия.

[NaxMaM]

Могу только фрагмент и только в тифе...
Заранее ОГРОМНОЕ СПАСИБО Олег!
... а помнишь еще с пол года назад я не верил в то, что можно получить фото звезд менее 3"...

[Нлег ЧекалиО]

Вот обсчет кадра:

Star Data Tool
     Image: [1] M5_45fr фрагмент.tif.fts
     Radius of star diaphragm: 6
     Sky annulus inner radius: 8
     Sky annulus outer radius: 12
       X          Y      Sigma       FWHM    Sky ADU      Star ADU
  242.77      78.60       2.39       5.62     1462.9        8507.4
  180.73      58.45       2.41       5.66     1464.1        6966.0
  150.51      81.38       2.34       5.50     1472.3        9506.0
   86.38      49.44       2.22       5.22     1491.0        5194.5
   87.95      26.02       2.40       5.64     1478.5        9759.0
   32.97      88.23       2.36       5.55     1542.2       51539.7
  242.77      78.60       2.39       5.62     1462.9        8507.4
  260.22     167.39       2.25       5.29     1466.0        8184.6
  274.48     172.79        n/a        n/a        n/a           n/a
  243.76     177.19        n/a        n/a        n/a           n/a
  204.24     162.65       2.18       5.12     1476.5        7294.7
  220.68     127.57       2.33       5.48     1464.2        7276.8
  242.77      78.60       2.39       5.62     1462.9        8507.4
   74.04     139.20       2.24       5.26     1537.2       18064.6
  222.88      21.46       2.30       5.40     1467.1        6603.1
   19.34     105.05       2.33       5.48     1560.3       11016.6
   74.04     139.20       2.24       5.26     1537.2       18064.6
   19.32     105.10       2.32       5.45     1561.5       10886.6
  184.15     129.21       2.29       5.38     1477.0       19562.0
  104.49     108.48       2.26       5.31     1502.9       14891.3
  104.30      85.73       2.39       5.62     1513.0       27909.5
   86.41      49.49       2.22       5.22     1491.0        5192.9
   87.95      26.02       2.40       5.64     1478.5        9759.0

По масштабу получается, что 1 пиксел = 0,55". Соответственно в среднем звезды на картинке имеют размер 3".
Олег.

[HarmiscG]

Выкладываю кадр без уменьшения... кто умеет измерять - проверьте ПЛИИЗ!!! Фокус 2440, QHY-6.

Вы лучше скажите, какие у вас программы обработки изображений есть под рукой, а мы уже подскажем, как проводить измерения. В следующий раз сможете сделать все это сами

[NaxMaM]

  .... а так все хорошо начиналось....
... в фотошопе звездочки были вроде поменьше...
Из программ имею Ирис которым не умею пользоваться вообще и Максим ДЛ который потихоньку осваиваю... в нем и обрабатываю.

[Нлег ЧекалиО]

Видимо самая удобная программа для этого - Астроарт. В ней можно автоматически все поле сразу промерять и в файл прописать. Или еще - CCD Inspector.
Забыл написать, я промерял в AIP4Win.
Олег.

[NaxMaM]

Вот еще для анализа кроп единичного исходника... одного из лучших... таких из 200 будет не больше десятка... но к сожалению такого количества мало для нормального результата... а остальные возможно и намылили ... 

[Нлег ЧекалиО]

Так он практически ничем на первый взгляд не отличается от суммы. Сейчас прикину.

[Нрий ТоропиЮ]

.... а так все хорошо начиналось....
... в фотошопе звездочки были вроде поменьше...
Из программ имею Ирис которым не умею пользоваться вообще и Максим ДЛ который потихоньку осваиваю... в нем и обрабатываю.

С помощью того самого Ириса померил (вручную) FWHM звёзд на Вашем TIFFe, <FWHM>~6 пикселов, что после применения информации о размере пикселя и фокусе даёт искомый размер изображений звёзд -- как уже сказал Олег, получается около 3"

В Irise FWHM измеряется элементарно, загружаете изображение, обводите мышкой в рамочку фрагментик с непересвеченной звездой, right click внутри выделения, из выпадающего меню выбираете PSF, в диалоговом окошке видите результаты измерения FWHM. При измерении вручную лучше усредниться по нескольким звёздам.

[Нлег ЧекалиО]

Star Data Tool
     Image: [1] 5secg50o100_0.fit
     Radius of star diaphragm: 6
     Sky annulus inner radius: 8
     Sky annulus outer radius: 12
       X          Y      Sigma       FWHM    Sky ADU      Star ADU
  146.17      86.23       1.88       4.42     1514.6       24430.4
  105.06      77.33       2.05       4.82     1554.2       87593.9
  136.72      64.43       1.97       4.63     1560.6      104190.9
   44.18      32.83       1.99       4.68     1593.1       95800.1
  105.41      18.10       1.91       4.49     1515.1       17631.2
   36.09      96.17       2.11       4.96     1581.1       21743.2
   28.56      57.88       2.10       4.94     1576.3       39931.0
   20.09      22.18       2.05       4.82     1600.4       49153.7
   57.65     171.35        n/a        n/a        n/a           n/a
    9.54     132.50        n/a        n/a        n/a           n/a
    9.54     132.50        n/a        n/a        n/a           n/a
   36.17      96.14       2.11       4.96     1580.1       21713.8
   57.60     171.46        n/a        n/a        n/a           n/a
  124.35     166.71       1.76       4.14     1583.3       21072.8
  205.29     134.06       1.89       4.44     1494.9       11562.8
  182.21      84.91       1.61       3.78     1496.4        8729.2
  204.79      35.55       1.92       4.51     1491.9       10581.3
  142.34      15.40       1.96       4.61     1493.1        8280.4
  112.28      37.99       1.97       4.63     1516.3       10477.0

Около 2,5".

[NaxMaM]

Попробовал на фитсе в ирисе - пишет размер 3-4 ..... но в каких единицах и как он понимает масштаб... если в пикселях, так это то, о чем я говорил...
... только не подумайте, что я торгуюсь... просто хочется до конца разобраться в этом вопросе... хоть и разговор пошел не по теме...
... картинку неудачную показал... в окошке практически не видно звезды.... но она там есть   
Другие конечно же побольше...

[Нлег ЧекалиО]

Просто программе не хватает информации о звезде из-за СОВСЕМ малой яркости и она пишет тебе неправильное значение. В реале просчет по звездам не выдает отклонений от нормы больше + -10%. В твоем случае значения около 5.5 пикс для суммы и 4.6 пикс для лучшего кадра получены на основе статистики и являются совершенно достоверными.
Олег.
 

[NaxMaM]

Спасибо за исчерпывающую информацию! Будем работать над ошибками 
... но для моих "балконных" условий думаю это практически предел...

[Нлег ЧекалиО]

Спасибо за исчерпывающую информацию! Будем работать над ошибками 
... но для моих "балконных" условий думаю это практически предел...

2,5" - 3" это по-любому практически предел для средней турбуленции и достаточно длинных субэкспозиций. У тебя наверное получше, но у нас в Подмосковье это именно так.
Олег.

[DifeIsGooL]

Давайте это выделим в отдельную тему и продолжим разговор
Объясните плиз незнающему. FWHM меряется в абсолютных величинах? Т.е. можно ли сравнивать FWHM для звезд разной яркости (но не насыщенных). Кто нибудь юзал этот CCD Indpector?

[Нлег ЧекалиО]

Давайте это выделим в отдельную тему и продолжим разговор
Объясните плиз незнающему. FWHM меряется в абсолютных величинах? Т.е. можно ли сравнивать FWHM для звезд разной яркости (но не насыщенных). Кто нибудь юзал этот CCD Indpector?

Конечно можно.

Star Data Tool
     Image: [1] 11_1344.fit
     Radius of star diaphragm: 6
     Sky annulus inner radius: 8
     Sky annulus outer radius: 12
       X          Y      Sigma       FWHM    Sky ADU      Star ADU
  109.96     163.08       0.78       1.83      652.8       25724.5
  242.53     117.59       0.94       2.21      651.5       29757.4
  317.72      57.91       0.81       1.90      654.4       12868.8
  401.34      33.11       0.87       2.04      657.7       12852.4
  533.79      58.52       0.90       2.11      653.2       18802.9
  661.93      66.30       0.87       2.04      649.7       14155.8
  764.87      48.55       0.92       2.16      646.6       10550.1
  928.80      46.33       0.84       1.97      639.8       17287.7
 1177.05      98.69       0.82       1.93      630.9       10804.1
 1181.73     228.44       0.91       2.14      635.4        8928.6
 1177.27     434.79       0.87       2.04      633.1       27616.0
 1286.82     726.08       0.84       1.97      631.0       17194.5
 1135.33     996.67       1.05       2.47      626.1       15151.3
  984.55     985.86       0.90       2.11      632.0       34967.5
  761.25     912.03       0.88       2.07      632.1       26586.5
  383.15     939.46       0.95       2.23      629.8       12690.2
   80.53     921.20       0.91       2.14      623.7       11059.1
  609.59     632.07       0.88       2.07      645.5       16019.0
  826.50     565.46       0.99       2.33      649.2       15532.7
  879.36     790.92       0.91       2.14      625.2       27809.8
  879.36     790.92       0.91       2.14      625.2       27809.8

Это просчет некоторых звезд картинки с 108 АПО. Здесь достаточно уверенно видно, что для звезд разной яркости величина fwhm в среднем постоянна.
CCD Inspector  я юзал, они дают демку на пару месяцев. Штука класснейшая, но для применения в целях юстировки любит звезды не менее 2,5 пикс, иначе ересь выдает.

[MilgriP]

Да FWHM является объективным критерием оценки разрешения снимков. Для звезд разной яркости значения FWHM будут статистически равны при соблюдении следующих условий:

1) Приемник изображения линеен - яркость пикселя в ADU прямо пропорциональна кол-ву фотонов попавших на чувствительный элемент.
2) Изображение не пересвечено. То есть не содержит точек с интенсивностью 2^b-1, где b - битность АЦП матрицы.
3) Изображение имеет хороший показатель сигнал/шум. Чем ближе звезда к шумам, тем больше погрешность оценки FWHM.

Из пункта 1) следует, что оценивать FWHM после нелинейных преобразований снимка (т.е. по большинству джипегов, выкладываемых на форуме) смысла нет. Оценивать стоит лишь по фитсам (возможно после калибровки и сложения).

К пункту 1) стоит добавить, что на краях диапазона линейность матрицы теоретически может нарушаться, так что для оценки стоит выбирать звезды от 1/4 до 3/4 (а лучше от 1/3 до 2/3) уровня насыщения в центре.

p.s. Насчет выделения темы в отдельную, присоединяюсь к просьбе.

[NaxMaM]

Блин! После последнего поста до меня наконец-то дошол смысл этой величины.... а я пытался мерять размеры саамых маленьких звезд на снимке.... туплю