Линзовый компенсатор для сферического зеркала 280:1250

[tlgleonid]

Я бы все-таки наполировал парболу. Это совсем не так сложно, как кажется. Если отлить полировальник, выдавить на нем звезду и пополировать минут 40 (зеркало сверху), то получится вполне хорошая парабола (по крайней мере более-менее неплохая). Установка всяких корректоров требует кроме хороших линз еще и хорошей механики, а для этого потребуются затраты уже существенные.

[Дрюша]

Ну, это когда опыт есть, и всё под рукой... И всё равно, опять потом покрывать... Ну, если бы у меня не было 250-ки, может, оно и стОило бы... Хотя, всё равно, стекло тонковато. 18 мм по краю при диаметре 280... Я  не владею такой технологией. Слыхал, что крутые профи клеят на наклеечник специальным воском... Но у меня нет ни того ни другого. А как его делали - не знаю. Но, вроде бы, завод "Арсенал". Ширпотреб у них не самый плохой. Наверное, там знают как. Хотя, на самом деле, я даже не знаю, какого оно качества, это зеркало.

А тут - вопрос другой. Меня не интересуют всякие там комплименты и возгласы одобрения. Меня интересует конкретно "почём". Вероятно, придётся обратится к спецам (я уже обратился в личку к Валерию Корнееву, но если не он, так есть ещё люди). Вероятно, надо будет как-то поточнее промерить конкретные стёкла (уже купленные). Какие там на самом деле радиусы? Какое стекло? Ну, чтобы в Земакс загонять не абстракцию, а конкретности. Тогда, наверное, он расстояния другие выдаст. Под это дело - уже токарку заказывать. И ещё. Нуждаются ли поверхности линз в дорабтке? Смогут ли они её сделать? Опять же, почём? А как насчёт просветления? Ну и так далее. Ну и, разумеется, если всё это выльется дороже аналогичного параболического зеркала "с нуля" (а это примерно десятка - по расценкам с сайта "Ли-оптикс"), то игра свеч не стоит. Такой вариант я тоже допускаю. Потому и спрашиваю. Иначе бы сам себе считал и делал бы молча.

[Arkady]

Я бы все-таки наполировал парболу. Это совсем не так сложно, как кажется. Если отлить полировальник, выдавить на нем звезду и пополировать минут 40 (зеркало сверху), то получится вполне хорошая парабола (по крайней мере более-менее неплохая). Установка всяких корректоров требует кроме хороших линз еще и хорошей механики, а для этого потребуются затраты уже существенные.

Так тут же не в том удовольствие.   Попробуйте, скажем, наполировать параболу f/3 

А с подобного рода корректором - "параболизация" сферы f/3 получается легко.

[Asafan]

 

Вероятно, надо будет как-то поточнее промерить конкретные стёкла (уже купленные).

Сферометр делается из индикатора-часовика и чашки, рычажный - из подручного листового материала. Не преувеличивайте сложности. Для действующего макета станков не надо.
 Вот качественная реализация схемы будет подороже готовой трубы...

[Дрюша]

Качественная реализация - это та, которая выдерживает падение с крыши небоскрёба в жерло вулкана, ядерный взрыв и уборку в квартире. А всё что у меня есть (я имею в виду 250-ку) можно охарактеризовать как "иногда действующий макет". Все это задумывалось как нечто временное, которому на смену должно прийти нечто настоящее. Однако нет ничего более постоянного, чем это "временое".

[tlgleonid]

Слыхал, что крутые профи клеят на наклеечник специальным воском... Но у меня нет ни того ни другого. А как его делали - не знаю. Но, вроде бы, завод "Арсенал". Ширпотреб у них не самый плохой.

Я выше написал, что для парадолизации много времени и сил ненужно, а провести ее можно в положении "зеркало сверху". И никаких наклеечников не надо. Хотя погодите, по момему это то самое зеркало, которое Костя Вам дал в качестве нагрузки к диагоналке лет 5 назад? тогда можете расслабится, там даже до сферы очень далеко. Что бы в этом убедится, сделайте простой теневой прибор и посмотрите на профиль зеркала. В свое время я от него и отказался.

[Дрюша]

Наверное, это оно и есть. И это я всё к тому. Что очковые стёкла будут ему как раз под стать.

И тем не менее, для быстрой гляделки на дипы, авось, сойдёт. Я ж писал, что мне даже в целую лямбду ошибка - вполне терпимо. Вот, на майских праздниках был слёт, типа, туристов и психологов (клуб "Синтон") под Хотьковым. Ну, я тоже вхож в ту компанию, и был там. Хотел взять большой телескоп, но в последний момент отказался. С машиной облом вышел, да и обратно непонятно как везти. Взял только МТО-1000 на фотографической треножине. Но и он там произвёл фуррор. Народ смотрел на кольца Сатурна при 100Х и выпрыгивал из штанов от восторга. Потому что в телескоп никогда раньше не смотрел. А там даже щель Кассини не была видна, а так, иногда угадывалась на уровне глюка.

Ну, вот, на таких мероприятиях... Навестьсь на "Колечко" в Лире или на М13 в Геркулесе при 50Х - и самое оно будет! Кстати, у того "колечка" была видна дырка даже в МТО не смотря на почти полную Луну. А в городе, во дворе, я её не вижу даже если Луны нет.

[tlgleonid]

Наверное, это оно и есть. И это я всё к тому. Что очковые стёкла будут ему как раз под стать.

В оптике этого происхождения перепады в несколько лямбда  - не редкость. Она скорее фотографического качества, когда размазанное пятно от звезды в 10" не является критичным.

[Дрюша]

А какого характера там перепады? Если даже они чёр-те какие, то можно разлошить примерно так.
1. По типу сферической аберрации. Скажем, яма в центре-опущенный край (ближе к параболе) или бугор в центре - подвёрнутый край (ближе к сплюснутому сфероиду)
2. Зоны - аналогично, но как бы сферическая более высоких порядков. Но поскольку тут подрвзумевается осевая симметрия, то порядки эти - чётные
3. Астигматизм. Тоже по порядкам
- двухосный ("корыто")
- трёхосный
- и так далее
4. Рябь. Это всё остальное, что получается из реальной поверхности вычетанием вышеназванных регулярных отклонений.

Значит, делаем так.
1. Если есть сферическая аберрация, вернее, отклонения от сферы по типу наличия эксцентриситета, то в моём компенсаторе это лечится на счёт "раз". Просто, небольшие подвижки вперёд-назад, и этим сразу достигается нужная недо- или пере- компенсация сферической (хотя бы по низшему порядку).
2. Мелкие "зоны" в этой схеме не лечатся. Ну и фиг с ними.
3. Астигматизм. Берём только низший порядок. Двухосный. То есть, "корыто". Лечится на счёт "два".
- Идётся в аптеку, в тот же отдел "оптика".
- Покумается, опять же, линза очковая астигматическая. Рефракция - минимальная. Например, 0/+1 дптр (по разным меридианам). Или +0.5/-0.5. Короче, самая слабая.
- ставится перед фокусом
- продольным положением подбирается степень компенсации астигматизма, а вращением - направление ориентации. Двухосный астигматизм убирается в 0.
4. Многоосные астигматизмы (высших порядков) и рябь - не лечится. Се ля ви.

Ещё, кстати. Если у зеркала есть астигматизм (вс то же "корыто"), но скомпенсирована кома, то компенсация присущего ему астигматизма поверхности легко достигается путём смещения встороную Там где полевой астигматизм оказывается тааким же по величине и противоположным по знаку. Ну, то есть, центр "качественного" поля зрения окажется в 3-4 мм от оптической оси. Сдвигаеи окуляр туда (или ось за счёт юстировки). И все дела. Даже в аптеку ходить не надо.

Но, думаю, если убрать эти регулярные составляющие, то, авось, можно уложить всё остальное хотя бы в одну лямбду? Ну, во всяком случае есть основания полагать, что низшие порядки регулярных отклонений (которые поддаются компенсации) составляют значительную часть всех отклонений, и если их убрать, то остаточные отклонения высших порядков будут меньше В РАЗЫ.

Если получится ещё и с астигматизмом, то думаю, это будет прорыв. Можно реанимировать любительские зеркала, которые скукожились от астигматизма (плохой отжиг и т.п.)

Ну, короче, мне уже представляется эдакий универсальный корректор-компенсатор, у которого есть ручки "Сферическая", "Кома", "Астигматизм"... Круишь каждую...

Кстати, о контроле. Он - по внефокалам. Надеюсь, не надо объяснять, как на внефокалах выглядит сферическая, а как астигматизм?

Ну, что на это скажете? А я пока попробую поиграться в виртуале. Например, придавать зеркалу разные величины параметра Conic, и смотреть, как Змакс будет оптимизировать... Разрешить ему шевелить только растояния и зазоры.

[Arkady]

А какого характера там перепады? Если даже они чёр-те какие, то можно разлошить примерно так.
...
Если получится ещё и с астигматизмом, то думаю, это будет прорыв. Можно реанимировать любительские зеркала, которые скукожились от астигматизма (плохой отжиг и т.п.)

Ну, короче, мне уже представляется эдакий универсальный корректор-компенсатор, у которого есть ручки "Сферическая", "Кома", "Астигматизм"... Круишь каждую...
...
Ну, что на это скажете? А я пока попробую поиграться в виртуале. Например, придавать зеркалу разные величины параметра Conic, и смотреть, как Змакс будет оптимизировать... Разрешить ему шевелить только растояния и зазоры.

Как там поют по-молдавски? Ага - "дульче мелодия"  Только в данном случае не "меланхолия" (c) Ротару, а эйфория

[ysdanko]

 

[ysdanko]

А если серьезно, почему бы вам, не рассмотреть такой вариант:
Поставить в центр кривизны зеркала апертурную диафрагму, тем самым вы сразу избавитесь от комы и астигматизма, предфокальным  коректором исправите сферическую аберрацию ну и кривизну если потребуется.
Конечно труба будет в два раза длиннее, но вторую половину можно сделать в виде легкого съемного противоросника, поскольку он не несет никакой нагрузки.

[serega2007]

А если серьезно, почему бы вам, не рассмотреть такой вариант:
Поставить в центр кривизны зеркала апертурную диафрагму, тем самым вы сразу избавитесь от комы и астигматизма, предфокальным  коректором исправите сферическую аберрацию ну и кривизну если потребуется.
Конечно труба будет в два раза длиннее, но вторую половину можно сделать в виде легкого съемного противоросника, поскольку он не несет никакой нагрузки.

С корректором система перестанет быть концетрической  т.е. аналогом Шмидта .

[Дрюша]

!

Спасиб за картинку! Прямо в точку! Порадовало.

С корректором система перестанет быть концетрической  т.е. аналогом Шмидта .

На самом деле на серьёзных Шмидтах ставят предфокальные корректоры. Но не сферической и не комы-астигматизма (там их и так уже нет), а кривизны поля. И концентричность всего и вся - там не идея-фикс. Ну, а полноапертурная коррекционная пластинка - само собой. Она, кстати, тоже не совсем концентричная... Но это уже совсем другая история...

А "Шмидт" без полноапертурного коректора... Такой "недо-Шмидт"  более-менее сойдёт при диаметре такой диафрагмы 150 мм... Ну ладно, 190-210 мм, если задаться теми "совсем уж мягкими" условиями по качеству изображения, такими как отклонения в одну лямбду. То есть, вдвое меньше по площади зеркала. Впрочем, была у меня и такая мысля. Тем более, валяется 200 мм плоско-параллельная пластинка... Впрочем, я уже делал про неё тему. Отговорили. И правильно. Если там сфера никакая, то и этот Шмидт тоже будет никакой. Ничем не лучше варианта с субапетурным корректором, обсуждаемым здесь.

К тому же, Шмидт - это фотографический прибор. А я больше визионист.

[serega2007]

Дрюша ! Не будем спорить о терминах , а лучше обратится к Чуриловскому . У него детально рассмотрены корректоры для сферы .
                                        УСПЕХОВ !!! Серега .

[ysdanko]

Значит всетаки переполировать (прешливовать) до параболы?

[serega2007]

Значит всетаки переполировать (прешливовать) до параболы?

Ну я то сразу счел это лучшим решением , тем более если есть подозрения на какчество сферы  .  Но решение это очень непростое .

[Дрюша]

Ну, я уже написал, что ежели бы я решился деать параболу, то в качестве заготовки взял бы что-нибудь другое. Кстати, с заготовкой - не проблема. Из такой тонкой заготовки у меня бы вышла ещё более никакая парабола, чем эта сфера.

Но я тут про другое. У меня есть два интереса. Один чисто практический - сделать это с минимальными затратами. И другой - чисто теоретический. Этот способ коррекции уже претендует на некоторую универсальность. Тут есть такие особенности
- всё из одного стекла, и даже не очень важно, какого именно
- в комплекте используются две пары динаковых стёкол И к тому же одна из поверхностей повторяется на всех. Если делать серию, то можно здорово сэкономить. Например. на 8 поверхностей нужен только один "гриб" и две "чашки".

Я всё-таки попробую из очковых стёкол. Но, может, не так спешно... Кстати, насчёт астигматизма никто не отозвался. Мне кажется, то предфокальная корркция - это выход. По крайней мере, по наинизшему порядку... Кстати, Аю Санкович, помнится, говорил мне, что частая проблема любителей-самодельщиков - это астигматизм. И не всегда он легко ловится на теневике. Особенно, при нличии отсутствия опыта. А если даже и выявит, то что с ним делать - совершенно непонятно. Ни Навашин, ни Сикорук не описывали методов борьбы с астигматизмом. Просто констатировали, что, мол, если случилась такая незадача, то что ж, шерше ля ви... Ну, разумеется, тут у меня речь иёт о небольшом астигматизме.

[serega2007]

Ну, я уже написал, что ежели бы я решился деать параболу, то в качестве заготовки взял бы что-нибудь другое. Кстати, с заготовкой - не проблема. Из такой тонкой заготовки у меня бы вышла ещё более никакая парабола, чем эта сфера.

Но я тут про другое. У меня есть два интереса. Один чисто практический - сделать это с минимальными затратами. И другой - чисто теоретический. Этот способ коррекции уже претендует на некоторую универсальность. Тут есть такие особенности
- всё из одного стекла, и даже не очень важно, какого именно
- в комплекте используются две пары динаковых стёкол И к тому же одна из поверхностей повторяется на всех. Если делать серию, то можно здорово сэкономить. Например. на 8 поверхностей нужен только один "гриб" и две "чашки".

Я всё-таки попробую из очковых стёкол. Но, может, не так спешно... Кстати, насчёт астигматизма никто не отозвался. Мне кажется, то предфокальная корркция - это выход. По крайней мере, по наинизшему порядку... Кстати, Аю Санкович, помнится, говорил мне, что частая проблема любителей-самодельщиков - это астигматизм. И не всегда он легко ловится на теневике. Особенно, при нличии отсутствия опыта. А если даже и выявит, то что с ним делать - совершенно непонятно. Ни Навашин, ни Сикорук не описывали методов борьбы с астигматизмом. Просто констатировали, что, мол, если случилась такая незадача, то что ж, шерше ля ви... Ну, разумеется, тут у меня речь иёт о небольшом астигматизме.

1 Дделать параболу желат. но не обязательно из хор сферы . Но никто не мешает поправить сферу .
2 В 21 веке трудно что придумать новое , но попробовать можно .
3  Астигматизм выводится более интенсивным проворачиванием зерк . относительно гриба . Обычно он не возникает если все делать культурно и стекло приличное .
4 Уверенно астигматизм " ловится " по точке и очень заметен уже при велич лямблия на 20 , а при на10 это уже очень плохо т.к. эта неприятность более всего сказывается на изображении .
                                                                 Серега .

[Дрюша]

Ну, астигматизм величины "лямблия" на 10 - это очень много. Потому что лямблия - это печёночный глист, червяк такой.
А если сравнивать с лямбдой... Думаю, что астигматизм л/10 ничем не хуже (если не лучше) сферической того же размера. И, кстати, с астигматизмом человеческий глаз умеет справляться. Делает он это за счёт того, что фокус глаза постоянно дрожит, а мозг фиксирует детали, различимые при наиболее благоприятных условиях фокусировки.

Ну да рладно.

Попробовал я поиграться с вариантами своего корректора на базе очковых линз + и - 1 дптр. (вместо 0.5 дптр.), и был разочарован. Это мало чего дало в плане приближения корректора к фокусу и уменьшения диаметра лиз. Ну, стал потребный диаметр первой линзы 60 мм против 70 в певоначальном варианте (с линзами + и - 0.5 дптр.), а задний отрезок уменьшился с 240 до 190 мм... Это не принципиально. Зато качество коррекции по полю стало значительно хуже. В центре почти на пределе попадает в дифракцию (волновая 0.188 лямбды, что, в общем-то, неплохо), а по полю - не лучше аналогичного параболоида. Апланатизма - как не бывало. Вернее, может быть, в системе и устранена кома 1-го порядка, но лезут более высокие порядки...

К тому же, от первой линзы до фокуса расстояние стало 250 мм, и это ни то - ни сё. Размещать такой корректор перед вторичным зеркалом - уже не получится (либо фокус будет почти утоплен, а вынос - никакой). Если же размещать корректор в окулярной трубке (после вторички), то излом оси нужен не менее 400 мм (длина окулярной трубки 250 мм + радиус трубы 50 мм), и тогда диагоналки размером 70 мм явно не хватит. Нужна, как минимум, 90 мм, и то, это под нулевое поле. Но такой диагоналки у меня нет, а заказать будет стоить дороже чем всё остальное вместе взятое. Одним словом, вариант с +- 1 дптр. практически отпадает. И, надо полагать, все остальные варианты с более сильными линзами - тоже. Если удастся вогнать в приемлемые размеры, то аберрации будут расти катастрофически.

Короче, универсального корректора всех времён и народов - не получилось. Придётся переквалифицироваться в управдомы...