Максутов- Кассегрен или Шмидт- Кассегрен?

[April]

Уважаемые коллеги! Помогите определиться с выбором оптической системы- Максутов- Кассегрен или Шмидт- Кассегрен? Инструмент предполагается для визуального наблюдения и фотографирования планет. В чем плюсы и минусы этих двух систем в сравнении? Допустим,оба инструмента имеют одинаковую апертуру,f и качество оптики/механики.

[SAY]

Уважаемые коллеги! Помогите определиться с выбором оптической системы- Максутов- Кассегрен или Шмидт- Кассегрен? Инструмент предполагается для визуального наблюдения и фотографирования планет. В чем плюсы и минусы этих двух систем в сравнении? Допустим,оба инструмента имеют одинаковую апертуру,f и качество оптики/механики.

Даже и обсуждать нечего - отечественный МАК (уточняю - не китайский).

[Diskus]

Уважаемые коллеги! Помогите определиться с выбором оптической системы- Максутов- Кассегрен или Шмидт- Кассегрен? Инструмент предполагается для визуального наблюдения и фотографирования планет. В чем плюсы и минусы этих двух систем в сравнении? Допустим,оба инструмента имеют одинаковую апертуру,f и качество оптики/механики.

Долго объяснять , но 14" ШК  уступил  9" МСТ   , именно по планетам , проверял лично , в присутствии свидетелей.

Есть богатый выбор МК российского производства - Сантелы  МСТ 7 ,9 "   ,  СТФ Миражи 7, 8"  и др.
Китайцы тоже не особо уступают , SW M-K 180 , например .

[Суворов Владимир]

Даже и обсуждать нечего - отечественный МАК (уточняю - не китайский).

Ну это, конечно, зря вы так сказали. И китайца все поверхности сферические, это они умеют делать хорошо.
Поэтому в силу своей схемы, я бы взял МАКа китайца нежели систему ШК.

[Diskus]

Даже и обсуждать нечего - отечественный МАК (уточняю - не китайский).

Ну это, конечно, зря вы так сказали. И китайца все поверхности сферические, это они умеют делать хорошо.
Поэтому в силу своей схемы, я бы взял МАКа китайца нежели систему ШК.

Наверняка товарищ прежде чем такое сказать пересмотрел не один десяток китайских МАКов 

[VD]

Даже и обсуждать нечего - отечественный МАК (уточняю - не китайский).

Ну это, конечно, зря вы так сказали. И китайца все поверхности сферические, это они умеют делать хорошо.
Поэтому в силу своей схемы, я бы взял МАКа китайца нежели систему ШК.

Не могу согласиться, что китайцы всё так хорошо делают из сферической оптики.  Может вам так повезло?  Более, чем достаточно, примеров того, когда китайские телескопы со сферической оптикой имеют далеко не лучшее качество. 


Что же касается  М-К vs Ш-К, то до 7" Маки имеют несомненное преимущество во всех отношениях, тем более что цены схожие. А дальше нужно смотреть.  Нет, конечно,  и от 8" до 12" включительно,  МАК будет во всех отношениях лучше с точки зрения качества даваемых изображений.  Но там уже будут играть роль (в выборе) и другие факторы  - цена,  вес (транспортабельность, стоимость монтировки)  и время остывания. 
Чтобы сделать точный выбор, нужно определиться с апертурой и условиями эксплуатации.  Желательно и бюджет знать. 


2 Дискус.  Вполне возможно, что С-14 был:

1)  не отъюстирован должным образом
2) не снабжен системой охлаждения и потому не остывшим
3) фокус был не там, где должен быть по расчету (всего 10см дальше и сферическая уже неприемлемо велика)
4) страдал от нестабильной атмосферы.  Там, где 230мм могут прилично работать,  360мм апертура  уже будет сильно страдать от атмосферы.
5) комбинация любых факторов из 1-4.

Если бы все было с 1-4 ОК, то С-14 далеко обогнал бы 9". 

[onwlad]

Наверняка товарищ прежде чем такое сказать пересмотрел не один десяток китайских МАКов 

Сергей, а разве уже есть статистика по китайским МАКам? Интересно.

От себя добавлю: чтобы мак был первоклассным мало хорошо и гладко нашлифовать сферы, надо и ретушь нанести для устранения остаточной сферической абберации. Санкович это делает. Китайцы врядли так вылизывают свои маки, невыгодно это.

[Diskus]

2 Дискус.  Вполне возможно, что С-14 был:

1)  не отъюстирован должным образом
2) не снабжен системой охлаждения и потому не остывшим
3) фокус был не там, где должен быть по расчету (всего 10см дальше и сферическая уже неприемлемо велика)
4) страдал от нестабильной атмосферы.  Там, где 230мм могут прилично работать,  360мм апертура  уже будет сильно страдать от атмосферы.
5) комбинация любых факторов из 1-4.

Если бы все было с 1-4 ОК, то С-14 далеко обогнал бы 9". 

По теории должен обогнать , но ни С14 Макса  на Канарах , ни другой С14  в Польше не обогнали - думаю главные  причины - термостабилизация и атмосфера .
Так что С-14 для дипов , МСТ230 для планет ....

[Diskus]

Наверняка товарищ прежде чем такое сказать пересмотрел не один десяток китайских МАКов 

Сергей, а разве уже есть статистика по китайским МАКам? Интересно.

От себя добавлю: чтобы мак был первоклассным мало хорошо и гладко нашлифовать сферы, надо и ретушь нанести для устранения остаточной сферической абберации. Санкович это делает. Китайцы врядли так вылизывают свои маки, невыгодно это.

Китайцы у меня есть , только никак не складывается потестить , но Андрей Остапенко выкладывал снимок Сатурна , очень прилично выглядел , ничем не хуже МСТ 180 ...

[VD]

Китайцы у меня есть , только никак не складывается потестить , но Андрей Остапенко выкладывал снимок Сатурна , очень прилично выглядел , ничем не хуже МСТ 180 ...

Проверка должна быть только либо на интреферометре, либо при хорошей атмосфере - визуально.  Фотографирование планет вэбками с последующим многосторонним шаманством никак не дает понятие какой из Маков лучше.  Так можно отличить только превосходный инструмент от очень плохого.  Не более того. 

[Diskus]

Китайцы у меня есть , только никак не складывается потестить , но Андрей Остапенко выкладывал снимок Сатурна , очень прилично выглядел , ничем не хуже МСТ 180 ...

Проверка должна быть только либо на интреферометре, либо при хорошей атмосфере - визуально.  Фотографирование планет вэбками с последующим многосторонним шаманством никак не дает понятие какой из Маков лучше.  Так можно отличить только превосходный инструмент от очень плохого.  Не более того. 

Опытный планетчик отличит  превосходный  от среднего , или средний от плохого  без всякого шаманства по видеоролику в реальном времени .
Расставить по качеству 3 разных телескопа не проблема , без колличественных оценок , конечно ....

[SAY]

Наверняка товарищ прежде чем такое сказать пересмотрел не один десяток китайских МАКов 

Сергей, а разве уже есть статистика по китайским МАКам? Интересно.

От себя добавлю: чтобы мак был первоклассным мало хорошо и гладко нашлифовать сферы, надо и ретушь нанести для устранения остаточной сферической абберации. Санкович это делает. Китайцы врядли так вылизывают свои маки, невыгодно это.

У Санковича отдельная вторичка в отлмчие от алюминированного пятака на мениске у китайцев. Ретушь на сфере как у Санковича во втором случае не поможет избавиться от сферической аберрации. Тут уже хирургическое вмешательство потребуется с полноценной асферикой. Как следствие - поползет кома по полю. Я так мыслю. По крайней мере к такому выводу склоняет компьютерная программа.

[April]

Я все понимаю, инструменты бывают разные. НО если предположить идеальный МК и идеальный ШК (ну,пусть близкие к идеалу по оптике) и идентичные по апертуре и F- что лучше как планетник?  Может быть, здесь различие в ЦЭ при прочих равных опт.параметрах? 

[SAY]

Я все понимаю, инструменты бывают разные. НО если предположить идеальный МК и идеальный ШК (ну,пусть близкие к идеалу по оптике) и идентичные по апертуре и F- что лучше как планетник?  Может быть, здесь различие в ЦЭ при прочих равных опт.параметрах? 

В Ш-К однозначно имеет место быть асферика на коррекционной пластинке Шмидта, которая к тому же вносит сферохроматизм. Таким образом в идеальных аппаратах качество на оси будет выше в МАКе. Правда идеальных телескопов не бывает. Но если в качественном МАКе имеет место быть ретушь на сфере, то в Ш-К имеем полноценную асферику высших порядков.
Справедливости ради надо отметить, что в Ш-К используются покрытия зеркал с бОльшим коэффициентом отражения (если это имеет принципиальное значение). Но полевые аберрации в Ш-К (кома) в силу применяемой оптической схемы существенно выше, чем в отечественных МАКах (с отдельной вторичкой).
Так что решайте сами, что лучше.

[Alexander_A]

Я все понимаю, инструменты бывают разные. НО если предположить идеальный МК и идеальный ШК (ну,пусть близкие к идеалу по оптике) и идентичные по апертуре и F- что лучше как планетник?  Может быть, здесь различие в ЦЭ при прочих равных опт.параметрах? 

МАК лучше, у него число Штреля больше, особенно в центре. Тоесть собирает свет в точку он по полю лучше. Кстати обратите внимение - на аукционе eBay продают много шмидтов, а что взамен покупают их бывшие владельцы? правильно - МАКи

[Число Штреля показывает отношение яркости в центре реальной дифракционной картины от точечного источника к яркости, создаваемой безаберрационной оптической системой (дифракция без искажений волнового фронта). Любые искажения плоского круглого волнового фронта (геометрические - типа экранирования/ виньетирования, деформации – типа расфокусировки или другой аберрации, изменения пропускания - типа аподизации и т.п.) приводят к снижению относительной яркости центрального максимума функции рассеивания точки. Поэтому критерий Штреля очень интересен – он интегрирует почти все факторы, ухудшающие разрешение. – Прим. Э. Шекольяна]

Цитата отсюда: http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=19

[Diskus]

Я все понимаю, инструменты бывают разные. НО если предположить идеальный МК и идеальный ШК (ну,пусть близкие к идеалу по оптике) и идентичные по апертуре и F- что лучше как планетник?  Может быть, здесь различие в ЦЭ при прочих равных опт.параметрах? 

Давайте конкретней о каком размере идет речь , сколько дюймов или см ?

[VD]

Опытный планетчик отличит  превосходный  от среднего , или средний от плохого  без всякого шаманства по видеоролику в реальном времени .
Расставить по качеству 3 разных телескопа не проблема , без колличественных оценок , конечно ....

По ролику уж точно не расставить,  скажем, едва приемлемый МСТ со сферической 1/5 лямбда  и идеальный МСТ с теми же параметрами оптики (кроме точности).  Вероятность расставления таким методом будет 50/50.  Типа угадалки.  Конечно,  внефокальные изображения звезд (и их ролики) не использовать!

По этому поводу был отличный тест Питера Цераволо.  Там были четыре разных телескопа с разными и заведомо известными ошибками (сферическая аберрация).  При средних изображениях подавляющее количество людей (а их много было в тесте) не могли уверенно отличить телескопы с 1/4 волны и 1/8 волны.  А по ролику, где все плавает и шипит шумами и подавно не отличить.

[Diskus]

Опытный планетчик отличит  превосходный  от среднего , или средний от плохого  без всякого шаманства по видеоролику в реальном времени .
Расставить по качеству 3 разных телескопа не проблема , без колличественных оценок , конечно ....

По ролику уж точно не расставить,  скажем, едва приемлемый МСТ со сферической 1/5 лямбда  и идеальный МСТ с теми же параметрами оптики (кроме точности).  Вероятность расставления таким методом будет 50/50.  Типа угадалки.  Конечно,  внефокальные изображения звезд (и их ролики) не использовать!

По этому поводу был отличный тест Питера Цераволо.  Там были четыре разных телескопа с разными и заведомо известными ошибками (сферическая аберрация).  При средних изображениях подавляющее количество людей (а их много было в тесте) не могли уверенно отличить телескопы с 1/4 волны и 1/8 волны.  А по ролику, где все плавает и шипит шумами и подавно не отличить.

Если снимать планеты на протяжении 3-х лет , то расставить .... точно расставить ...например глянув на Сатурн и его щель Кассини ...
А если не расставить - то на фиг нужны эти пресловутые  1/8 волны  ....

[Суворов Владимир]

Наверняка товарищ прежде чем такое сказать пересмотрел не один десяток китайских МАКов 

Сергей, а разве уже есть статистика по китайским МАКам? Интересно.

От себя добавлю: чтобы мак был первоклассным мало хорошо и гладко нашлифовать сферы, надо и ретушь нанести для устранения остаточной сферической абберации. Санкович это делает. Китайцы врядли так вылизывают свои маки, невыгодно это.

Конечно не вылизывают, как это делает Анатолий.  На прошлом Астрофесте изучал тему китайских МАК-ов, от DeepSky.
150мм и 100 мм понравились. Сравнивать было с чем. В свое время был у меня Мак-150мм интесовский.
И Симак, который сделал сам, кроме мениска!  Свел в L/2. Помню долго мучался со вторичкой.

[Diskus]

А  Китайцам и не надо особо вылизывать , у них фокус 2700 против 1800 у Сантела .
При таком F/D , я думаю лучшим планетником будет китайченок ,
Но  если рассматривать универсальный вариант - конечно Сантел или Мираж ....
Как раз повытаскивал все телескопы от 80 мм до 230 имм и глазею , обычно только снимаю ,    посмотрим кто чего горазд ....