Использование узкополосных фильтров в условиях городской засветки

[propus]

Добрый вечер всем ЛА!

Я провожу наблюдения в рефрактор 127х820 в черте города в условиях сильной засветки. Понятно, что эти условия не для дипская, но хотелось все-таки улучшить наблюдаемую картинку и что то увидеть. У меня такой вопрос: могут ли узкополосные фильтры кардинально помочь  в наблюдениях в условиях городской засветки?  Так, например, Meade так пишет о своем фильтре Narrow Band Nebular «Из-за чрезвычайно узкой полосы пропускания эти фильтры дают наибольший контраст между самой туманностью и окружающим темным фоном: такие объекты как Туманность Ориона (M42), Lagoon Nebula (M8), и Omega Nebula (M17) выглядят так, как будто наблюдаются в телескопы с апертурой на несколько дюймов больше. Тусклые внешние части туманностей становятся видимыми настолько, что часто диаметр видимой части туманности удваивается. Планетарные туманности, такие как Ring Nebula (M57), Dumbbell Nebula (M27) и Saturn Nebula (NGC7009), точно также демонстрируют повышение уровня контрастности и видимых деталей. Те части туманности, которые до этого были на грани видимости, теперь становятся легко различимы».   При этом пишется, что с этим  фильтром убирается городская засветка на 99,9%!!!  Стоит ли платить за эту стекляшку порядка 4 килорублей?

[alfardus]

Стоит. Но есть фильтры и подешевле.

[propus]

А какой фильтр для этой цели порекомендуете плиз из числа тех, которые есть в "Звездочете"?

[alexv]

Фильтры помогают, но только по планетаркам и водородным туманностям. И то не по всем - напримем по маленьким ярким туманностям типа "Кошачьего глаза - cat's eye" только ухудшают восприятие. Дело в том. что какой бы хороший фильтр не был, при увличениях больше 250 раз он вносит заметные искажения.
По шаровикам и галактикам пользы не приносит. Планеты тоже лучше в цветные фильтры смотреть. Очень забавно Луна в мой UHC-S выглядит - получается кислотное - галюциногенная раскраска 
Но с другой стороны фильтр в городе нужен - не так много объектов доступны в городе, а из доступных - туманности одни из самых примечательных (м42, м57, м27, м76, и т.д.).
Вообще вызывают ощущение чуда - смотришь без фильтра - туманность еле заметна, с фильтром - как будто ее проявили

P.S. В нормальных условиях (за городом) фильтр почти не нужен за редким исключением.

[alexv]

[/i]  При этом пишется, что с этим  фильтром убирается городская засветка на 99,9%!!! 

Забавно.. это напоминает фразу "Вы похудеете на 100 процентов".

[propus]

.
По шаровикам и галактикам пользы не приносит.

Мне то, как раз и хотелось, чтобы за счет нейтрализации фильтром городской засветки стало бы легче рассматривать как раз галактики и шаровики.  Теперь я так  понимаю, что с таким фильтром звездочки в шаровиках будут видимы еще хуже, чем без фильтра за счет ослабления части их излучения?

[echech]

В нормальных условиях (за городом) фильтр почти не нужен за редким исключением

Это не так. UHC, OIII, аш-бета предназначены не столько для борьбы с городской засветкой, сколько с естественным фоном неба. Без них даже на очень хорошем небе "Медуза", "Конская Голова", "Полумесяц", "Калифорния" и т.д. практически не видны, а более яркие диффузные туманности выглядят неконтрастно и лишены детализации.

[alexv]

Мне то, как раз и хотелось, чтобы за счет нейтрализации фильтром городской засветки стало бы легче рассматривать как раз галактики и шаровики.  Теперь я так  понимаю, что с таким фильтром звездочки в шаровиках будут видимы еще хуже, чем без фильтра за счет ослабления части их излучения?

Да, фильтр будет их гасить так же как и засветку. К тому же будет окрашивать звезды, а это неприятно.

В нормальных условиях (за городом) фильтр почти не нужен за редким исключением

Это не так. UHC, OIII, аш-бета предназначены не столько для борьбы с городской засветкой, сколько с естественным фоном неба. Без них даже на очень хорошем небе "Медуза", "Конская Голова", "Полумесяц", "Калифорния" и т.д. практически не видны, а более яркие диффузные туманности выглядят неконтрастно и лишены детализации.

Это и есть редкое исключение - за городом нескколько тысяч объектов даже для 150 мм телескопа, по которым фильтры бесполезны. Так что несколько туманностей - это редкое исключение.

[echech]

Это и есть редкое исключение - за городом нескколько тысяч объектов

Ну да дипскай фильтры предназначены для работы по диффузным туманностям и планетаркам.

Так что несколько туманностей - это редкое исключение

Это не редкое исключение, а два больших класса дип-скай объектов.




Исправил название темы - глаза режет  А почему сообщение об этом у меня? Не я же это заглавие написал... 

[alexv]

Это не редкое исключение, а два больших класса дип-скай объектов.

Спасибо, что Вы просветили меня.

И все таки за городом (в отличие от городских условий) из всех объектов, входящих в эти два большие класса, только единицы удадется увидеть лучше с фильтром, чем без него.

[shandrik]

Это не редкое исключение, а два больших класса дип-скай объектов.

Спасибо, что Вы просветили меня.
И все таки за городом (в отличие от городских условий) из всех объектов, входящих в эти два большие класса, только единицы удадется увидеть лучше с фильтром, чем без него.

Вам просто надо самому увидеть "Рыбачью Сеть", "Розетку" и "Улитку" в OIII. Тут же не в количестве объектов дело.
Берите OIII - не пожалеете ни разу.

[echech]

И все таки за городом (в отличие от городских условий) из всех объектов, входящих в эти два большие класса, только единицы удадется увидеть лучше с фильтром, чем без него

Не могли бы вы привести примеры слабых диффузных туманностей или планетарок вид которые вам не удалось улучшить используя дип-скай фильтр? Кстати, какие именно вы сами использовали?

[tlgleonid]

Я бы не сказал, что еденицы. Точным подсчетом не занимался, но на вскидку из 600 увиденных мною новых объектов в течении прошлого года примерно 80 объектов выглядели лучше с фильтрами, чем без на незасвеченном небе: Это огромное множество планетарок (самые примечательные Jones1 и J900) , диффузные туманности (даже трудно все назвать)
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1895.0
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1318.0

ИМХО шкала полезности выглядит так:
Наиболее полезны самые узкополосные: Lumicon Аш_бета и Baader О3
Существенно менее полезный Lumicon UHC
Еще менее полезный, но также бывает необходим, особенно при наблюдении слабых комет и красивых групп скопление+туманность UHC-S Baader
Иногда полезен Baader Неодиниум, он гасит фон неба и не гасит все остальное.

[echech]

ИМХО шкала полезности выглядит так:
Наиболее полезны самые узкополосные: Lumicon Аш_бета и Baader О3
Существенно менее полезный Lumicon UHC

Более традиционно полагают, что относительная полезность UHC и OIII фильтров примерно равна (по числу объектов, которые улучшаются этими фильтрами), а аш-бета оказывается предпочтителен только в единичных случаях.

[tlgleonid]

Мне это мнение известно, но оно основано на подборке объектов для наблюдений. Исторически хорошие UHC появились раньше хороших узкополосников и по этому утвердилось такое не совсем верное мнение. Например для Аш_беты считают, что есть только два объекта: Калифорния и Конская голова, хотя помимо них есть множество водородных туманностей типа М43, Петли Барнарда, Водородной звезды Кемпбела, Многих объектов из каталога Sh-2, и т.д.
Фильтр о3 позволяет выделять крупные планетарки с низкой поверхностной яркостью, типа той же Jones1, которые стали известны только после появления О3 и не наблюдабельны в UHC.

[echech]

утвердилось такое не совсем верное мнение

То есть ваше IMHO вернее?
И, если у человека денег на один фильтр, то вы ничто же сумяшись посоветуете аш-бету или OIII, но ни как не UHC?

Фильтр о3 позволяет выделять крупные планетарки с низкой поверхностной яркостью, типа той же Jones1, которые стали известны только после появления О3

Вы уверены, что появление любительских OIII фильтров и открытие этих туманностей как-то связаны между собой?

[propus]

Исправил название темы - глаза режет  А почему сообщение об этом у меня? Не я же это заглавие написал... 
[/quote]

Как автор темы, принимаю огонь модератора на себя. Согласен глаз режет – стекло все таки. 

[tlgleonid]

И, если у человека денег на один фильтр, то вы ничто же сумяшись посоветуете аш-бету или OIII, но ни как не UHC?

Если у человека денег только на один фильтр, то очень многое зависит от целей и задач этого человека, а также его телескопа и места наблюдения.
Конечно, если средства и апертура телескопа позволяют, то лучше взять пару (аш-бету и O3). Оба фильтра эфективны на малых увеличениях, а значит на апертуристых телескопах. Думаю, что покупать эту пару для апертур менее 150-200 мм. не имеет никакого смысла. Для апертур от 120 до 180 мм лучше использовать UHC, но не Baader UHC-S, а Lumicon UHC. На 110-ке люмиконовский фильтр выделял яркие туманности очень хорошо, а вот с О3 они выглядели уже хуже, так как потерянная часть света от водородных линий оказывалась уже критичной.
Если у человека денег только на один фильтр и телескоп от 200 мм, то однозначно нужно брать О3, ибо подавляющее большинство объектов выглядят с ним очень эфектно (основная доля приходится на линии О3). Это можно посмотреть на сайте
http://www1.harenet.ne.jp/~aikow/
где приведен спектр целого ряда объектов.
Для анализа эфективности фильтров посмотрим на табличку
http://www.astro-okulare.de/English/nebellistee.htm
Для каких объектов UHC эффективнее О3?
М42, NGC2392 (Эскимос), NGC3242(Призрак Юпитера), NGC6445, М20, М27 видны и без всяких фильтров неплохо.
Кстати вид М27 с О3 более насыщен подробностями, хотя с UHC она эстетически красивше.

IC4628 - имеет склонение -40
NGC6334 - склонение -34
Sh 2-13 - склонение -31
Lo16 - склонение -40
He 2-436 - планетарка со склонением -34 и 14 зв. величины

Остается
NGC6559 в Стрельце, NGC6604 в Змее, планетарка Abell 67  в водолее, Северная америка, IC1396 в Цефее, IC5146 - кокон в Лебеде, Abell 78 в лебеде 13.4 зв. величины.
По остальной полусотне объектов, приведенных в списке О3 выигрывает.
А сколько интересных объектов для наблюдения с О3 не попало в список (смотрите мои наблюдения)?

Вы уверены, что появление любительских OIII фильтров и открытие этих туманностей как-то связаны между собой?

Перед появлением любительских фильтров ими обзавелись профессионалы 

[alexv]

Не могли бы вы привести примеры слабых диффузных туманностей или планетарок вид которые вам не удалось улучшить используя дип-скай фильтр? Кстати, какие именно вы сами использовали?

Я уже приводил, и даже объяснил почему они не помогают. Кошачий глаз, например, NGC 6826, и т.д. - маленькие туманности, которые при большом увеличении можно рассмотреть, но фильтр не позволяет его (увеличение) поставить. м27, м57 - планетарки, которые в нормальных условиях лучше видны без фильтра (они просто ярче). М42 слишком большая и имеет разную яркость раных участков, так что тут фильтр действительно помогает.
Я наблюдал  в UHC-S, O3, UHC по всем перечисленным объектам.

P.S. Я уже пожалел, что затеял этот спор. Я вовсе не собираюсь принижать значение фильтров, сам пользуюсь и доволен. Я просто хотел сказать, что на хорошем небе количество объектов для которых нужен (эффективен) фильтр, невелико. и используешь его сравнительно мало. В городе же фильтр может очень порадовать Просто не хочется, чтобы у кого-то сложилось впечатление, что фильтр творит чудеса, и что это вещь первой необходимости. Это скорее приятное дополнение.

[Slava M]

О мидовском узкополоснике Narrow Band Nebular не скажу, а вот их
широкополосник Nebular-Broadband пользую. И как раз в городе.
Правда, приобрел его совсем недавно. Так вот, засветку он действительно
режет, да и такие объекты, как  М 1, М 57 (успел пока посмотреть) с ним
видны лучше. Так же, на мой взгляд, шаровик М 53 тоже через фильтр
выглядел выразительнее. А вот «Мерцающую» (NGC 6826) лучше не показал 
По галактикам пока проверить не удалось, хотя на пентаровском сайте
сказано, будто фильтр слегка помогает и с ними   
Да, забыл уточнить - пользовал фильтр с рефрактором.