А откуда берется формула 2D?

[ORSA]

АУ строители - поделитесь знаниями...
Я часто видел на сайте 2D как максимально полезное увеличение.

Если мы берем диаметр объектива 100 то имеем максимальное разрешение 1.2"
Но глаз человека способен различить объекты с минимальным размером в 1' поэтому чтобы глаз увидел, объект нужно увеличить:
  1' /1.2" = 50 раз что есть D/2.

Например, в бинокле БАС 30x90 разрешение входного отверстия 2", увеличение в 30 раз растягивает  минимальный объект в 2" до 1' воспринимаемой глазом, насколько я понимаю дальнейшее увеличение - лишь иллюзия, не добавляющая деталей и сужающая поле зрения?
Почему 2D

[echech]

Потому что разрешение человеческого глаза 1' это только в условиях абсолютного контраста, при нормальном контрасте деталей разрешение падает до 2-3 угл. минут, а в случае предельно малого контраста может не хватить и большей угловой величины.

[Михаил_Никитин]

Опередили...

Ход мысли правильный, но 1' для глаза достигается в исключительных случаях при большом напряжении. При расчетах в большинстве случаев используется значение 2'. Где-то здесь на форуме была статистика по разрешению Эпсилон Лиры, так невооруженным глазом двойственность отчетливо видели 7 человек из 100, насколько помню, а там между компонентами 3'. Для комфортного (без напряжения глаз) рассмотрения деталей на уровне предела разрешения их необходимо увеличить до 3-4', что как раз и достигается увеличениями 1,4 - 2D.

[ORSA]

 _

[echech]

"Нормальные" глаза и лабораторный тест-объект абсолютного контраста и высокой яркости.
Реальные объекты отличаются меньшим контрастом и яркостями далекими от оптимальной для разрешения.

Попробуйте сами - проколите в фольге два отв. диаметром 1 мм на расстоянии друг от друга 2 мм подсветите сзади лампочкой или фонариком и расположите на расстоянии 7 метров. Получится увидеть в темной комнате раздельно - вам увеличения больше 1D не нужны.

[Дмитрий Чулков]

Прям задачка с прошедшей всероссийской олимпиады . 

[VD]

вам увеличения больше 1D не нужны.

Думаю, что все же нужны.  У меня великолепное зрение, но при 2D в некоторых случаях (Марс,  Сатурн, Луна, протуберанцы на Солнце, двойные) видно лучше, чем при меньших увеличениях. Это из-за меньшего напряжения глаза.

[echech]

У меня великолепное зрение

Эпсилон Лиры невооруженным глазом разделяете с большим запасом?

[ORSA]

У меня великолепное зрение

Эпсилон Лиры невооруженным глазом разделяете с большим запасом?

Трудно сказать ...
Я вчера по матерьялам этой ветки решил посмотреть эпсилон лиры невооруженным глазом, дабы погода была условно ясная ...
так вот голым глазом ничего кроме веги в созвездии лиры разглядеть было вообще невозможно.
БПЦ 10x40 легко развалил эпсило на 2 аккуратные звездочки, небо наполнилось звездачками, а вот голым глазом ... СМОГ - мешает

время наблюдения МСК 23:00, ЮГ МОСКВЫ, Балкон на восток

[АндрейЦ]

вам увеличения больше 1D не нужны.

Думаю, что все же нужны.  У меня великолепное зрение, но при 2D в некоторых случаях (Марс,  Сатурн, Луна, протуберанцы на Солнце, двойные) видно лучше, чем при меньших увеличениях. Это из-за меньшего напряжения глаза.

Зрение у меня, к сожалению, не идеальное  но если при увеличении порядка 4D (120х800) я вижу не мутное пятно, а всё таки подобие Сатурна - погода идеальная.Правда деталей против 2D не прибавляется.Что в общем и неудивительно

[Alexander_Z]

 Максимальное увеличение идеального телескопа определяется из условия различимости дофракционной картины точечного источника света (звезды).
Вообще-то, оптики отталкиваются от размера выходного зрачка  d,  который равен диаметру объектива  D,  деленному на увеличение  G. Считается, что первые признаки дифракционной  картины появляются при d, равном 1... 1,5 мм, а при d=0,7 мм дифракционное изображение звезды видно уверенно.
 
Выходной зрачок d=0,7 мм соответствует G=1,4D. Т.е. идеальный объектив диаметром 100 мм имеет максимальное увеличение 140 крат. Опять же, считается, что при особо благоприятных условиях увеличение можно повысить до 2D (чтобы "рассматривание" было более комфортным, требовало меньшего напряжения глаза). Вот откуда взялось это соотношение.

Добавлю, что обсуждаемое соотношение  применимо к объективу, изготовленному в соответствии с требованиями к астрономической оптике. Бинокли же имеют объективы, рассчитанные и изготовленные для меньших рабочих увеличений, поэтому и разрешающую способность имеют меньшую, чем это теоретически возможно при данном диаметре.   Изготавливать объективы биноклей, которые будут использоваться с увеличениями 8... 20 крат, по стандартам астрономической оптики экономически нецелесообразно.

[ORSA]

Максимальное увеличение идеального телескопа определяется из условия различимости дофракционной картины точечного источника света (звезды).

Александр а поясните пожалуйста для тех кто в танке зачем нужна различимость дифракционной картины. Дифракция я так понимаю кружочки вокруг звезды, зачем нужно ?

[VD]

У меня великолепное зрение

Эпсилон Лиры невооруженным глазом разделяете с большим запасом?

Этого я не проделывал.  Но легко вижу самую нижнюю строчку в офтальмологической таблице. Левым -  с запасом, правым просто вижу.

[Alexander_Z]

Максимальное увеличение идеального телескопа определяется из условия различимости дофракционной картины точечного источника света (звезды).

Александр а поясните пожалуйста для тех кто в танке зачем нужна различимость дифракционной картины. Дифракция я так понимаю кружочки вокруг звезды, зачем нужно ?

Для тех, кто в танке, как раз и не нужны, поэтому требования к такой оптике (бинокль и т. д.) - сниженные.

[echech]

>>>У меня великолепное зрение
>>Эпсилон Лиры невооруженным глазом разделяете с большим запасом?
>Этого я не проделывал.  Но легко вижу самую нижнюю строчку в офтальмологической таблице. Левым -  с запасом, правым просто вижу.

А ведь эпсилон Лиры имеет промежуток более трех угловых минут!
Вот и хорошая иллюстрация разницы между "великолепным зрением" и мифическим пределом разрешения человеческого глаза в 1 угловую минуту.

[VD]

>>>У меня великолепное зрение
>>Эпсилон Лиры невооруженным глазом разделяете с большим запасом?
>Этого я не проделывал.  Но легко вижу самую нижнюю строчку в офтальмологической таблице. Левым -  с запасом, правым просто вижу.

А ведь эпсилон Лиры имеет промежуток более трех угловых минут!
Вот и хорошая иллюстрация разницы между "великолепным зрением" и мифическим пределом разрешения человеческого глаза в 1 угловую минуту.

Я вообще с такой целью на эпсилон не смотрел! Кроме того это слабый источник света. 

[echech]

Я вообще с такой целью на эпсилон не смотрел!

Посмотрите следующий раз, если не забудете...

Кроме того это слабый источник света

Да уж - не таблица в кабинете офтальмолога. 
Но этот простой опыт реально полезен в части понимания свойств глаза.

[Владимир Николаевич]

Я уже лет тридцать пять проверяю зрение знакомых и родственников по эпсилону Лиры. Редко кто не видит. Если зрение всего лишь в норме эпсилон Лиры без труда разрешается.

[ORSA]

Для тех, кто в танке, как раз и не нужны, поэтому требования к такой оптике (бинокль и т. д.) - сниженные.

Александр, вопрос был очень конкретный, обсуждение носит технический характер. 
Вы либо ответили бы на вопрос, либо  помолчали.
Информации в вашем последнем посте 0, понты одни и оскорбления.

[Alexander_Z]

 

Долго смеялся, я ведь не понимаю сленга, говорю обычным русским языком, поэтому и не понял, при чем тут танк. 

Теперь, кажется,  понял, отвечаю. Любое изображение можно рассматривать как совокупность точек. До различимости дифракционной картины, т.е. пока изображение точечного источника имеет вид точки, границы деталей изображения четкие, т.е. сами детали видны четко. Если точка начинает превращаться в кружочек с кольцами, о какой четкости можно говорить? Поэтому дальше увеличивать бесполезно. К тому же резко падает яркость изображения (протяженных объектов). Это и определяет предельное увеличение.

Я обрисовал картину несколько упрощенно, на самом деле, это - более сложный вопрос и для каждого класса объектов - протяженные, точечные, линии, цепочки точечных объектов и т. д. существуют свои пределы различимости и предельные увеличения. То увеличение, о котором мы говорим (1,4... 2D) наиболее применимо к таким объектам, как, например диски планет и детали на них.
По-моему, так, если я в чем ошибся, пусть профессионалы меня поправят.

P.S. Не обижайтесь и, в свою очередь, относитесь к людям снисходительнее.