ЗАРЯ-2006. Система баллов

[Самодуров Владимир]

Идея Попова уже несколько дней обсуждается в команде Астротопа.  А также кое-какие идеи, высказанные организатором конкурса Вольфом. Ну да пусть он лучше сам выскажется, ждатьосталось недолго.


Я бы лично идею Попова переработал следующим образом. В его системе нет места для накопленной системы экспертов. Никаких - разве что на этапе номинирования. Но это - очень куцо. Поэтому у меня лично дополнение к этой возможной системе:

В текущем виде конкурс не может быть массовым. Кроме того, там много ручной работы.
Жюри может создаваться вполне естественным образом (при этом убиваются два зайца).
Идея в том, чтобы победители конкурсов могли становиться членами жюри (при этом, разумеется, в дальнейших конкурсах они участвовать не могут).
Сразу и ротация, и компетентное не заинтереованное жюри.

+

Я бы видел конкурс таким:

этап 1. Выдвижение.
          Свободное номинирование всеми желающими

+- - нет, зарегистрированными экспертами. А то натолкают - порно сайтов. 

Этап 2. Работа жюри.
           Жюри отбирает около 5 сайтов в каждой номинации

--+ - а экпертам чего делать??? А среди них - масса знающих людей, которых мы собирали годами!  И мнеием которых крайне дорожим и мы, и авторы номинирующихся сайтов!
Так не пойдет. Я бы ввел такую поправку - три лучших сайта в пятерку - от голосования экспертов. После чего жюри просматривает список номинатов и дополняет еще 2-мя кандидатами пятекрку. Возможно, стоит также дать жюри и право исключить кого-нибудь из тройки. 

Этап 3. Свободное голосование
           Голосование может быть или абсолютно свободным (только IP запоминаются), или же свободное после легкой регистрации.
           Никаких "супер-пупер полунадежных экспертов" и "супер-пупер полунадежных экспертов с помпончиком".

Да, наверное, ты все же прав. Тем более свободное голосование дало бы принципиальную возможность разместить формы джля голосований вюду, где только можно, вплоть до сайтов СМИ, например. 
Одно но - как в пятерке расположатся лауреаты - вещь слабо предсказуемая - но скорее всего будут в бонусе сайты с большим числом посетителей. Это нужно нам?
Это все - на усмотрение Вольфа. Ему теперь решать.

[Leshy]

Этап 3. Свободное голосование
           Голосование может быть или абсолютно свободным (только IP запоминаются), или же свободное после легкой регистрации.
           Никаких "супер-пупер полунадежных экспертов" и "супер-пупер полунадежных экспертов с помпончиком".

Вот я и говорю - это уже будет совсем другой конкурс, где очень многое будет определяться раскруткой сайта, мнением среднего посетителя Интернета (увы, часто путающего астрономию с астрологией), а еще учтите возможные накрутки - и победитель будет не просто непредсказуем... Мне экспертная система голосования нравится, но я понимаю, что вручную править список экспертов - гм... неперспективно. Каков выход - не знаю... Но мне бы хотелось, чтобы этот конкурс отличался от обычных массовых голосований - мнение толпы случайных людей "затрет" объективную оценку тех, кто в этом разбирается!

Некоторые мысли по этому поводу:
Пожалуй, интересным может быть включение победителей в жюри, но каковы функции этого жюри? Может быть, просто увеличить вес голосов членов жюри (экспертов) при выборе номинантов? При этом, как мне кажется, голосование на первом этапе можно оставить массовым, тогда и каждый сможет высказать свой голос и мнение авторитетных людей будет преобладающим. Голосование в финале однозначно должно быть экспертным.
Впрочем, если голоса экспертов будут иметь больший вес, то можно проводить конкурс в один этап - это сделает правила более простыми и понятными...

О ручном редактировании списка экспертов - а что если сделать выдвижение экспертов от клубов/форумов, ведь все астрономы-любители общаются в интернете - вот и выдвигать наиболее авторитетных людей, это почти та же система, что и действует сейчас, только переносится ручная работа с организаторов астротопа на форумы/клубы, вопрос только будет в квотах - например, в зависимости от числа активных посетителей/членов клуба. Естественно, должны войти и авторы сайтов, участвующих в астротопе и те, кто активно голосовал/комментировал - наравне с другими форумами.  Но в любом случае, таких людей должно быть достаточно много, а случайных среди них - минимум. Вот результатам такого конкурса можно будет верить.

[polar]

Этап 3. Свободное голосование
           Голосование может быть или абсолютно свободным (только IP запоминаются), или же свободное после легкой регистрации.
           Никаких "супер-пупер полунадежных экспертов" и "супер-пупер полунадежных экспертов с помпончиком".

Вот я и говорю - это уже будет совсем другой конкурс, где очень многое будет определяться раскруткой сайта, мнением среднего посетителя Интернета (увы, часто путающего астрономию с астрологией), а еще учтите возможные накрутки - и победитель будет не просто непредсказуем... Мне экспертная система голосования нравится, но я понимаю, что вручную править список экспертов - гм... неперспективно. Каков выход - не знаю... Но мне бы хотелось, чтобы этот конкурс отличался от обычных массовых голосований - мнение толпы случайных людей "затрет" объективную оценку тех, кто в этом разбирается!

Некоторые мысли по этому поводу:
Пожалуй, интересным может быть включение победителей в жюри, но каковы функции этого жюри? Может быть, просто увеличить вес голосов членов жюри (экспертов) при выборе номинантов? При этом, как мне кажется, голосование на первом этапе можно оставить массовым, тогда и каждый сможет высказать свой голос и мнение авторитетных людей будет преобладающим. Голосование в финале однозначно должно быть экспертным.
Впрочем, если голоса экспертов будут иметь больший вес, то можно проводить конкурс в один этап - это сделает правила более простыми и понятными...

О ручном редактировании списка экспертов - а что если сделать выдвижение экспертов от клубов/форумов, ведь все астрономы-любители общаются в интернете - вот и выдвигать наиболее авторитетных людей, это почти та же система, что и действует сейчас, только переносится ручная работа с организаторов астротопа на форумы/клубы, вопрос только будет в квотах - например, в зависимости от числа активных посетителей/членов клуба. Естественно, должны войти и авторы сайтов, участвующих в астротопе и те, кто активно голосовал/комментировал - наравне с другими форумами.  Но в любом случае, таких людей должно быть достаточно много, а случайных среди них - минимум. Вот результатам такого конкурса можно будет верить.

На мой взгляд, задача жюри в том, чтобы выбрать группу сильных сайтов, голосование по которым уже можно делать открытым.
Понимаете, если выставить на открытое голосование список из Beatles, King Crimson, Pink Floyd, Nick Cave, Tom Waits, то все равно, как бы там ни крутили, победить может только сильный исполнитель Вот составление такого списка и есть функция жюри. Важно, чтоб не было Бритни Спирс или Тани Булановой в финальном спсике

Чтобы жюри не надо было бегать по всему интернету в поисках талантов, нужно иметь свободное выдвижение.
Т.о., мы и имеем три очевидных этапа

1. свободное номинирование (модерация только в смысле тематики и соответствия правилам)
2. отбор жюри сильнейших сайтов
3. открытое голосование оп отобранному списку

Тут вам и массовость,  и компетенция.

[Andrews]

Большой вопрос - что считать накрутками? Если пользователи/посетители какого-то ресурса идут (по призыву, висящему на страницах "их" ресурса) толпами и косяками регистрироваться и голосуют за "свой" ресурс - это накрутки? Вроде бы нет, все законно. Но "по понятиям" - это накрутки. Ибо такое голосование не отражает реальное положение дел. В текущем варианте (как и в варианте предложенном Сергеем) бороться с такими голосованиями нельзя. А вы еще учтите, что те люди, что зарегистрировались в этот раз (и попали под подозрение, допустим по сроку регистрации) в следующем году будут уже полноправными участниками системы (а года через 2 может быть получат и повышение статуса)...

А держаться за нынешний вариант только потому, что накоплена база "экспертов" - ну, это странная позиция - "копили столько лет и хоть где-то не использовать?". Кстати, я (накопленный системой) вроде бы вообще мог в этом году голосовать за 3 лица - как автор 2-х сайтов и собственно от себя лично, это тоже нормально?

[polar]

А держаться за нынешний вариант только потому, что накоплена база "экспертов" - ну, это странная позиция - "копили столько лет и хоть где-то не использовать?". Кстати, я (накопленный системой) вроде бы вообще мог в этом году голосовать за 3 лица - как автор 2-х сайтов и собственно от себя лично, это тоже нормально?

+1

[Leshy]

3. открытое голосование оп отобранному списку

Тут вам и массовость,  и компетенция.

Хм... Боюсь, это малосовместимые вещи 
Одна надежда, что совсем уж случайные люди  поленятся  регистрироваться "от нечего делать"... 
Впрочем, очень трудно пока представить результаты таких предположений, может быть и получится... Мне почему-то кажется более правильным участие наиболее авторитетных людей именно на конечных этапах голосования - тогда более обоснованным будет выбор победителя, если же наоборот - то выбор лауреатов-финалистов. Что лучше?
А может и правда, сформировать относительно небольшую группу экспертов из победителей, финалистов, авторов лучших сайтов и наиболее уважаемых форумчан, назначить им бОльший вес голоса и весь конкурс - в один этап с параллельным голосованием всех и экспертов?

[Александр Вольф]

Почитал реплики - вроде бы даже есть способ сделать компромиссное решение по всем предложениям Но подробности об этом позднее - мне еще некоторые детали обмозговать надо.