ЗАРЯ-2006. Система баллов

[Arkady]

Ерунда она и есть ерунда.

[polar]

Ерунда она и есть ерунда.

Не соглашусь. В принципе, обе  идеи благие. Но дизайн, как мне кажется, в какие-то непонятные мысли голосующих.
Дифференциальное голосование - это вообще хорошо. И правила там достаточно понятные.

Другое дело, что все эта "эксперты", "недоэксперты" и тп. - усложняют правила. Но не знаю, какими могут быть все возможные последствия.

[Александр Вольф]

Зайди сюда, и спроси:
http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=571
там более 10 выскажутся.....пофамильно и поименно.
но для начала почитай что пишут!!!

Ну почитал - почти половина топика обычные логи голосования. Другая половина - гадание на кофейной гуще с почти призывами голосовать за известный всем сайт. Плюс недовольство тем, что нельзя известному нам сайту сразу выставить первое место навечно. Ну и издевки на предмет какие все же ослы эти астротоповцы.

P.S. А вот про твою версию правил я сейчас спрошу у Володи ибо ни в астротоповской переписке, ни в форуме астротопа я их не нашел. Нашел только отписки, что они готовятся и все.

[Александр Кременчуцкий]

Всех с 1 апреля, особенно Александра Вольфа

[Александр Вольф]

Всех с 1 апреля, особенно Александра Вольфа

Думаешь так легко отделаешься?

P.S. Я сейчас звонил Володе - у него тоже твоих правил нету.

[polar]

Да, обсуждение там будь здоров! Полная паранойя и теория заговора.
Очень трудно, наверное, хоть какую-то критику воспринимать, если там сплошняком поиски врага.

Притом, что организаторы скорее готовы биться за то, чтобы ввести ограничения на участие победителей....

Странно, что так еще никто не пишет, что Астронет прямо взятки борзыми щенками АстроТопу дает.

[Александр Вольф]

Ерунда она и есть ерунда.

Не соглашусь. В принципе, обе  идеи благие. Но дизайн, как мне кажется, в какие-то непонятные мысли голосующих.
Дифференциальное голосование - это вообще хорошо. И правила там достаточно понятные.

Другое дело, что все эта "эксперты", "недоэксперты" и тп. - усложняют правила. Но не знаю, какими могут быть все возможные последствия.

Ну можно разрешить голосовать всем и вводить нормировочные коэффициенты для разных статусов - но это ведь тоже не выход...

[Александр Кременчуцкий]

тогда я ему ща звоню.
позвонил - он с тобой сегодня наверное свяжется по этому вопросу
С удачным завершением конкурса!

Всех с 1 апреля, особенно Александра Вольфа

Думаешь так легко отделаешься?
P.S. Я сейчас звонил Володе - у него тоже твоих правил нету.

[polar]

Ерунда она и есть ерунда.

Не соглашусь. В принципе, обе  идеи благие. Но дизайн, как мне кажется, в какие-то непонятные мысли голосующих.
Дифференциальное голосование - это вообще хорошо. И правила там достаточно понятные.

Другое дело, что все эта "эксперты", "недоэксперты" и тп. - усложняют правила. Но не знаю, какими могут быть все возможные последствия.

Ну можно разрешить голосовать всем и вводить нормировочные коэффициенты для разных статусов - но это ведь тоже не выход...

Собственно, все хотят сказать, что много промежуточных статусов - это плохо.
Причины их введения понятны. Тем более, что организаторы умудряются пока "руками" многое проверять.
Отменять статусы совсем стоит при выходе на очень большое число голосующих. Но тогда придется смириться  с накрутками, массовыми приводами голосующих и тп.

Пока конкурс похож на ранние версии Юникса.
Мне кажется, что надо переставать все больше усложныть правила. Их бы облегчить как-то.

[Самодуров Владимир]

Хотел вчера, в районе 11 вечера, ответить, но вырубилась Сеть дома.
Вбрасываю пост, подготовленный еще вчера:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Уф... Сегодня было много телефонных звонков и электронных писем. 
И что интересно - один пишет (звонит) - да, есть у него своя правда. Потом - второй - тоже есть своя правда!  Да, как-будто действительно (с трудом, но вспомнил) - Саша Кременчуцкий что-то присылал года два назад, но это, если мне не изменяет память, были все же только наметки правил, напрямую применить это было сложно.

Вообще - правила - это всегда и везде самый больной вопрос. Ну, не бывает такого - чтобы они всех устраивали. Ну, например - то кому-то слишком длинно  , а потом выясняется, что что-то важное таки забыли упомянуть (я про то, что, например, забыли прямым текстом указать в примечаниях к персональной номинации, что Попов в этом году - вне конкурса, и у некоторых в итоге были непонятки).
 
То - хочется массовости, но при этом - объективности. То - хочется дополнительных параметров (я о дизайне, к примеру), то выясняется, что это только запутывает, и вообще не того от этого ждали.
То в кулуарах пять тонн писем от разных людей приходит, и каждый недоволен своим.
Люди добрые, ну, будьте милосердны! Еще и еще раз говорю , в сотый раз - невозможно изобрести идеальные правила, не надо строить иллюзий!  Но при этом их надо методично и аккуратно дорабатывать и шлифовать год за годом - без этого никуда.
 
Уф. Как я не завидую Саше Вольфу - все теперь на нем сходится... Еще раз - огромное прилюдное спасибо Вольфу, что он решился взять на себя эту ношу.

И, ко всем - исторически сложилось так, что самые дельные замечания бывают сразу после конкурса - а не до него, и не на его ходу. Так что то, что скажется, предложится сейчас - будет взято Александром, я полагаю, на особую заметку. 

[ivanij]

 В этом году я первый раз участвовал в таком голосовании, может быть чего-то не понял. Опыта в таком деле у меня нет. Но вот какой вопрос возник. Голосую за одни позиции, а на первые места для голосования выходят не совсем такие, за которые я хотел бы проголосовать. Почему так получается? прошу извинить, если я не совсем точно или не совсем понятно сформулировал вопрос. Надо было бы задать его сразу, но не хотел терять время, так как тогда посчитал это частностями.
 А вообще такой конкурс очень ценное дело. Прежде всего для себя я узнал очень много полезного.

[Самодуров Владимир]

Голосую за одни позиции, а на первые места для голосования выходят не совсем такие, за которые я хотел бы проголосовать. Почему так получается?

Уточните вопрос - после Вашего голосования в списке голосов Вы должны были увидеть свой голос за каждый отмеченный Вами сайт - те ли баллы были именно при Вашем голосе? Если именно те, то все нормально, и на вопрос отвечу так - консолидированное суммарное мнение всех голоующих может отличаться от Вашего. У меня тоже не раз уже так было. 
Если Вы ставили одни баллы, а в результатах проявлялись при Вашей фамилии - другие, то это, конечно - ненормально, и надо смотреть внимательно, что произошло. У нас вообще-то была пара случаев в прошлые годы, когда при наплыве голосующих база данных "глюкала" и результаты от одного голосующего присваивала другому. Но - это исключительная и крайне редкая ситуация.

[ivanij]

Голосую за одни позиции, а на первые места для голосования выходят не совсем такие, за которые я хотел бы проголосовать. Почему так получается?

Уточните вопрос - после Вашего голосования в списке голосов Вы должны были увидеть свой голос за каждый отмеченный Вами сайт - те ли баллы были именно при Вашем голосе? Если Вы ставили одни баллы, а в результатах проявлялись при Вашей фамилии - другие, то это, конечно - ненормально, и надо смотреть внимательно, что произошло.

  Вот то то и оно. Сейчас уже невозможно установить  точно. Я мог и сам что-то перепутать. Но приблизительно так и было как вы пишете. Но я не думаю, что это принципиально. Почти все результаты голосования вполне соответствуют моему мнению. 

[Leshy]

Возможно, мое мнение несколько предвзято, так как я занял 2-е место в одной из номинаций, но мне система баллов и особенно отделение оценки за дизайн понравились. Можно гибко оценить сайт, по результатам видно, у кого с дизайном проблемы, у кого с содержанием... Правда, мне показалось, что оценку за дизайн использовали далеко не все, по-видимому, это дело привычки. Опять же отрицательных баллов за дизайн практически не было, впрочем, тут понятно желание человека "не обидеть" - так что лучше эту оценку сделать тоже 5-бальной, как и основную. Или 3-бальной, но без отрицательных величин!  По умолчанию оценку за дизайн, наверное, стоит выставить ближе к среднему значению, тогда все будет как в нынешнем конкурсе, но психологически оценка будет более оправданной.
Ну и я уже писал пожелание об одновременном старте для всех участников - т.е. о разделении этапов выдвижения и голосования.

[Астро]

Александру Вольфу по секрету всему свету 
На счет "издевок с ослами" никто вовсе не считает таковыми уважаемых Астротоповцев, в команду которых, кстати, вхожу и я сам 
Просто нужно повнимательней прочитать следующий пост, где прямо поясняется, что имелось ввиду
И если писать прямым текстом, то имелось ввиду, что известными представителями фауны могли оказаться те, кто специально накручивал голоса и мог попросту быть удален из конкурса
И такой прецедент уже был с известным сайтом в середине конкурса.
Поэтому и было написано обращение, даже настойчивый призыв, на форуме Астрогалактики, чтобы посетители сайта голосовали честно, и, наверное, это подейстовало, раз Астрогалактика все же осталась в номинации 

Это во-первых
Во-вторых, конкурс, похоже, все еще продолжается в данной теме, в том ракурсе, что каждый, прямо говоря, недоволен результатами не в свою пользу
Друзья, конкурс уже закончен, и выяснение отношений уже ни к чему ни приведет!
Победители довольны и молчат, а номинанты с более низкими оценками и те, кого каким-то образом забыли упомянуть, всегда будут предъявлять претензии.
Если бы выражающие здесь недовольство находились на первых местах, то от их имени наверняка неслись бы крики БРАВО!! КАКОЙ ПРЕВОСХОДНЫЙ КОНКУРС И КАКИЕ ИДЕАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА!!!!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ БАЛЬНАЯ СИСТЕМА!! УРА ОГРАНИЗАТОРАМ!!

Главное, что из этого следует, что ни смотря ни на что, вернее, даже благодаря данной теме, можно констатировать, что конкурс удался на все 100!!
Именно, потому что здесь есть масса недовольных среди известных в АстроРунете людей 
Значит, конкурс все же имеет ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ значение в любительской астрономии России
Даже очень большое, раз победа в нем оценивается так высоко, и даже после окончания конкурса все еще продолжаются горячие дебаты, такие, как в этой теме

Прогресс, по-моему, налицо  и большое спасибо Александру Вольфу, который, безусловно, достойно справился с возложенной на него задачей.
Александр, все удалось, как нельзя лучше, а что до постов в этой теме, так люди, есть люди, и наверное, реагировать на посты нужно, как на должное и само собой разумеющееся 

Поэтому хочется все таки пожелать участникам конкурса и не только, думать прежде всего своем месте в астрономии, а не о месте в конкурсе  Тогда, наверное, результат будет всегда более близок к истине

Что касается "самовольного" изменения позиций, то я тоже заметил подобный казус
Проголосовав, например, в один день, на следующий я с удивлением обнаружил, что позиции нектороых номинатов изменились (возросли), хотя после меня никто более не голосовал

Что касается правил, то единственное решение, которое будет справедливо ко всем астросайтам, это, по-моему, в самом начале конкурса выставлять все сайты зарегистрированные в каталоге Астотопа
По истечении 5-10 дней, автоматически будут отсеиваться те, кто не набрал порогового числа голосов. Этот порог легко установить имея данные за прошлые годы, скажем, 10 голосов за 10 дней.
Таким образом, в номинанты войдут те сайты, которые, действительно, пользуются популярностью и затребованы любителями астрономии
Далее все как обычно до пятерок.
С бАльной системой "бальнОй" вопрос (извиняюсь за каламбур)
В такой системе широкое поле для деятельности тех, кто хочет просто "подрегулировать" положение того или иного номинанта, т.к. голосуют 1,2,3,4,5 меньше половины. Легко можно поставить (игнорируя правила) всем 5,5,5,5,5 или 0,5,0,0,0 или любую иную комбинацию, если нужно изменить положение в чью-то пользу. Особенно такой метод "пригодится" в пограничной части между номинантами когда один голосующий может изменить положение номинанта сразу на 10 баллов (у одного убирает 5 ранее поставленных баллов, другому ставит, вот и весь конкурс)
В поименном голосовании  такой номер уже не пройдет, а по сему я, например, придерживаюсь системы без баллов
Теперь на счет кому голосовать, кому нет
Голосовать должны все, безусловно!
Но голосующие должны показать свою принадлежность к любительской астрономии, а не к родственным связям с номинантом 
Как - вопрос для команды Астротопа (анкетирование и т.п, только тогда результаты конкурса будут близки к истине)
По поводу Надежных Экспертов
Уж коли есть список таких экспертов, то его можно внести прямо в тело странички (заодно всем будет видно, кто является НЭ), и Надежному Эксперту нужно просто проставить галочки в тех номинациях за которые он голосует. Причем голосование Надежных Экспертов и всех остальных голосующих идет раздельно, тогда налицо будет картина, отображающая более или менее истинное положение вещей
А присвоить ли Надежным Экспертам более высокую оценку голосования или оставить ее на уровне всех остальных, решается командой Астротопа
По крайне мере, так гораздо уменьшится "разброд и шатания"
Все предложения, указанные здесь, всего лишь мнение одного любителя астрономии, которое вовсе не претендует на истину в первой инстанции, поэтому слово за вами, уважаемые любители астрономии

[Самодуров Владимир]

Не знаю, как воспримет это Вольф, но , имхо, довольно много дельных предложений, достяных обмозговывания - спасибо, Александр!

Насчет подозрений, что что-то не так - голоса скоро все будут вскрыты, через 3-4 дня, модно будет все их просмотреть. Насчет того, что что-то менялось после голосования. Тут работали два фактора:
а) простой - я так и не отловил мелкий баг (точнее, понял, где примерно он возникает, но побарывать не стал - это ведет к увеличению генерации странцы в несколько раз) - который ведет к тому, что результаты показываются в режиме минус один шаг. То есть - Вы проголосовали, Ваш голос появился в списке, а вот в сумме баллов (в шапке голосования) он прояляется только , когда следующий человек проголосует. Дело в том, что после того, как Вы подали голос, и Вам наскоро вывелся результат, скрипт продолжает незримо работать, пропуская через обсчеты все варианты и внося их списки сумм баллов. И проявится результат только на следующем шаге.
Но в принципе, это мелочь. Гораздо существеннее другое:
б) весь март шел небольшой ручеек писем - в основном Саше Вольфу, но кое что и мне перепадало - люди присылали доказательства, что они могут быть надежными экспертами. И Александр (а иногда и я) - производили их в надежные эксперты. И, голоса, которые они подлали на ранних стадиях, и ставшие невидимыми, вновь вторгались в расчеты общих сумм - даже если человек НЕ переголосовывал. То есть - внешне новых голосов действительно не добавлялось, просто начинали считаться старые, ранее не считавшиеся надежными.

Все это - вскроется через несколько дней, все можно будет "пощупать" и проверить - даже с калькулятором в руках (я лично, когда отлаживаю нововведения в скриптах, частенько так и делаю  - на всякий случай ). 

[polar]

Номинация 1. Судьба 3-4 мест решилась благодаря новой системе

Номинация 2. Судьба 1-го (!) места решилась благодаря нововведению

Номинация 4. Судьба последнего места решилась ...

Номинация 5. Распределение мест с 3 по 5 решилось благодаря нововведениям

Номинация 6. Судьба 1-го (!) места решилась благодаря нововведению (на остальные места также повлияло)

Номинация 7. Судьба 2 места решилась благодаря новой системе

Номинация 8. Судьба 2 места решилась благодаря новой системе

Номинация 10. Судьба 2 места решилась благодаря новой системе (дизайном!)

Номинация 11. Судьба 2-4 (!) места решилась благодаря новой системе

[Andrews]

А если пойти другим путем? Например:

На первом этапе всем Астрорунетом выдвигаются сайты в соответствующие номинации и известные Астрорунет-люди в кандидаты на членство в жюри (в обоих случаях возможно самовыдвижение) с указанием их заслуг (например, 1234 поста на Астрофоруме, телескопостроитель или 10 постов на Старлабе, академик РАН).

На втором этапе ежегодно всеобщим Астрорунетовским голосованием выбирается компетентное жюри ("астроакадемики"), состоящее из некоторого (30-50 человек) числа известных (и не очень известных) людей.

На третьем этапе "астроакадемики" выбирают 5-ки (или, к примеру, 7-ки) сайтов, которые проходят во 2-й тур.

На четвертом этапе "астроакадемики" проставляют оценки выбранным сайтам, расставляя их по местам. Каждому сайту (из выбранной 5-ки в каждой номинации) каждый член жюри дает краткую рецензию, с обоснованием оценки. Одновременно, идет голосование на приз "зрительских симпатий" - один сайт всего Астрорунета, получающий соответсвующий приз (критерий - "нравится"/"не нравится").

[Leshy]

А если пойти другим путем?

Ну... Я прротив, зачем уж какие-то "депутаты" - каждый должен иметь возможность проголосовать сам, но и с возможными накрутками бороться необходимо, так что я думаю, что нынешняя система голосования вполне попадает в "золотую середину".
Возможно, система с жюри будет и неплоха и гораздо объективнее, но "это будет уже совсем другая история..."

[polar]

А если пойти другим путем?

Ну... Я прротив, зачем уж какие-то "депутаты" - каждый должен иметь возможность проголосовать сам, но и с возможными накрутками бороться необходимо, так что я думаю, что нынешняя система голосования вполне попадает в "золотую середину".
Возможно, система с жюри будет и неплоха и гораздо объективнее, но "это будет уже совсем другая история..."

В текущем виде конкурс не может быть массовым. Кроме того, там много ручной работы.
Жюри может создаваться вполне естественным образом (при этом убиваются два зайца).
Идея в том, чтобы победители конкурсов могли становиться членами жюри (при этом, разумеется, в дальнейших конкурсах они участвовать не могут).
Сразу и ротация, и компетентное не заинтереованное жюри.

Я бы видел конкурс таким:

этап 1. Выдвижение.
          Свободное номинирование всеми желающими
Этап 2. Работа жюри.
           Жюри отбирает около 5 сайтов в каждой номинации
Этап 3. Свободное голосование
           Голосование может быть или абсолютно свободным (только IP запоминаются), или же свободное после легкой регистрации.
           Никаких "супер-пупер полунадежных экспертов" и "супер-пупер полунадежных экспертов с помпончиком".