низкий контраст Рубинар 10/1000 + цифровик Canon 350D

[Dmitriy Ivanov]

  Я не профессионал, так, любитель. Фотографирую время от времени, из неба вижу только Луну и иногда Юпитер (живу в центре Москвы, вечный день тут). Может мой вопрос и не в тему, но выслушайте пожалуйста.
 Суть какая, был у меня пленочный Canon EOS 50, и на день варенья собрал денег и скатался в Лыткарино за Рубинаром 10/1000 с комплектом окуляров и т.п. штуками, на небо смотреть с детства мечтал. Но в общем им все больше фотографировал (Луну по ночам, Солнце на закате, самолеты в небе, дятлов на дереве жуков пожирающих и т.п.).
  В общем очень мне он нравился, потом накопил денег и купил себе Canon 350D, после чего Рубинар забросил, ибо обнаружил, что картинки стали ЧУДОВИЩНО неконтрастные, т.е. гляжу в окуляр вроде картинка контрастная, смотрю на фотку - контраста нет, я расстроился не поняв в чем дело, и почти на полгода забыл про него.
  А тут как-то поглядел внимательно с обратной стороны, а там линза стоит плоская как зеркало, а перед этим матрицу чистил и помню что матрица тоже как зеркало всё отражает. Я так подумал, и решил, что скорее всего контраст резко падает из-за жуткого количества взаимных отражений между задней линзой и матрицей, недолго думая линзу вывентил и перевернул. Стало гораздо лучше, но все равно по сравнению с фотками что на пленочном фотике получались - плохо.
  Может подскажете, может есть еще какие-то хитрости как можно этот объектив к цифровой съемке приспособить? Визуально вроде все с ним в порядке, ну там на Юпитере, например, полосы можно различить при спокойной атмосфере, на фотке же в любых условиях получается мыльное пятно, даже не кружок.

 Конференцию проглядел - но на эту тему про Рубинар ничего не нашел. Как телескоп из него делать нашел, но мне это неактуально, у меня и так все в комплекте идет, включая диагональ и ТКЛ-2, и как к телескопу с моими маленькими запросами к нему претензий нет.

[Александр Ростов]

Итак, у меня таких (1000/10) Рубинаров - два, и контрастом я более чем доволен (у меня на сайте можно посмотреть сделанные им снимки на EOS300D). Поэтому выход найдем - это лишь вопрос времени. Для начала вопросы:

1) с другими объективами на 350D - нормально?
2) крепление (переходник) не имеет ли дырок (!), светлых и/или отражающих поверхностей внутри (!!! - у меня было)?
3) производились ли модификации (удаление стопорного кольца)?
4) нормально ли с фокусировкой?
5) чистая ли оптика, не ведется ли съемка через оконное стекло и т.д.?
6) (главный вопрос) - снимок в студию. Для начала небольшой, для ознакомления.

p.s.: корректор можно не переворачивать, а просто выкинуть - фокус упадет до 730мм (это хорошо!), светосила вырастет до f/8 примерно, переотражений меньше станет, да и светопропускание повысится - корректор темноват.

[Alexander_A]

  В общем очень мне он нравился, потом накопил денег и купил себе Canon 350D, после чего Рубинар забросил, ибо обнаружил, что картинки стали ЧУДОВИЩНО неконтрастные, т.е. гляжу в окуляр вроде картинка контрастная, смотрю на фотку - контраста нет, я расстроился не поняв в чем дело, и почти на полгода забыл про него.
  А тут как-то поглядел внимательно с обратной стороны, а там линза стоит плоская как зеркало, а перед этим матрицу чистил и помню что матрица тоже как зеркало всё отражает. Я так подумал, и решил, что скорее всего контраст резко падает из-за жуткого количества взаимных отражений между задней линзой и матрицей, недолго думая линзу вывентил и перевернул. Стало гораздо лучше, но все равно по сравнению с фотками что на пленочном фотике получались - плохо.
  Может подскажете, может есть еще какие-то хитрости как можно этот объектив к цифровой съемке приспособить? Визуально вроде все с ним в порядке, ну там на Юпитере, например, полосы можно различить при спокойной атмосфере, на фотке же в любых условиях получается мыльное пятно, даже не кружок.

Хм, если пятно то похоже какая то из линз лежит неправильно. Если вы описали случай с перевёрнутым корректором, то надо вернуть его в штатное положение Либо просто вынуть. Правда если вынете то у вас сместится точка бесконечности и нужно будет немного передвинуть ограничитель фокуса.
 Также стоит проверить юстировку зеркала объеткива по точечным источникам, если внефокалы(кольца нерезкости) круглые, ровные и сходятся/расходятся во время фокусировки в одну/из одной точку то с зеркалом всё впорядке и картинка должна быть чёткой(если нечёткая, то последнее что остаётся - грязь/пыль). Если кольца выглядят овалом или крестом то есть перекос или пережатие двух передних линз с вторичным зеркалом. Я немного описал как из 500 рубинара в заводском исполнении сделать достойный здесь http://slrphoto.narod.ru/rubinar_tuning.htm
 Кстати ещё сталкивался на кэноне 350 с таким эффектом - все кадры недодержаны, и выглядят бледно. Видимо так отрабатывает встроенный экспозамер, попробуйте включить экспокоррекцию +0.7 или +1.0 EV

Конференцию проглядел - но на эту тему про Рубинар ничего не нашел. Как телескоп из него делать нашел, но мне это неактуально, у меня и так все в комплекте идет, включая диагональ и ТКЛ-2, и как к телескопу с моими маленькими запросами к нему претензий нет.

Кстати у меня тоже есть заводской набор окуляров и окулярных узлов. Надо сказать что показывают они только 0.75 а то и 0.5 площади которую выдаёт объектив, тоесть вы не видите довольно большой угол а видите урезанную часть.
 Так что я сделал всё таки себе переходник на диагональ от телескопов и использую окуляры DeepSky ED, который дают на выходе комфортное широкое поле зрения независимо от фокусного расстояния. С таким набором объектив действитнельно становится неплохим телескопом.

[Александр Ростов]

Визуально вроде все с ним в порядке, ну там на Юпитере, например, полосы можно различить при спокойной атмосфере, на фотке же в любых условиях получается мыльное пятно, даже не кружок.

ээээ..... выдержка какая?

[Bianor]

У меня похожая проблема с объективом МС ЗМ-5СА. Сделанные им снимки настолько мыльные, что по качеству сопоставимы с кропами снимков, сделанных на 300 мм дешёвой Сигмой. Пробовал убрать корректор поля, но это во-первых, не добавило заметной резкости на снимках сделанный до 10 метров, а во-вторых, дальше 10 метров он перестал фокусироваться - не хватает хода кольца. Вообще, с удалением корректора поля, объектив стал гораздо медленнее наводиться на резкость. Точнее, для изменения плоскости фокусировки на определённую дистанцию, требуется в разы большее вращение фокусировочного кольца, чем с корректором. Хм... Ещё я заметил слабые радужные круги в видоискателе, если отдаляешь глаз от окуляра...
Завтра проявлю плёнку с Зенита и сравню качество фотографий на плёнке и на цифре, сделанных этим объективом...
Вот несколько фотографий c Nikon-а:

Хвостовик объектива с системой крепления под Никон:
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/zm-5ca_03.jpg

Переходник с удлиннительным кольцом:
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/zm-5ca_04.jpg

Тестовый снимок:
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/zm-5ca_08.jpg

100% кроп этого снимка:
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/zm-5ca_09.jpg

Тот же объект в исполнении Сигмы на 300мм.
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/sigma_01.jpg

Его кроп:
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/sigma_02.jpg

Ну и наконец луна на 500 мм...
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/moon_03.jpg

Полное разочарование  Кстати, никто не знает, как грамотно вычернить дюралевый переходник?

[Александр Ростов]

У меня похожая проблема с объективом МС ЗМ-5СА.

Большой снимок не открылся
Пока могу точно сказать вот что:

1. Разжимайте линзы в оправах (чтобы немного "позвякивали" при тряске )
2. Изучайте до- и предфокал на предмет перекоса линз.
3. Всегда используйте бленду.
4. Снимайте со штатива, с предварительным подъемом зеркала
5. Черните переходник (я пока временно маркером закрасил - не то, но всё же лучше).

Если экземпляр не бракованный, после шагов 1-5 заснимает на ура.
Кстати о контрастности - на снимке с ней не так уж плохо. Не забывайте об атмосфере - она тоже влияет на контрастность, иногда решающим образом. При таком фокусном растоянии между объективом и снимаемым объектом - солидная толща воздуха, не всегда чистого и спокойного.

Турбуленция на 400мм: http://www.alexrst.narod.ru/photo/2005/wall.jpg (APO! )
Рубинар 1000/10: http://www.alexrst.narod.ru/photo/astrophoto/lunar_eclipse.jpg
Рубинар 1000/10 + ТКЛ-2: http://www.alexrst.narod.ru/photo/astrophoto/lunar_joke.jpg
Рубинар 1000/10  без корректора: http://www.alexrst.narod.ru/photo/astrophoto/m42-750mm.jpg

[Bianor]

О! Спасибо за информацию!

Линзы я вроде разжал, особенно толстую переднюю, с мениском. Кстати, а "позвякивание" не приводить к перекосу?

За и предфокал...  К сожалению это сделать не так просто - точечный источник света должен быть и очень ярким, а объектив светосилой не блещет... Я пробовал делать крохотную дырочку в чёрной плёнке, а по другую сторонуразмещал большую люминисцентную лампу. В результате снимки получались такими тёмными, что при вытягивании колец расфокусировки, картина смазывалась шумами... С удалённым корректором поля, кольца фокусировки по краю кадра сильно деформировались, превращались в овалы, короткими осями ориентированные к центру.

Бленду... Бленду придётся самому как-то делать...

Я снимал со штатива очередями. Штатив недостаточно крепкий:
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/zm-5ca_05.jpg
Поэтому первый и последний кадры всегда идут с шевелёнкой, а средний, как правило, с максимальной резкостью (правда не всегда...).

А краска от маркера не будет сыпаться внутрь камеры? Просто пока нужно найти рецепт грамотного и доступного способа чернения, а это не так просто и для начала подошёл бы и эрзац метод (спасибо за подсказку!)...

И ещё вопрос. Если снимать с оранжевым светофильтром с переводом в чёрно-белое изображение, поможет ли это хотя-бы днём, при хорошем освежении, получить лучшие результаты?
А который большой снимок не открылся? Я могу его ещё раз залить.

[Dmitriy Ivanov]

Спасибо за советы.

  Корректор вынул - потерял бесконечность, объектив на удлинительном кольце сидит из-за торчащей вперед вспышки, пластмасску перед вспышкой хотел с ходу отпилить, но пока остановился.
  Попытался убрать ограничитель фокуса, без схемы полез какую-то железяку отвинтил, у меня оттуда тысяча и один шарик высыпался, вот сейчас с грехом пополам все собрал назад, уже руки трясуться, обнаружил что один шарик не засунул... В общем, без схемки как-то непонятно что откуда откручивать нужно. Бестолковый из меня любитель астрономии получается.  

  Фотки выложить к сожалению не могу - я их не хранил, как то не приходило в голову что и неудачные могут пригодится.

  Снимаю я со штатива без головы, просто ножки подгоняю по длине (монтировку семейный бюджет не дает купить, и так три штатива уже), с балкона, выждав где-то полчаса пока всё остынет. Выдержка какая... по моему полсекунды, ISO 800. Использую и бленду, и подъем зеркала, и спускаю с внешней кнопки (пультик инфракрасный, еще от EOS 50 остался).

  Ну вот может облака сейчас разойдутся, или в дырки меж ними может что получится поснимать - выложу что с Юпитером выходит... Ну или дырку в фольге иголкой сделаю и фонариком подсвечу, её тогда выложу в разных вариантах: с корректором, с перевернутым корректором и без корректора. Может это тоже что-нибудь покажет для опытных людей.

[Dmitriy Ivanov]

Ну Юпитера ждать долго, но вот так видна Венера. Причем в окуляр я довольно четко вижу границу, что там половинка от Венеры, а на фотке вот такое размытое бяка. Выдержка 1/125 секунды. Я отобрал самую четкую из полусотни.

[Dmitriy Ivanov]

Вот еще снимки дырок в фольге.
Взял фольгу, сделал две дырки, одну побольше другую поменьше, поместил сзади лампочку за матовым стеклом и сфотографировал.
Верхние снимки с корректором, нижние без корректора.
Левый столбик в фокусе, правый предфокус. Что можно посоветовать?

[Dmitriy Ivanov]

Приделал назад корректор, вот свежеснятый Сатурн. Опять таки, в окуляр всё супер выглядит - четкие границы, явно видимое четкое кольцо, а на фотке - как не изгаляйся вот такая закоряка. Планета - мутное пятно, кольцо - неровный пончик. И это я еще самый четкий снимок выбрал.
Никакого редактирования я не делал, снял, выбрал кусочек 150х150 и конвертнул в жпег. Ни цвета, ни четкость, ни контрастность, ни кривые, в общем, ничего не правил.

[Bianor]

Dmitriy Ivanov,
Я Ваш тестовый снимок немного подтянул в фотошопе, чтобы посмотреть, как выглядят бублики с маленькой дырочки:


Получается, что картинку сильно портит корректор поля, может быть перекос линз?

[Alexander_A]

 Почему то снимки внефокала очень замылены. А должны выдлядеть как чёткие концентрические круги. попробуйте сделать совсем маленькую дырочку и увеличить выдержку. Также снять предфокал, фокус, зафокал.
Венера также видно имеет картинку с хроматизмом, хотя вроде бы не должна. Может быть действительно что-то с пережатием первых двух линз? Они дают хроматизм при перекосе.

 Кольца примерно долны выглядеть как показано ниже. Но ниже пример с 500 рубинара, когда я его настраивал, форма тоже не идеальная, надо стремиться вывести в ровный круг. Подсвечивал светодиодным фонариком дырочку в фольге. Масштаб 100%.

[Александр Ростов]

Линзы я вроде разжал, особенно толстую переднюю, с мениском. Кстати, а "позвякивание" не приводить к перекосу?

У меня не привело (см. снимки).

За и предфокал...  К сожалению это сделать не так просто - точечный источник света должен быть и очень ярким, а объектив светосилой не блещет... В результате снимки получались такими тёмными, что при вытягивании колец расфокусировки, картина смазывалась шумами...

Не понял юмора. А почему не сделать просто выдержку побольше???

Я пробовал делать крохотную дырочку в чёрной плёнке, а по другую сторонуразмещал большую люминисцентную лампу.

Всё правильно. Главное чтобы лампа не светила вокруг, и чтобы плёнка непрозрачная была. Я засовывал лампу в картонную коробку, в коробке прорезал дырку, заклеивал эту дырку фольгой и в фольге делал маленькое отверстие. Вместо штатива снимал со стола (чтоб уж наверняка намертво).

С удалённым корректором поля, кольца фокусировки по краю кадра сильно деформировались, превращались в овалы, короткими осями ориентированные к центру.

По краю кадра у меня они себя так же ведут. Главное чтобы в центре перекоса не было.

Бленду... Бленду придётся самому как-то делать...

Да, из черного картона например. Глубина бленды должна быть не менее 10-15см.

Я снимал со штатива очередями. Штатив недостаточно крепкий:
Поэтому первый и последний кадры всегда идут с шевелёнкой, а средний, как правило, с максимальной резкостью (правда не всегда...).

Очень плохо. Из-за этого и все беды - вибрация размывает снимок, поэтому В ВИДОИСКАТЕЛЬ ВИДНО НОРМАЛЬНО, Т.К. ГЛАЗ ЧЕТКО ВОСПРИНИМАЕТ ДВИЖУЩУЮСЯ КАРТИНКУ, А НА СНИМКЕ РОИСХОДИТ СМАЗ.
Выход:
1) использовать предварительный подъем зеркала
2) использовать спуск с таймера, чтобы вибрации успели успокоиться
3) использовать спуск с тросика, чтобы вибрации не передавались камере

А краска от маркера не будет сыпаться внутрь камеры?

Будет, к сожалению. Поэтому наносите только на те части, которые не задействованы в креплении (это тыльная часть переходника, за исключением 1-2 мм по краю).

И ещё вопрос. Если снимать с оранжевым светофильтром с переводом в чёрно-белое изображение, поможет ли это хотя-бы днём, при хорошем освежении, получить лучшие результаты?

Не понял, зачем? Светопропускание упадёт, оптическая схема усложнится - будет только хуже. Поясните смысл затеи.
Кстати, вот мой снимок Рубинаром + ТКЛ-2 (ЭФР=3200мм!!!) с рук днём: http://www.alexrst.narod.ru/photo/2006/3rd-floor.jpg
Снимал с 3-го этажа )))

Надеюсь, смог чем-то помочь. Если что - пишите, будем дальше копать

[Александр Ростов]

 Корректор вынул - потерял бесконечность, объектив на удлинительном кольце сидит

Везёт. У меня и с корректором её не было )))  Так что удалил кольцо сразу же. Теперь счастлив.

 Попытался убрать ограничитель фокуса, без схемы полез какую-то железяку отвинтил, у меня оттуда тысяча и один шарик высыпался, вот сейчас с грехом пополам все собрал назад, уже руки трясуться, обнаружил что один шарик не засунул... В общем, без схемки как-то непонятно что откуда откручивать нужно. Бестолковый из меня любитель астрономии получается.  

Гугл рулит. Вот схема: http://www.ttc-astro.de/eeo/html/entspannung.html
Если непонятно - спрашивайте, я как раз недавно еще один Рубинар прооперировал.

Приделал назад корректор, вот свежеснятый Сатурн. Опять таки, в окуляр всё супер выглядит - четкие границы, явно видимое четкое кольцо, а на фотке - как не изгаляйся вот такая закоряка. Планета - мутное пятно, кольцо - неровный пончик. И это я еще самый четкий снимок выбрал.

Ну, неплохо в общем-то. Выдержка длинновата (посмотрите в теме "Сатурн" с какими выдержками там работают). Еще раз повторю про различие в видоискатель и на фотке: В ВИДОИСКАТЕЛЬ ВИДНО НОРМАЛЬНО, Т.К. ГЛАЗ ЧЕТКО ВОСПРИНИМАЕТ ДВИЖУЩУЮСЯ КАРТИНКУ, А НА СНИМКЕ ПРОИСХОДИТ СМАЗ.
В смазе виновны:
а) вибрации
б) турбуленция
в) дефокус (не в смазе, а в нечеткости, если быть точным)
г) вращение земли
Если "г)" на таких выдержках еще терпимо, то "а)", "б)" и "в)" просто жуть что творят.

p.s.: в большинстве случаев качество съемки зависит от рук, а не от оптики. Так что всё впереди еще! )))

[Alexander_A]

 Корректор вынул - потерял бесконечность, объектив на удлинительном кольце сидит

Везёт. У меня и с корректором её не было )))  Так что удалил кольцо сразу же. Теперь счастлив.

 Попытался убрать ограничитель фокуса, без схемы полез какую-то железяку отвинтил, у меня оттуда тысяча и один шарик высыпался, вот сейчас с грехом пополам все собрал назад, уже руки трясуться, обнаружил что один шарик не засунул... В общем, без схемки как-то непонятно что откуда откручивать нужно. Бестолковый из меня любитель астрономии получается.  

Гугл рулит. Вот схема: http://www.ttc-astro.de/eeo/html/entspannung.html
Если непонятно - спрашивайте, я как раз недавно еще один Рубинар прооперировал.

 Кстати по ссылке не совсем понятно что первым откручивать надо. А откручивать первым надо именно железяку из которой 1000 и один шарик высыпаются.. Затем откуртить три винта которыми она держится за корпус, снять её. Затем открутить фокусировочный цилиндр на котором резинка одета для вращения рукой, снимается также вниз. Ну а дальше уже всё будет понятно.. Останется только ограничитель хода фокуса и задняя крышка с резьбой М42.

[Александр Ростов]

Гугл рулит. Вот схема: http://www.ttc-astro.de/eeo/html/entspannung.html
Если непонятно - спрашивайте, я как раз недавно еще один Рубинар прооперировал.

Кстати по ссылке не совсем понятно что первым откручивать надо. А откручивать первым надо именно железяку из которой 1000 и один шарик высыпаются..

Саш, зачем? Она ж не мешает. Я по крайней мере её не трогал.

Затем открутить фокусировочный цилиндр на котором резинка одета для вращения рукой, снимается также вниз. Ну а дальше уже всё будет понятно.. Останется только ограничитель хода фокуса и задняя крышка с резьбой М42.

Я разбирал два Рубинара (1997г., 2002г.) - немного различалась конструкция. Так что я не претендую на истину в последней инстанции.
Ладно, опишу что делал я:
1) Стягивается резинка на 2-3 см.
2) Выкручиваются 3 винта
3) Через дырки от этих винтов находятся и ослабляются (или выкручиваются полностью) 3 винта стопорного кольца
4) Теперь можно снять (откручивается по резьбе) внешнюю муфту.
5) Удалить кольцо
6) 4-3-2-1.

[Bianor]

Хм, да... Похоже, как и в большинстве случаев, в моём случае тоже виноваты руки владельца...
Хотя, я сегодня сделал три тестовых снимка. Фотографировал с массивного комода, фотоаппарат с одной стороны придавил микроскопом, с другой бинокуляром, чтобы никаких вибраций. И получил вот такой результат:

Зафокус
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/test_zm_01.jpg

Где-то близко к фокусу, но всё равно промазал - дистанция примерно 5 м. и ГРИП просто микроскопическая
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/test_zm_02.jpg

Предфокус
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/test_zm_03.jpg

Бублики расфокусировки явно деформированные, что, вероятно говорит о перекосе главного зеркала? Если у Рубинара можно винить перекос или пережим мениска, то в ЗМ мениск нанесён прямо на переднюю линзу... Может это быть результатом перекоса линз корректора поля? И ещё, я прочитал, что у Рубинара корректор поля - склейка линз, у ЗМ же эти линзы уложены в шахту отдельно друг от друга, даже с тонким металлическим колечком-прокладкой между ними.
И ещё, объектив довольно тяжёлый, не могут быть такие искажения результатом перекоса объектива на креплении?

Оранжевый светофильтр... Может я сейчас глупость ляпну, но тем не менее... Я долго фотографировал Зенитом на ч/б плёнку, так там оранжевый и жёлтый светофильтры помогали здорово вытянуть резкость удалённых предметов.

Кстати, ЗМ по своей структуре совсем уж простенький, по сравнению со своими старшими братьями. Там просто вывинчиваются три крохотных болтика на шкале расстояний и фокусировочное кольцо можно вывинтить из резьбы до полного разъединения объектива на две части (пришлось его развинтить, чтобы выгрести из него грязь). Крепёжное кольцо держат сзади четыре болта, а линзы закреплены в шахтах. Всё...

Ах да! Я перезалил тестовые снимки в своём первом сообщении в этой теме. Теперь все открываются...

[Александр Ростов]

Бублики расфокусировки явно деформированные, что, вероятно говорит о перекосе главного зеркала?

М-да, видимо действительно перекос. Либо зеркала, либо одной из линз.

Если у Рубинара можно винить перекос или пережим мениска, то в ЗМ мениск нанесён прямо на переднюю линзу...

Мениск - это и есть передняя линза. Если её пережать, напылённое зеркало тоже пережимается.

Может это быть результатом перекоса линз корректора поля?
И ещё, я прочитал, что у Рубинара корректор поля - склейка линз, у ЗМ же эти линзы уложены в шахту отдельно друг от друга, даже с тонким металлическим колечком-прокладкой между ними.

Хмммм... вероятность перекоса при таком подходе резко возрастает. Если есть смелость/навыки - нужно, конечно, протестировать с пристрастием и отъюстировать как можно точнее. Перекосы иногда бывают весьма существенными, и губят на корню хорошую, в принципе, оптику.

И ещё, объектив довольно тяжёлый, не могут быть такие искажения результатом перекоса объектива на креплении?

Запросто может быть! У меня не наблюдалось ни разу, но многие на это жалуются. Для устранения перекоса объектив устанавливается в кольца.

Оранжевый светофильтр... Может я сейчас глупость ляпну, но тем не менее... Я долго фотографировал Зенитом на ч/б плёнку, так там оранжевый и жёлтый светофильтры помогали здорово вытянуть резкость удалённых предметов.

Нет, не глупость - это я немного не так понял. Итак, разные цвета - значит разные длины волн, а значит а) по-разному размываются атмосферой (атмосферная рефракция) и по-разному фокусируются объективом (хроматическая аберрация). Секрет в том, что пиксели матрицы фотоаппарата покрыты поочередно зеленым, красным и синим фильтрами. Таким образом ведя съемку на DSLR, вы уже снимаете одновременно с тремя фильтрами - зеленым, красным и синим, а следовательно в данном случае необходимость во внешних фильтрах отпадает! Выбирайте тот канал, в котором выше резкость! Обычно это либо красный (меньше подвержен атмосферой рефракции), либо зеленый (в DSLR зеленых пикселей вдвое больше чем синих или красных, а следовательно выше разрешение. Синий канал обычно "в пролёте" по всем параметрам, если только случайно в нем не окажется лучше фокусировка).

Кстати, ЗМ по своей структуре совсем уж простенький, по сравнению со своими старшими братьями. Там просто вывинчиваются три крохотных болтика на шкале расстояний и фокусировочное кольцо можно вывинтить из резьбы до полного разъединения объектива на две части (пришлось его развинтить, чтобы выгрести из него грязь). Крепёжное кольцо держат сзади четыре болта, а линзы закреплены в шахтах. Всё...

Ок, взял на вооружение. Так держать!

p.s.(вдогонку): желтый/оранжевый светофильтр увеличивает резкость и контрастность удаленных предметов, потому что срезает голубую часть спектра. Именно в голубой части наблюдается наибольшее рассеивание света в воздухе, в чем можно убедиться посмотрев на чистое небо днём. Красная часть спектра имеет бОльшую длину волны и менее подвержена искажениям. Поэтому противотуманные фары делают желтыми/оранжевыми, а стоп-сигнал светофора - красным. Поэтому закат - красно-оранжевый.

[Alexander_A]

Где-то близко к фокусу, но всё равно промазал - дистанция примерно 5 м. и ГРИП просто микроскопическая
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/test_zm_02.jpg

Предфокус
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/test_zm_03.jpg

Бублики расфокусировки явно деформированные, что, вероятно говорит о перекосе главного зеркала? Если у Рубинара можно винить перекос или пережим мениска, то в ЗМ мениск нанесён прямо на переднюю линзу... Может это быть результатом перекоса линз корректора поля? И ещё, я прочитал, что у Рубинара корректор поля - склейка линз, у ЗМ же эти линзы уложены в шахту отдельно друг от друга, даже с тонким металлическим колечком-прокладкой между ними.
И ещё, объектив довольно тяжёлый, не могут быть такие искажения результатом перекоса объектива на креплении?

 Судя по кадрам, в объективе перекошено всё Особенно плохи картины "в фокусе". Такое "яйцо" вместо круга говорит о явном перекосе главного зеркала. И ещё похоже не только зеркала но и менисков(потому как большие кольца овальные тоже), хотя они в 1000 модели менее капризны к перекосам, т.к. довольно толстые(в 500 например сильно капризные).
 Видимо, если хочется иметь чёткую картинку придётся делать юстируемый подвес главного зеркала, и ослаблять/вывешивать мениски. Начать лучше всего просто с подвеса зеркала.
 Хотя данная картинка может быть всего лишь следствием близкого расположения источника света. Попробуйте дистанцию метров 10 хотя бы, если конечно она была меньше. А ещё лучше снять яркую звезду или далёкий фонарь(дистанция несколько км, чтоб как точка был виден).