Что лучше для астрофото?

[Eugenio]

Читая этот форум постоянно наталкивался на одну и ту же идею:для астофото неярких объектов лучше всего рефрактор АПО с возможно меньшим фокусом и ,как следствие, апертурой.Поясните это так?С трудом верится?Т.е. иными словами хорошей монтировкой на которой можно выполнить более  длинные выдержки возможно  компенсировать малый диаметр. Но ведь разрешение на крупных телескопах должно быть больше.

[Грин]

И неточность изготовления поверхности оптики крупных телескопов тоже больше. И влияние атмосферы на них тоже больше. Если хотите выбрать сетап для астрофото по деньгам - почитайте в разделе Астрофото, на каких инструментах сделаны понравящиеся фотки и определитесь.
 А если Вам просто теоретически пообщаться, то это не сюда, а в раздел Общение.

[Eugenio]

У меня нет желания общаться.Вопрос же и звучит так :да или нет?

[Владимир Николаевич]

Лучшие результаты по отношению выдержка\возможности\баксы дает наверное Ньютон с паракором. Типа 200\800 . Но тут уже трудности и с монтировкой и с ветром.
Ну а маленькая дудка рефрактор позволяет сьэкономить на монтировке, затратив побольше времени при сьемке.
Но все же наверное таких результатов, как Ньютон 200\800 на вражеском снимке и на ссылке http://www.lightstorm.at/astrogallery/pixS001-m51-VC200L-Alccd6c_a.html, она скорее всего не даст 

[Eugenio]

Спасибо за практический совет.
Может тему бестолково назвал или в не тот раздел.
Но по большому счёту меня интересует следующее:
Истинно ли следующее утверждение,которое,как я писал,вытекает из многих ранне написанных постов:
Большей выдержкой при меньшей апертуре можно достичь тех же результатов что получаются для большой апертуры.
Лично я очень сомневаюсь в этом.

[Штрель > 1]

Но все же наверное таких результатов, как Ньютон 200\800 на вражеском снимке и на ссылке http://www.lightstorm.at/astrogallery/pixS001-m51-VC200L-Alccd6c_a.html, она скорее всего не даст 

А разве VC200L Ньютоном стал? Иль я чё-т не догнал?

[DJ.]

Спасибо за практический совет.
Может тему бестолково назвал или в не тот раздел.
Но по большому счёту меня интересует следующее:
Истинно ли следующее утверждение,которое,как я писал,вытекает из многих ранне написанных постов:
Большей выдержкой при меньшей апертуре можно достичь тех же результатов что получаются для большой апертуры.
Лично я очень сомневаюсь в этом.

При съемке дипская апертура значения вообще не имеет (многие вообще фото-объективами снимают). Значение имеют лишь качество оптики (а тут чем меньше тем качественнее - читайте выше) и светосила или относительное отверстие, т.е. фокусное поделенное на апертуру! От последнего (т.е. относительного отверстия) и зависит время выдержки.

[Олег Чекалин]

Как раз наоборот.
Основное при съемке дипская, имея ввиду конечно разрешение на уровне турбуленции - апертура. А вот относительное отверстие как раз почти не важно.
Олег.

[Sergei L]

При съемке дипская апертура значения вообще не имеет

В книге Л.Л.Сикорука "Любительская астрофотография" в конце книги приводится номограмма - время выдержки, отн. отверстие и диаметр объктива. Так что значение диаметр имеет! Иначе зачем бы строили большие телескопы.

[echech]

Иначе зачем бы строили большие телескопы.

Для получения большего масштаба изображения - то есть разрешения.
Время экспозиции для площадных объектов напрямую зависит только от отн. отверстия.

[Sergei L]

Из номограммы книги Л.Л.Сикорука "Любительская астрофотография":
D=150мм    отн. отв.4   время выдержки - 40мин.        16зв. вел.
D=300мм                 4                            - 40мин.         18зв. вел.
D=1000мм               4                            - 40мин.         19.5 зв. вел.
Получаются разные результаты. Или это связано с разрешением?

[Олег Чекалин]

Номограммы предлагаю не обсуждать ввиду неактуальности. Они рисовались для пленочной ситуации исходя из реалий тех лет. Сейчас на цифровом приемнике будет 20 величина за 40минут на 150мм.

Очень хороший разбор вопросов здесь:
http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm
http://www.stanmooreastro.com/eXtreme.htm

Мне кажется хорошо бы тему в раздел Астрофото переместить.

[echech]

Получаются разные результаты. Или это связано с разрешением?

Это справедливо только для точечных объектов - звезд, да и то с некоторыми оговорками.
Но речь вроде бы шла о площадных (туманности и проф. диффузные образования, в сообщении конкретно: "При съемке дипская...").

[maxim_ch]

Я бы добавил еще и монтировку.. вернее для астрфото кроме фотоприемника необходим еще некий девас, который харктеризуется полем зрения, относительным отверстием, абберациями и точностью ведения..

[kis]

"Как раз наоборот.
Основное при съемке дипская, имея ввиду конечно разрешение на уровне турбуленции - апертура. А вот относительное отверстие как раз почти не важно"

Это утверждение Олега абсолютно верно но нельзя забывать про некоторый практический нюанс. Именно практический.  Дайте мне пожалуйста телескоп  желательно с апертурой 300 мм в который бы андромеда влезла бы на приемник  ( пусть даже на 11000 сенсор ) и мы получим относительное 2.5 - поле зрения у такого с этим сенсором будет 156 на 110 минут. Для апертуры в 200 мм потребуется относительно 1\4 ну и так далее. То есть само по себе относительное рояля не играет но при заданном поле зрения то есть при заданном объекте и размере сенсора очень даже и играет. Я бы сказал что повышение "светосилы" до убойных 2-3 является следствием некой практической целесообразности-необходимости в случае накачивания апертуры. А куды денешься если объект большой фокус то надо снижать

[Vitaliy]

Это точно, с большим фокусом много не наснимаешь по площади. Вот у меня на 235 мм f/6.3 с моим мизерным сенсором только за галактиками гоняться.
И то вот не влезают некоторые - http://www.shvedun.ru/images/fotodeepsky/ngc6545-17x30s-iz.jpg
Буду брать редуктор 3.3, как раз под 800мм будет, матрица мизерная, жути по краям видно не будет.

[kis]

Да мелковат сенсор однако

[Eugenio]

Из  книги
Ж. Вокулер, Ж. Тексеро
"Фотографирование небесных тел(для любителей астрономии)"
1)"Величины самых слабых звезд, которые могут быть еще сфотографированы объективом с диаметром D и фокусным расстоянием f (по Уипплу и Рубинстейну)." а)При f\D=5             1) D=7.5см  m=15,4   2) D=15см  m=16,7
                                           б) При f\D=3             1) D=7.5см  m=14,4   2) D=15см  m=15,8
В ссылках ,который дал Олег утверждается обратное  о независимости проницания при сравнении аппаратов с одинаковым диаметром и разным фокусном расстоянии.Вероятно так,количество пришедших фотонов ну никак не поменяется с изменением фокусного расстояния.


2) Оттуда же "Предельные звездные величины звезд, которые можно сфотографировать с объективом диаметром D при различных выдержках Т на сверхчувствительных пластинках"  При Т=30мин  1) D=7.5см  m=14,3   2) D=15см  m=15,7

При 2 кратном изменении апертуры  изменение  ВСЕГО ЛИШЬ на 1,5 звездные величины,даже если учесть,что эти данные для пленок и им больше 50 лет и это для точечных источников света.Полагаю порядок цифр сохранится,т.е. полагаю маленьким АПО с хорошей монтировкой можно получить почти те же результаты ,что и у гораздо большего по диаметру астрографа.
В ссылках Олега на первое место ставится апертура,как дающая гораздо лучшее сигнал\шум.
Правда,многое можно исправить в фотошопе.


 

[VD]

В ссылках ,который дал Олег утверждается обратное  о независимости проницания при сравнении аппаратов с одинаковым диаметром и разным фокусном расстоянии.Вероятно так,количество пришедших фотонов ну никак не поменяется с изменением фокусного расстояния.

Только там не учитывается шумы приемника.  А вообще эффективность надо считать.  В самом общем случае эффективность пропорциональна отношению площади апертуры к площади на которую собирается свет. 
Не учитывать тут размер турбулентного кружка и размер пиксела приемника - первейшая ошибка.  Система должна быть согласована по всем параметрам.  Так что в 2-х словах совет дать трудно.

[echech]

В ссылках ,который дал Олег утверждается обратное  о независимости проницания при сравнении аппаратов с одинаковым диаметром и разным фокусном расстоянии.Вероятно так,количество пришедших фотонов ну никак не поменяется с изменением фокусного расстояния.

Это не совсем верно. Фотонов от звезд, конечно, не прибавляется, но фотоны от фона "размазываются" по большей площади - то есть отношение сигнал/шум для звезд улучшается при меньших относительных отверстиях. Поэтому проницание по звездам лучше у длиннофокусных астрографов (понятно, что при этом время экспозиции потребуется большее).