Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[-Asket-]

легисты в Китае сжигали книги и закапывали философов…

Современные философы не видят в этом ничего особенно ужасного:

...условно говоря, вопрос в том, что с каждым годом, с каждым десятилетием объем философской литературы увеличивается в объеме. То есть, в итоге, мы приходим к тому, что философское образование может затянуться до бесконечности и на то, чтобы приступить к собственному мышлению, к собственным текстам не хватит времени.

(ЕЛ) Нет, потому что мы очень многое теряем в ходе исторического регресса. Многие тексты просто потеряны. Огромная масса античной литературы существует сейчас на нескольких полках. Просто потому, что все уничтожено. Все это будет уничтожено и из нашего времени. Рано или поздно это произойдет. Останутся какие то фрагменты, все сгорит...
https://indicator.ru/humanitarian-science/v-filosofii-est-progress-i-est-rezultaty.htm

[Olweg]

«Если б вы знали, из какого сора» выросла современная цивилизация… Но этого заранее никто не может знать. Поэтому чем больше поле для отбора, тем лучше, а чем жёстче ограничения, тем в более узком пространстве возможностей оказывается цивилизация. Монополизм никогда ещё до добра не доводил.

[ivanij]

Ха, добро пожаловать на галеры за миску риса. Цивилизации не будет.

Не надо путать мусорные последовательности с кодирующими ценными данными культуру с цивилизацией.
Культура:


Цивилизация:

Уж если ИИ возьмется за борьбу с культурой

То расшифровываться это будет как Искусственный Идиот, ибо Интеллект по определению не занимается нерациональными вещами.
Если вдруг цивилизация будет настроена на максимальную эксплуатацию человеков, то чтобы их заставить работать не отвлекаясь на культуру вовсе нет нужды уничтожать последнюю. Достаточно создать условия простейшего экономического принуждения и про культур-мультур никто больше уже не вспомнит.
Она и сейчас-то нужна в полной мере и самоценна очень небольшому числу праздных ценителей.

 Странные, однако ж, критерии... 

[Rattus]

Зато ясные и однозначные.

[ivanij]

работа уже проводится и многие уже оцифрованы и помещены в соотв. хранилища.

Уж если ИИ возьмется за борьбу с культурой, то все подобные хранилища будут найдены и уничтожены.

 Это мы уже проходили. Только такое явление называлось другим словом.

[ivanij]

Зато ясные и однозначные.

 Жестокое обращение с животными вы называете критерием культуры? Как низшее деление шкалы - сойдёт. И то вряд ли.

[EmperioAf]

легисты в Китае сжигали книги и закапывали философов…

Современные философы не видят в этом ничего особенно ужасного:

...условно говоря, вопрос в том, что с каждым годом, с каждым десятилетием объем философской литературы увеличивается в объеме. То есть, в итоге, мы приходим к тому, что философское образование может затянуться до бесконечности и на то, чтобы приступить к собственному мышлению, к собственным текстам не хватит времени.

Эх, ну как же так Ведь в этой философской литературе наверняка содержатся почти все значимые вопросы(а правильный вопрос - половина ответа) , которые может сформулировать человек разумный. Нужны только алгоритмы быстрого чтения, чтобы машина могла читать со скоростью порядка том "Война и мир" в секунду

[Mercury127]

Нужны только алгоритмы быстрого чтения, чтобы машина могла читать со скоростью порядка том "Война и мир" в секунду

ой, да сколько там в тех томах мегабайтов текста? единицы?
машины могли это читать за секунду еще в 80е годы.
но ведь дело же не в самом чтении, а в понимании прочитанного...

[EmperioAf]

Нужны только алгоритмы быстрого чтения, чтобы машина могла читать со скоростью порядка том "Война и мир" в секунду

ой, да сколько там в тех томах мегабайтов текста? единицы?
машины могли это читать за секунду еще в 80е годы.
но ведь дело же не в самом чтении, а в понимании прочитанного...

Да, я и имею ввиду, что прочитать так, чтобы найти все возможные смыслы и разложить по полочкам(проклассифицировать всё) . Нужен алгоритм который конспектирует текст со скоростью превышающей человека в десятки тысяч раз.
В любом случае прорыв на этом направлении необходим, т. к. действующие учёные уже не успевают читать все новые статьи других учёных по их же специальности.

[Olweg]

Да, я и имею ввиду, что прочитать так, чтобы найти все возможные смыслы и разложить по полочкам(проклассифицировать всё) .

Если б всё было так просто…

[ivanij]

легисты в Китае сжигали книги и закапывали философов…

Современные философы не видят в этом ничего особенно ужасного:

...условно говоря, вопрос в том, что с каждым годом, с каждым десятилетием объем философской литературы увеличивается в объеме. То есть, в итоге, мы приходим к тому, что философское образование может затянуться до бесконечности и на то, чтобы приступить к собственному мышлению, к собственным текстам не хватит времени.

  И напрасно не видят "ничего ужасного", ибо история свидетельствует: Там где начинают с сожжения книг, заканчивают сожжением людей.
  А чтобы не затянуть с образованием (не только философским), следует самим педагогам мозги включать, для того чтобы сделать правильный методический выбор, заключающийся в том, чтобы сочетать объём даваемой информации с воспитанием в студентах самостоятельного мышления. Иной подход - капитуляция преподавательского корпуса перед растущим потоком информации.

  Добавлю. И верный путь к краху культуры и цивилизации.   

[Rattus]

Огромная масса античной литературы существует сейчас на нескольких полках. Просто потому, что все уничтожено. Все это будет уничтожено и из нашего времени. Рано или поздно это произойдет. Останутся какие то фрагменты, все сгорит...

Ага - сравнивать сохранность данных допечатной и современной эпох - это ну очень "корректно"!

...условно говоря, вопрос в том, что с каждым годом, с каждым десятилетием объем философской литературы увеличивается в объеме. То есть, в итоге, мы приходим к тому, что философское образование может затянуться до бесконечности и на то, чтобы приступить к собственному мышлению, к собственным текстам не хватит времени.

Т.е. анекдот про то, что философам даже ластиков ненужно в очередной раз оказался былью. Если нет критериев отбора ценных данных, то иначе кагбе и быть не может: если мусорное ведро не опорожнять, однажды мусор из него начнёт вываливаться на пол. Разве что для философов это - "удивительное открытие". Удивительно тут только то, что этого не случилось гораздо раньше.

Ведь в этой философской литературе наверняка содержатся почти все значимые вопросы(

В философской литературе наверняка содержатся только бессодержательные вопросы. Ибо все содержательные уже давно взяты соответствующими отраслями наук.

В любом случае прорыв на этом направлении необходим, т. к. действующие учёные уже не успевают читать все новые статьи других учёных по их же специальности.

В научных статьях давно обязательно существует краткая аннотация не более чем на страницу, из которой читателю-специалисту сразу становится ясно - действительно ли она имеет для него ценность.
Для обработки же самих научных данных также существует устройство, с которого вы пишете эту и подобную ерунду - называется КОМПЬЮТЕР.
Базы данных статей также давно оцифрованы и поиска их по ключевым словам достаточно почти всегда.
Кроме того, по той или иной теме регулярно пишутся статьи-обзоры - как раз чтобы выжать всё содержательное на предыдущем этапе для экономии времени будущим исследователям.
В мире не открывается новых классов химических веществ, практически-значимых физических теорий уже полвека почти, когда такой проблемы в помине не было, так что все разговоры о том, что "не успевают читать" - следует понимать только как "не успевают симулировать бурную деятельность".

[Novosedoff]

В научных статьях давно обязательно существует краткая аннотация не более чем на страницу, из которой читателю-специалисту сразу становится ясно - действительно ли она имеет для него ценность.
Для обработки же самих научных данных также существует устройство, с которого вы пишете эту и подобную ерунду - называется КОМПЬЮТЕР.
Базы данных статей также давно оцифрованы и поиска их по ключевым словам достаточно почти всегда.
Кроме того, по той или иной теме регулярно пишутся статьи-обзоры - как раз чтобы выжать всё содержательное на предыдущем этапе для экономии времени будущим исследователям.

Кроме аннотаций, бывают ещё специальные экспертные системы с ограниченным кругом пользования, это когда из статей делается выжимка, но не автоматическим анализ-синтезом (по Блюменау), а просто присвоением метатагов самому интересному (как правило, графики-таблицы-карты)

[-Asket-]

В философской литературе наверняка содержатся только бессодержательные вопросы. Ибо все содержательные уже давно взяты соответствующими отраслями наук.

Там же:
(АМ) Коллеги подробно ответили о том, как мы видим способы решения философских проблем. Я думаю, в этом контексте стоит упомянуть имя Чалмерса (австралийский философ сознания – прим. А.П.) и его позицию насчет того, чем вообще философия отличается от естественных наук. Он полагает, что проблемы естественных наук - это проблемы, которые в принципе понятно как решать. Пусть даже мы не можем это сделать сейчас, имеющимися средствами, но по крайней мере в общем и целом понятно, какими методами их можно решить, какие методы будут рабочими. Философские же проблемы – это такие проблемы, относительно которых в принципе непонятно, как их решать. Этим они и отличаются от естественнонаучных. Разумеется, это не означает, что их не надо пытаться решать. Нет, надо искать способы. Просто, когда обнаруживается такой способ, когда обнаруживается метод решения философской проблемы, эта область философии становится наукой. Как это было с физикой, экономикой и так далее.

[EmperioAf]

Ведь в этой философской литературе наверняка содержатся почти все значимые вопросы(

В философской литературе наверняка содержатся только бессодержательные вопросы. Ибо все содержательные уже давно взяты соответствующими отраслями наук.

В любом случае прорыв на этом направлении необходим, т. к. действующие учёные уже не успевают читать все новые статьи других учёных по их же специальности.

В научных статьях давно обязательно существует краткая аннотация не более чем на страницу, из которой читателю-специалисту сразу становится ясно - действительно ли она имеет для него ценность.
Для обработки же самих научных данных также существует устройство, с которого вы пишете эту и подобную ерунду - называется КОМПЬЮТЕР.
Базы данных статей также давно оцифрованы и поиска их по ключевым словам достаточно почти всегда.
Кроме того, по той или иной теме регулярно пишутся статьи-обзоры - как раз чтобы выжать всё содержательное на предыдущем этапе для экономии времени будущим исследователям.
В мире не открывается новых классов химических веществ, практически-значимых физических теорий уже полвека почти, когда такой проблемы в помине не было, так что все разговоры о том, что "не успевают читать" - следует понимать только как "не успевают симулировать бурную деятельность".

Есть содержательные вопросы, которые не взяты соответствующими отраслями наук, т.к. учёный который хотел бы заниматься одним из таким вопросов не может убедить начальство/инвестора, что на это надо выделить больше денег/времени.
Я далёк от науки, но уже десятилетие слушая популяризаторов науки на ютубе у меня сложилось мнение, что учёный занимается обычно далеко не тем, чем он хотел бы заниматься, если бы не было ограничений.

Под краткой аннотацией вы имеете ввиду Abstract ?
Ну допустим, что для того, чтобы открыть статью, прочитать Abstract, закрыть статью и открыть очередную статью  требуется одна минута. Тогда получается, что за 1-2 часа в день, что учёный смотрит новые статьи других учёных в его специальности он успеет кратко познакомиться примерно с 100 статьями в день. Или примерно 30000 в год.
А ведь среди них будут статьи, которые потребуют от учёного сосредоточиться на одной статье на время порядка часа.
Вот например Сергей Попов неоднократно в своих науч-поп лекциях замечает, что в астрофизике пишется примерно 100000 научных статей в год и он не успевает всё это прочитать.
Конечно всё то, что в научной среде считается важным не пропадёт в архивах.
Но есть же вопросы на передовой науки, которые пока что осознаются, как важные, незначительным кол-вом учёных?
Или у вас там уже почти всюду ясность?

[Novosedoff]

Ну допустим, что для того, чтобы открыть статью, прочитать Abstract, закрыть статью и открыть очередную статью  требуется одна минута.

Лично у меня в статьях больше всего времени отнимает - это когда знаешь название-авторов статьи (не по астрономии), даже копию статьи перед собой имеешь, но в каждой статье по 60 страниц с 20 графиками или таблицами, а мне нужен только 1 график из них, и пока найдёшь нужную страницу с нужным графиком - куча времени. Поэтому любой шорткат с возможностью быстро найти из 10,000 графиков и таблиц 1000 различных статей нужные мне 1 или 2 таблицы прямым обзором всех релевантных страниц, соответствующих заданным ключевым словам - это экономия времени в десятки раз.     

[незлой]

Ибо все содержательные уже давно взяты соответствующими отраслями наук.

не то чтобы взяты, эти отрасли зачастую из содержательных философских вопросов и выросли.
и что интересно -- как они сейчас от своей матери-философии отпихиваются!
била она их в детстве, не иначе.

[незлой]

Ну да, легисты в Китае сжигали книги и закапывали философов…

по некоторым данным -- топили в нужниках. причём нужно учесть, что нормальной религии в китае отродясь небыло, и философы занимали нишу церковников.
т.е. это был такой аналог варфоломеевской ночи на китайский лад.

[Rattus]

Есть содержательные вопросы, которые не взяты соответствующими отраслями наук, т.к. учёный который хотел бы заниматься одним из таким вопросов не может убедить начальство/инвестора, что на это надо выделить больше денег/времени.

Какие конкретно? Если из этих "вопросов" не вытекает ничего для практики (хотя бы даже образовательно-просветительской) - значит они таки не содержательные.
"Объяснение - не есть цель науки. Цель науки - власть." (И.П.Павлов)

Я далёк от науки, но уже десятилетие слушая популяризаторов науки на ютубе у меня сложилось мнение, что учёный занимается обычно далеко не тем, чем он хотел бы заниматься, если бы не было ограничений.

Я уже лет восемь к ряду занимаюсь фактически чем хочу.

Сергей Попов неоднократно в своих науч-поп лекциях замечает, что в астрофизике пишется примерно 100000 научных статей в год и он не успевает всё это прочитать.

Нафига ему читать всё, если он специалист только по нейтронным звёздам? Какой-нибудь планетогенез, которому тоже куча статей посвящена - не его специальность, а значит - только его хобби. Как и моя - не происхождение жизни. И даже не общая биохимия и биофизика. И не вирусология и не протозоология и даже не микология. Моя специальность - исключительно медицинская бактериология. И она вполне доступна освоению в нужных для работы пределах. Просто оставаться только в них - довольно скучно и хочется окинуть взглядом весь ландшафт наук о жизни - увидеть где он начинается и где заканчивается. Вот и всё.

Но есть же вопросы на передовой науки, которые пока что осознаются, как важные, незначительным кол-вом учёных? Или у вас там уже почти всюду ясность?

Думаю, что совсем немного таких вопросов осталось. Проблема не в вопросах, а в том, что часть из них доказанно нерешаемая, а другую часть никто даже не представляет как можно решать (что на практике обычно неотличимо от первого).

не то чтобы взяты, эти отрасли зачастую из содержательных философских вопросов и выросли.
и что интересно -- как они сейчас от своей матери-философии отпихиваются!
била она их в детстве, не иначе.

Да нет - просто впала в беспробудный маразм - вот и всё.

[ivanij]

Нафига ему читать всё, если он специалист только по нейтронным звёздам? Какой-нибудь планетогенез, которому тоже куча статей посвящена - не его специальность, а значит - только его хобби.

 Во-первых, Серей Борисович специалист не только по нейтронным звёздам. Его специальность и, кстати, тема докторской диссертации - тесные двойные системы. А это более широкое понятие.
 Во-вторых. Разумеется, совсем не требуется просматривать тысячи статей по всей астрофизике (или иной области деятельности). Для удобства специалистов издаются Реферативные Журналы (РЖ), информация в которых [разбита] рассортирована по разделам и рубрикам.