Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[Nucleosome]

Ну а вдруг станет умным? дадите руку на отсечение, что Ии не может резко самооптимизироваться?

Да. (Уж вероятниее, что вода закипит под Северным полюсом)

[turchin]

но вода часто кипит на северном полюсе

[SpiegeLeisen]

но вода часто кипит на северном полюсе

Да. Если ее кипятят на примусе.
 

[SpiegeLeisen]

Ну а вдруг станет умным? дадите руку на отсечение, что Ии не может резко самооптимизироваться?

Вдруг - только дети бывают. У кроликов. 
В статейке (см. ссылку выше) есть дельная мысль: чтобы машина стала умной, она должна быть или точной копией человека и жить среди людей, или существовать в обществе себе подобных. Точная копия человека - и будет копией человека, со всеми недостатками. А общество ИИ - это уже параллельная цивилизация, со своими гениями и злодеями, а также с парламентом и полицией. Вот если мы умудримся создать в своих компьютерах параллельную цивилизацию, и она поумнеет - тогда только держись...

[turchin]

а что, клёвая идея - модель цивилизации, которая эволюционирует быстрее нашей. и становится умнее. и съедает. может мы, в ткакой.

насчёт кипения воды на (под) северным полюсом. У нас есть знакомая фирма, которая организует туристические полёты на северный полюс. Стоит это 7000 уе. Моея маме подарили в прошлом году билет, и она уже совсем было собралась лететь, но заболела гриппом. так что это ближе, чем можно подумать.

но туристы с примусами на полюсе - не единственный способ заставить воду там закипеть.

Nucleosome сказал "под северным полюсом", но под ним регулярно бывали подводные лодки, где бывает кипящая вода.

ещё ниже находится раскалённая земная мантия, где тоже вода готова закипеть - хотя чёрных курильщиков именно на полюсе, наверное, нет - но вообще, почему бы и нет.

Может вода закипеть и если туда упадёт метеорит. или если давление резко упадёт (на высоте например)

не забудем про дегазацию гидратов метана с моркого дна, которая превращает воду в пузырящуюся штуку - и которые могут воспламениться

далее, если рано или поздно на земле произойдёт необратимый парниковый эффект, то вода на полюсе тоже закипит.

то есть кипение воды на полюсе дело вполне возможное, а в связи с развитием технологий - и обычное.

это я всё к тому, что уверенность и истинность высказываний может  слабо коррелировать. (или даже отрицательно)

Например, китайцев проверяли на влияние уверенности на истинность высказываний, предлагая им 3 месячную зарплату. Они всё равно проигрывали.Kachelmeier, S.J. and Shehata, M. 1992. Examining risk preferences under high monetary incentives: Experimental evidence from the People's Republic of China. American Economic Review, 82: 1120-1141.   

"...Но ставки гораздо, гораздо больше. Типичный результат в исследованиях систематических ошибок состоит в том, что предложение денег или другой стимул не устраняет систематическую ошибку (Kachelmeier and Shehata (1992) предлагали жителям КНР эквивалент трёхмесячной зарплаты.) Испытуемые в этих экспериментах не совершали ошибки нарочно – они делали ошибки потому, что не знали, как сделать лучше. Даже если вы скажете им, что выживание человечества является ставкой, они в силу этого всё равно будут неспособны сделать лучше.(Это может усилить их потребность в завершённости дискуссии, заставляя их давать худшие результаты.) "(Юдковский)

[turchin]

В сети появились:
Станислав Лем. «Фантастика и футурология». Главы о футурологии из первого тома.

http://www.avturchin.narod.ru/lem.txt

[T101]

а что, клёвая идея - модель цивилизации, которая эволюционирует быстрее нашей. и становится умнее. и съедает. может мы, в ткакой.

Ну, тут тогда можно и вспомнить обсуждавшийся ранее вариант, о появлении биологического вида, который вытеснит человека. Только в этом месте более уместен разговор не о крысах, а о каком-нибудь homo sapiens pro , который будет разработан методами генной инженерии, например, для полётов в дальний космос 

[T101]

Угрозы климата сравнимы с угрозами ядерной войны

[T101]

Вот тут еще интересно про демографическое будущее (рассматривается модель глобального демографического развития С. Капицы и проч.):

http://www.ng.ru/science/2006-11-08/11_desire.html

[turchin]

мне кажется, что привести к гибели цивилизации может только необратимый парниковый эффект - то есть переход в состояние Венеры. Есть несколько персонажей, которые утверждают, что это вероятно (см. ссылки) И хотя вероятность этого, умноженная на наше доверие к этим гражданам - невелика (скажем 0,01 процента), риск достаточно велик, чтобы к ним прислушаться.
Однако это всё равное дело не быстре - сотни, хотя бы десятки лет в наихудшем случае. А за это время успеют развиться технологии регулирования климата. Уже сейчас предлагают вместо торговли квотами киотскими, распылять высоко в атмосфере незначительные количества оксида серы, и с помощью этого регулировать темпертуру. дешевле будет.

Однако есть одно но.

Активное регулирование атмосферы будет возможно, только пока цивилизация существует. если же она развалится, то активное регулирование прекратится. и тогда необратимое потепление наступит после гибели технической цивилизацмм, когда уцелевшие, допустим, люди, будут жить её остатками.

Необратимый парниковый эффект:

Андрей Ваганов
СЦЕНАРИИ ПАРНИКОВОЙ КАТАСТРОФЫ
Жизнь на планете Земля зависит всего от 80 видов микропланктона, обитающего в тропических морях.
http://science.ng.ru/policy/2001-04-18/1_accident.html

критика этой статьи:
http://science.ng.ru/polemics/2001-06-20/3_accident.html

Climate tipping point
Переломный момент в накоплении углекислого газа пройден.
http://www.metafilter.com/61118/Climate-tipping-point

ГАЗОВЫЕ ГИДРАТЫ И КЛИМАТ ЗЕМЛИ
http://geo.web.ru/db/msg.html?uri=page3.htm&mid=1161561

***
по поводу капицы и демографии.
думаю, что его график продолжает действовать, если к нему добавить количество компьютеров. и тогда пик на бесконечность в районе 2025г попрежнему возможен.

К сожалению, модераторы удалили мою тему про Сингулярность, засунув её внутрь темы с тусклым названием "перспетивы развития цивилизации"  (хотя гугл успел её проиндексировать и поставить на 25 место на слово "сингулярность",  что очень высокий результат - и теперь эта ссылка на астрофорум никуда не ведёт)

так вот, я полагаю, что сингулярность - как бесконечный скачок роста и качественное изменение процессов - будет. И будет она примерно около 2030 года плюс минус 23 года. И этот более сильный и  быстрый процесс перекроет такие медленные процессы, как исчерпание ресурсов и изменение демографической ситуации. А потому можно "сэкономить мозги", не обсуждая процессы, которые будут после 2030 года.

но есть и критика капицы:
"Демографические похождения физика"
http://www.avmol51.narod.ru/Shishkov/d.htm

[Nucleosome]

по одной из сылок не совсем ясно - как может быть, что климат Росси в целом потеплел на 1 градус, а по Сибири на 4 - 6 ? Ведь Сибирь составляет большую часть территории Росси? Стало быть что где0то в Росси есть места, которые оказались уже давно в ледниковом периоде? Как это понимать? Моё глубокое ИМХО - насчёт потепления принято преувеличивать в наше время, порой оно предстаёт как даже новй апокалипсис (ну нужно человеку всегда такая штука), также принято возводить предположения или даже более - домыслы  - в факты. К примеру - недавного говорилось, что вот, в Калифорнии засуха. Тут же, понятное, дело, было сказано, что потепление, притом доводы приводились, что-де реки питаются с гор, а в горах ледники уменьшились, потому реки сделались слабее и вот... Только не ясно, а куда делась вода, которая образовалась при уменьшении ледников. Закон сохранения массы ещё никто не отменял, даже потепление
Насчёт же демографии - ну тут все прогнозы, которые я видел, сходятся в том, что население стабилизруется,п равда я видел, что прирост прироста стал отрицательным не в 2000 году, а несколько раньше - точно не помню когда именно...

[Olweg]

В 80-е, ИМХО.

[fyunt]

Прирост населения России остановился в 1992-ом году. И начиная с этого года идёт уменьшение численности населения.
Смотрите здесь: - http://www.demoscope.ru/d_f_a/de99001.html
Про "Русский крест" - график с таким названием -  смотрите здесь: - http://ethnocid.netda.ru/_krest.htm

[Olweg]

Речь не о демографии России, а о демографии всего мира. Уменьшаются темпы прироста, а не сам прирост (пока что).

[fyunt]

Речь не о демографии России, а о демографии всего мира. Уменьшаются темпы прироста, а не сам прирост (пока что).

Извиняюсь, но меня несколько сбил с понталыку Nucleosome с "приростом прироста ставшим отрицательным". Подумал что про Россию. Я и сейчас не до конца врубился.
Сейчас темп прироста 1,3% вместо 1,7% бывшим до 1990-го. То есть сейчас "прирост прироста" населения Земли уменьшился, правда я не уверен что это можно назвать отрицательным. Если честно, я уже не уверен что понял то что сам только что написал 
*
Если не возражаете я скажу своими словами: - численность населения Земли не стабилизируется и ещё долго не будет стабилизироваться. Пока только снижаются темпы прироста, но даже при таком сниждении темпов в первой половине этого века ожидается численность населения в 9 миллиардов человек.

[fyunt]

Близко к теме, но всё же не по теме.
Любопытный сайт: - http://www.hella.ru/converter/worldometers.htm
Взгляните на Землю сегодня.
 

[Nucleosome]

fyunt - ну так если прирост был раньше 1.7% в год, а сейчас 1.3%, то его прирост, то етсь прирост прироста, то есть вторая производная населения отрицательна. Прогнозам тут мешает то, что как-то затруднительно скзать, от чего зависит эта величена, то есть вторая производная. И какими темпами пойдёт её измение, и в силу каких причин. Однако удвоения от текущей чиселнности уже наверное не будет, и видимо мы станем свиделями стабилизации.

[turchin]

Разница между непосредственными причинами гибели и ситуациями гибели цивилизации:

Например, ситуация, когда человек погиб на войне, и ситуация, когда его застрелили. Эти два множества пересекаются только частично. То есть если человек погиб на войне, это означает много возможных причин его смерти, а не только то, что его застрелили. И наоборот, если человек погиб от огнестрельного оружия, это не означает, что он погиб на войне: это может быть и бытовая ссора, и самоубийство, и несчастный случай на охоте. Ясно, что война и выстрел – относятся к двум разным классам причин смерти: опасных ситуаций и непосредственных причин. Однако в отношении глобальных рисков такое разделение проводится более смутно, и упор делается в основном на непосредственные причины, а не на ситуации их возникновения.
Обозначим типы ситуаций:

1)   Внезапная природная катастрофа.
2)   Война двух равных сил.
3)   Террористический акт с целью уничтожения цивилизации.
4)   Утечка (бегство нанороботов, вирусов, ИИ)
5)   Мятеж с целью установления власти на Земле. (ИИ, фашистов итд.)
6)        Усыхание (исчерпание ресурсов)
7)        Структурный кризис (великая депрессия, избыток хищников в экосистеме)

Одни и те же непосредственные причины глобальной катастрофы могут совершенно по-разному заиграть в разных ситуациях. Например,  случайное падение астероида маловероятно и предотвратимо, тогда как намеренное сведение астероида с орбиты более вероятно и менее предотвратимо.
Или, если киллеру дали задание убить некого человека, то не важно, застрелит он его или задушит – важно, что задание будет выполнено. Так же и если некая превосходящая сила захочет истребить разумную жизни на Земле, она найдёт способ.

[Nucleosome]

А разве всё это уже не перемолото на предыдудщих 90 страницах дисскуссии?

[Пенелопа]

по одной из сылок не совсем ясно - как может быть, что климат Росси в целом потеплел на 1 градус, а по Сибири на 4 - 6 ? Ведь Сибирь составляет большую часть территории Росси? Стало быть что где0то в Росси есть места, которые оказались уже давно в ледниковом периоде? Как это понимать? Моё глубокое ИМХО - насчёт потепления принято преувеличивать в наше время, порой оно предстаёт как даже новй апокалипсис (ну нужно человеку всегда такая штука), также принято возводить предположения или даже более - домыслы  - в факты. К примеру - недавного говорилось, что вот, в Калифорнии засуха. Тут же, понятное, дело, было сказано, что потепление, притом доводы приводились, что-де реки питаются с гор, а в горах ледники уменьшились, потому реки сделались слабее и вот... Только не ясно, а куда делась вода, которая образовалась при уменьшении ледников. Закон сохранения массы ещё никто не отменял, даже потепление

Вылились в других местах.  Стали частью мирового океана и так далее.
Вообще с потеплением не ясно. С одной стороны в 20 веке климат потеплел меньше, чем на градус, сейчас холоднее чем было 1200 лет назад, так как потепление началось с 18-19 века и было природным явлением.  Вопрос в том осталось ли оно таким сейчас.