Вопрос по Olympus'ам

[astronom 2006]

Вот собирался я купить Олимпус sp 320 (для астросъемки)!!!
Но... побегал я по интернет-магазинам и нашел еще одни модели, которые мне по карману.
Олимпусы: С-450 и С-8080 (очень мне понравился по хар-ам). Вот собственно и вопрос: Олимпус С-8080 лучше sp-320
И еще один вопрос: к С-8080 подойдет адаптер MicroStage (для крепления камер)

[Forger]

Микростэйдж подойдет, но имейте ввиду, 8080 - это уже не мыльница! Штука тяжелая, длинная, и особых преимуществ для астрофото не имеет. Планеты снимать лучше на видеокамеру, а для дипскаев лучше какую-никакую зеркалку купить. А тут - и видео не фонтан, сжатое, да еще и автофокус при видеосъемке нельзя выключить (по крайней мере, в ранних прошивках), что просто недопустимо в планетной съемке. И для дипскаев сомнительно использование такой бандуры - много лишнего стекла, встанут вопросы надежного крепления, защиты от бликов... Для дипскаев я бы купил подержанную зеркалку, а для планетной съемки - видеокамеру.

[s-gareev]

Чем это вам С-450 понравилась??? у нее маленькая матрица 1/25", нет ROWа, и вообще мыльница
С-8080 в свое время очень ценилась, но это уже динозавр, в ней давно все устарело, здоровая и тяжелая, и вообще она года 3 назад снята с производства, где вы ее нашли?
Олимпус sp 320 очень хвалят за качественную матрицу, и вообще очень хорош как универсальный фотоаппарат и видео у него на уровне!!!. Выдержка до 8 мин! и есть такая фича как серия снимков через заданный промежуток времени, все на автомате, для астрономии очень полезная вещь, можно отслеживать восход светил, скажем через каждый час, или фиксировать ход Лунного затмения, через каждые 20мин. и т.д. Есть возможно использовать с ним насадки (и даже подводный бокс) Только нужно докупить к нему зарядку с мощными аккумуляторами. Его также недавно сняли спроизводства, так что поторопитесь, я себе такой не успел купить. Вроде олимпус с этой серией завязал - решил делать зеркалки и компакты, ввиду экономической нецелесообразности, а жаль хороший аппарат.
http://olympus.com.ru/consumer/29_SP-320_Specifications.htm
У меня уже давно  C-5060, из этого класса для астрофото был лучше только Nikon Coolpix 5400, но все течет меняется.
Только учтите, перечисленные аппараты не смогут производить съемку в прямом фокусе телескопа, и здесь преимущества современных зеркалок бесспорны, да и по качеству изображения матрицы у них на порядок лучше.

Независимые отзывы, описания, форумы:
http://club./ссылка запрещена правилами форума//camera/cat.php?cat_id=2
http://olympus.ourlife.ru/

[astronom 2006]

Спасибо вам всем за свои советы)))) Я остановился на выборе - Олимпус sp 320!!!

[s-gareev]

Спасибо вам всем за свои советы)))) Я остановился на выборе - Олимпус sp 320!!!

Да, и еще один неоспаримый плюс: малые размеры и малый вес, трубу телескопа не погнет . Кстати, можно вынуть батарейки и подключить внешнее питание через разъем 3V, вес еще чуть уменьшится, а время работы возрастет.
Вот только не нашел в описании возможности использования пульта ДУ, а вот это является серьезным минусом.

[Alexander_A]

 Аналог Oplympus SP-320 по функционалу у качеству картинки это Canon A620, A630. Но у них 4 пальчиковых аккумулятора АА(что впринципе удлинняет время его работы но увеличивает вес) а максимальная выдержка только до 15 секунд. Ещё есть поворотный экранчик.
 Стоит Canon правда дороже.

 Я свой 320 успел купить до нового года в сети магазинов МИР. Они там разлетелись как горячие пирожки.. И что странно их больше нигде не было в продаже.

 Хотя сейчас посмотрел характеристики на www.dpreview.com и что-то не нашел в этих кэнонах запись в RAW...

[IgorZ]

Хотя сейчас посмотрел характеристики на www.dpreview.com и что-то не нашел в этих кэнонах запись в RAW...

Потому что ее там нет

[MM]

Только учтите, перечисленные аппараты не смогут производить съемку в прямом фокусе телескопа, и здесь преимущества современных зеркалок бесспорны, да и по качеству изображения матрицы у них на порядок лучше.

На самом деле, съемка через окуляр имеет не только недостатки (лишние искажения при проходе через окуляр и объектив фотика, трудности центрирования при установке), но и одно преимущество - относительное отверстие. При съёмке в прямом фокусе «дырка» та, что даёт объектив телескопа. В лучшем случае 1/5, реже 1/4. В худшем -порядка 1/15.
При окулярной съёмке отверстие то, что указано на объективе фотика (нужно только поставить такой окуляр, чтобы диаметр выходного зрачка был не меньше «апертуры» объектива фотоаппарата, которая в свою очередь на минимуме зума у компактов обычно бывает порядка 2 – 2,5 мм). А на объективе компактного фотоаппарата чаще всего бывает указано 1/2,8.
Вместе с тем, и у самих матриц компактов потихоньку намечается прогресс. Камеру Fuji FinePix F30 на dpreview на полном серьёзе сравнивают по шумам с зеркалками начального уровня ( http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page14.asp ) Правда, для астрофото она всё равно непригодна ввиду ограниченности функций, в частности, отсутствия не автоматической фокусировки. Тем не менее, рискну предположить, что в ближайшие год-два тот или иной производитель предложит покупателям компактную камеру, которая и по набору функционала, и по низкой «шумности» будет вполне пригодна для фотографирования дипскай объектов на хорошем уровне.

[MM]

А как вам вот эта штучка http://www.olympus.com.ru/consumer/29_SP-550_UltraZoom_Specifications.htm ?
Всё те же 8 мин выдержки, RAW, ISO 1600 без уменьшения кадра и немыслимый зум при весе всего-то 365 г без учёта аккумуляторов.
Правда, матрица маловата - 1/2,5"
Цены пока неизвестны, камера только-только анонсирована.

[OlegVP]

А как вам вот эта штучка http://www.olympus.com.ru/consumer/29_SP-550_UltraZoom_Specifications.htm ?
Всё те же 8 мин выдержки, RAW, ISO 1600 без уменьшения кадра и немыслимый зум при весе всего-то 365 г без учёта аккумуляторов.
Правда, матрица маловата - 1/2,5"
Цены пока неизвестны, камера только-только анонсирована.

Скорее всего при съемке через окуляр, во всяком случае через 1,25", будет сильное виньетирование.
Да и матрица для разрешения 7,4 Megapixels действительно маленькая.

[Alexander_A]

Тем не менее, рискну предположить, что в ближайшие год-два тот или иной производитель предложит покупателям компактную камеру, которая и по набору функционала, и по низкой «шумности» будет вполне пригодна для фотографирования дипскай объектов на хорошем уровне.

 Вы как раз про олимпус? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18935.0.html

[echech]

На самом деле, съемка через окуляр имеет не только недостатки... При окулярной съёмке отверстие то, что указано на объективе фотика (нужно только поставить такой окуляр, чтобы диаметр выходного зрачка был не меньше «апертуры» объектива фотоаппарата, которая в свою очередь на минимуме зума у компактов обычно бывает порядка 2 – 2,5 мм). А на объективе компактного фотоаппарата чаще всего бывает указано 1/2,8.

Севершенно не важен способ получения изображения на матрице - при одинаковой входной апертуре и масштабе на сенсоре относительное отверстие одинаково. Так что окулярная (или как ее иногда называют афокальная) проекция не имеет в этом смысле ни каких преимуществ перед другими способами получения заданного масштаба (прямой фокус с ЛБ, Кассегрен и т.д.).

[echech]

размер изображения уменьшается в два раза

Просто подумайте: "По сравнению с чем?"

[MM]

Севершенно не важен способ получения изображения на матрице - при одинаковой входной апертуре и масштабе на сенсоре относительное отверстие одинаково. Так что окулярная (или как ее иногда называют афокальная) проекция не имеет в этом смысле ни каких преимуществ перед другими способами получения заданного масштаба (прямой фокус с ЛБ, Кассегрен и т.д.).

Так вот, об одинаковом масштабе.
Напомню простую истину. Чем больше сенсор (а у зеркалок он в разы больше, нежели у компактов), тем более длинный фокус нужен для сохранения масштаба изображения, и тем бОльшая апертура требуется для поддержания требуемой светосилы.

Если мы имеем компакт то при использовании окуляра, к примеру, с увеличением 50х мы в 50 раз увеличим фокусное расстояние объектива фотика и в 50 раз увеличим эффективную апертуру (которая, тем не менее, останется меньшей, нежели апертура телескопа, если выполняется условие, что диаметр выходного зрачка окуляра больше апертуры объектива компакта).
А так как светосила – это отношение апертуры к фокусу, то наши с вами 1/2,8 сохраняются.

И конкретный пример для сопоставления масштабов изображения. Моя Минольта с 25 мм окуляром на телескопе (200 мм, 1/10) имеет поле зрения порядка 45 мин по большей стороне кадра (реально – меньше из-за ограничения поля зрения самого окуляра, но ведь нам сейчас масштаб нужен, а не само поле зрения). Светосила 1/2,8.
Кроповая зеркалка при применении редуктора F/6,3 имела бы поле опять таки по большей стороне кадра около 1 градуса. В итоге и изображение мельче, и светосила хуже.

[MM]

А как вам вот эта штучка http://www.olympus.com.ru/consumer/29_SP-550_UltraZoom_Specifications.htm ?
Всё те же 8 мин выдержки, RAW, ISO 1600 без уменьшения кадра и немыслимый зум при весе всего-то 365 г без учёта аккумуляторов.
Правда, матрица маловата - 1/2,5"
Цены пока неизвестны, камера только-только анонсирована.

Скорее всего при съемке через окуляр, во всяком случае через 1,25", будет сильное виньетирование.
Да и матрица для разрешения 7,4 Megapixels действительно маленькая.

C этим вынужден согласиться. Я тут пробовал Canon G7 с относительно большим для компакта объективом приладить для окулярной съёмки. Так даже на 40 мм окуляре с большим выносом зрачка не даёт полное поле зрения этого окуляра. А с 25 мм - вообще слёзы, а не изображение.
Вывод - всяческие ультразумы с большими объективами для окулярной съёмки противопоказаны.

[echech]

Напомню простую истину

Обучение других простым истинам порой мешает поучиться самим учителям. 

Чем больше сенсор (а у зеркалок он в разы больше, нежели у компактов), тем более длинный фокус нужен для сохранения масштаба изображения, и тем бОльшая апертура требуется для поддержания требуемой светосилы.

Забудьте про относительные отверстия и законы геометрической оптики... Возьмите одинаковые по разрешению но разные по размерам сенсоры (зеркалка и компакт). И запитайте их одной и той-же апертурой. На каждый из пикселов обойх сенсоров будет падать одно и то-же количество света - просто по закону сохранения энергии.  Ну, конечно, за вычетом потерь на линзах, виньетировании, особенностях конструкции сенсора...

[Alexander_A]

 Одинаковое только при условии что размер пиксела матрицы одинаковый. Вы наверное имели ввиду что будет один и тот же световой поток, просто вырезаемый более мелкой матрицей.
 Если же всё поле зрения большой матрицы направить в мелкую матрицу на этой же апертуре, то мы уменьшим выдержку за счет уплотнения светового потока - этим и занимаются комрессоры фокуса.
 Думаю на цифрокомпакте подобный эффект тоже можно достингуть если хитро всё подобрать. Например поставить самый длиннофокусный окуляр и снимать так чтобы всё его поле зрение вписывалось по высоте в кадр цифрокомпакта (ну или по ширине) - явная компрессия налицо, матрица то меньше.

[echech]

Одинаковое только при условии что размер пиксела матрицы одинаковый

Нет - именно при разных по размеру, иначе и смысла нет - масло масленое. При одном и том же разрешении (число квадратных секунд на пиксел  ) - количество света с той же входной апертуре - то-же.

Если же всё поле зрения большой матрицы направить в мелкую матрицу на этой же апертуре, то мы уменьшим выдержку за счет уплотнения светового потока - этим и занимаются комрессоры фокуса

Компрессоры уменьшают масштаб изображения и при том-же сенсоре (с тем-же размером пиксела), действительно уменьшают выдержку пропорционально квадрату изменения масштаба (и потери в разрешении). Но если вы одновременно с уменьшение масштаба уменьшите и размер пиксела (то есть сохраните разрешение) выигрыша по экспозиции не будет (кроме факторов оговоренных выше - светопотери на дополнительной оптике, различие в материале сенсора и "конструкции" пиксела).

[MM]

Забудьте про относительные отверстия и законы геометрической оптики... Возьмите одинаковые по разрешению но разные по размерам сенсоры (зеркалка и компакт). И запитайте их одной и той-же апертурой. На каждый из пикселов обойх сенсоров будет падать одно и то-же количество света - просто по закону сохранения энергии.  Ну, конечно, за вычетом потерь на линзах, виньетировании, особенностях конструкции сенсора...

Ну зачем же что-то пытаться специально забыть
Возьмём съёмку без телескопа. Вы компакты и цифрозеркалки, наверное, неоднократно видели. У первых объективчик малюсенький, у вторых – большой. Поставьте одинаковую диафрагму, одинаковое ISO, одинаковую выдержку. У кого картинка будет ярче? Одинаковая будет. Это уже сам принцип расчёта чувствительности в фотоаппаратах.

А закон сохранения энергии о другом говорит – что в компактах картинка вытягивается на те же значения ISO из более слабых сигналов (то что на каждый пиксель там попадает меньшее кол-во световой энергии – я не спорю). Отсюда худшее отношение сигнал/шум, отсюда огромные шумы на высоких ISO.
Поэтому, можно сказать, преимущество компактов в геометрической светосиле уравновешивается преимуществом зеркалок по шумам. Строго говоря, выдержки при съёмке через телескоп надо ставить одинаковые. Только у зеркалок на ISO 1600, а у компактов - на ISO 200 

[Дядя Лёша]

Вывод - всяческие ультразумы с большими объективами для окулярной съёмки противопоказаны.

 Позвольте, коллега, в этом с Вами категорически не согласиться. Например, у аппарата Коника-Минольта Z2, который я использую для лунно-планетной съёмки, 10Х оптический зум, что соответствует  фокусу 380 мм для 35мм эквивалента. На мой взгляд, этот аппарат позволяен получать достаточно приятные снимки.