Нужна помощь в подборе инструмента

[echech]

Милостивый государь! Потрудитесь, пожалуйста, не выходить за рамки приличия!

Вещи следует называть своими именами.

И приведите, если возможно, хотя бы один пример удачного, крупномасштабного снимка Луны сделанного зеркальной камерой!

Зачем? Это вам не понравилась моя рекомендация - вам и предостовлять доказательства. Могу дать адрес для поисков http://www.buytelescopes.com/gallery/gallery.asp?g=1 - найдете там цифромыльные снимки в ряду лучших - ОК, ваша взяла.

Про это и был разговор - только крупномасштабные снимки.
Где Вы это вычитали?

Молодой человек, вы похоже очень заносчивы и это мешает вам быть внимательным. По вебкамингу первое упоминание в этой ветке - для съемки отдельных пятен и их груп. То есть крупномасштабные снимки. Вы же сами потом об этом писали. Что вас не устраивает? Хочется возразить и поставить на место выскочку?

[Slava-T]

Молодой человек, вы похоже очень заносчивы и это мешает вам быть внимательным. По вебкамингу первое упоминание в этой ветке - для съемки отдельных пятен и их груп. То есть крупномасштабные снимки. Вы же сами потом об этом писали. Что вас не устраивает? Хочется возразить и поставить на место выскочку?

Ув. Тришка Ваша манера общения и способность вводить людей в заблуждения своими советами - тянет на бан, но так как тема не моя ограничусь предупреждением. Перед тем как называть уважаемого и заслуженного человека молодым и заносчивым потрудились бы заглянуть в его профайл.
Думаю не только у меня появилось желание "поставить на место выскочку".
Перед тем как безапелляционно что-то утверждать, просмотрите раздел практическая астрономия, астрофтография, там довольно много фотографий, замечаний, наблюдений и советов людей которые посвятив много сил, денег, времени любимому занятию действительно дают дельные и нужные советы новичкам.

[Дядя Лёша]

Вещи следует называть своими именами.

Если вы считаете мои рекомендации, основанные на собственном опыте и на опыте моих коллег, глупостью, то, надеюсь, что у Вас есть собственные наработки, позволяющие это утверждать. Или Вы в очередной раз ограничитесь пустыми заявлениями и бесполезными ссылками?

Молодой человек, вы похоже очень заносчивы и это мешает вам быть внимательным.

Сударь, явно, что проблеммы с вниманием, как раз то у Вас! Ещё раз прошу Вас оставить Ваш высокомерно-вызывающий тон!

[Andrey-Chechako]

Еще раз горжусь своим сравнением моего любимого АленаП с Крутиковым АБС:
" Я, конечно, не мог сдержаться и здорово  отчитал  Базанова.  Я  ему  прямо
сказал: "Что же вы, Петя? Разве можно?"
 

[echech]

Ого - беглый огонь на поражение! Не хватает администрации и понятых. 
Хочется спрятаться под кровать. Впрочем, это уже оффтоп. Еще и вправду забанят... Мне то нельзя - погон со звездами нет

А по сути есть что сказать? Или только брови будем хмурить грозно?
Почему при помощи упомянутой 150/1200 и скажем, Canon 400D + 2х или 4х телеэкстендера не получать снимки наивысшей детализации на какую способен этот 150/1200?
Замечу, размер пиксела Canon 400D 6 мкм, то есть 4х ЛБ размажет 1 угл. секунду по четырем пикселам - куда больше? Если собираемся складывать кадры, можно использовать серийную съемку, а лучше вернуться к вебкамингу или даже видеокамере.

В чем суть возражений "любимого АленаП" против упомянутого мною вебкаминга для получения крупномасштабгых снимков в приложении к тому же сетапу?

Хватит размахивать жупелами! Есть опыт - тем легче будет обосновать. А то авторитаризм какой-то: "Я знаю точно - верь мне."

[Andrey-Chechako]

Да все уже было сказано и ранее:
1. Веб-каминг - для планет и деталей на Луне и на Солнце из-за турбуленций и тряски. У человека проблемы со зрением (кстати, как и у многих астрофотографов на Украине), но хочется деталей - самый дешевый вариант. Кстати, наш Юра Кузнецов, переделал вэб камеру и снимал при мне галактики.
2. Цифрозеркалка - самые дешевые матрицы с "честным равом". Проблемы решаются автогидом. Нужен ноут для управления. Дорого в общем
3. Цифромыльницы на адаптерах - возможность и записывать ролики для веб-каминга, и дипскаить, и лунить, соларить. Да и еще родных фотографировать на фоне пейзажей.

[Germ]

В чем суть возражений "любимого АленаП" против упомянутого мною вебкаминга для получения крупномасштабгых снимков в приложении к тому же сетапу?

Я попробую ответить за А.Прудникова и обратить внимание на одно обстоятельство.

Очевидно, основной его аргумент сводится к:

    1. Цифрозеркальный аппарат позволит сделать хорошие кадры Луны и Солнца в "полный рост", но  возможности  крупномасштабной  съёмки у него ограничены отсутствием режима видео.

Только вот это ключевое слово "видео" появилось уже сегодня в 14:46:45 - - после горячего обмена мнениями. Исходное сообщение звучало иначе и датировалось « Ответ #16: вчера в 14:47:42 »:

Цифрозеркальный аппарат позволит сделать хорошие кадры Луны и Солнца в "полный рост", но не даст возможности провести крупномасштабную съёмку

[Slava-T]

Ого - беглый огонь на поражение! Не хватает администрации и понятых. 
Хочется спрятаться под кровать. Впрочем, это уже оффтоп. Еще и вправду забанят... Мне то нельзя - погон со звездами нет

А по сути есть что сказать? Или только брови будем хмурить грозно?
Почему при помощи упомянутой 150/1200 и скажем, Canon 400D + 2х или 4х телеэкстендера не получать снимки наивысшей детализации на какую способен этот 150/1200?
Замечу, размер пиксела Canon 400D 6 мкм, то есть 4х ЛБ размажет 1 угл. секунду по четырем пикселам - куда больше? Если собираемся складывать кадры, можно использовать серийную съемку, а лучше вернуться к вебкамингу или даже видеокамере.

   Дело в том, что для получения таких снимков (Луна, планеты) при ISO 200 нам понадобится выдержка около минуты при экв. фокусе ~ 4 метра. При ISO 800-1600 меньше, вплоть до того что снимать можно будет вообще без гидирования, при выдержке 1/60 или 1/20, но для эффективного подавления шумов необходимо будет сложить около сотни совсем не маленьких кадров, учитывая скорострельность ЦФК в лучшем случае 4 к/с получить серию пригодных для сложения снимков непросто. Кроме того в реальных условия выдержка 1/20 - 1/60 по Луне даст в большинстве случаев смазанную картинку.
   В случае афокальной проекции относительное отверстие при правильном согласовании зрачков определяется светосилой объектива на длинном (чаще всего) конце и в худшем случае составит f/5, что позволяет применять более короткие выдержки со всеми вытекающими последствиями. Кроме того сделать серию кадров на цифромыльнице немного проще.
   Вебкамера  в целом, сравнима с цифромыльницей, по качеству получаемых снимков (на практике) но к сожалению во многом уступает ей в удобстве, необходимо наличие ноутбука, питания и т.д. Кроме того не все веб камеры одинаково полезны, но это отдельный разговор. Вимдеокамера скорее тоже относится к афокальной насадке, с веб камерой ее сравнивать нельзя.
   Я видел очень удачные снимки планет, луны как тем так и другим способом. В смысле и за окуляром и веб камерой. Более-менее приличных крупномасштабных снимков луны сделанных цифрозеркалкой я видел немного и получены они были не на любительских инструментах.

[Germ]

В случае афокальной проекции относительное отверстие при правильном согласовании зрачков определяется светосилой объектива на длинном (чаще всего) конце и в худшем случае составит f/5, что позволяет применять более короткие выдержки со всеми вытекающими последствиями.

O большой светосиле в случае афокальной проекции + цифромыльница Вы говорите правильно. Но есть ошибка в Ваших рассуждениях. Дело в том, что мыльницы имеют примерно втрое меньший пиксел, чем зеркалки. Стало быть, так сказать, эквивалентная светосила мыльницы с f/5 будет как у зеркалки с f/15.

[Грин]

И вообще - ИМХО!!! - это вопрос количества вложенных денег. Ибо вышеприведенный список фото-видео-астроприёмников неполный. У кого на что денег хватило - тому и радуемся, смысл ведь в том, "... чтобы накормить и напоить зверя! " , а а не заработать на астрофотках мильён. Прозит!

[Дядя Лёша]

Я попробую ответить за А.Прудникова и обратить внимание на одно обстоятельство.

Вы правильно подметили, Аркадий, некоторое отличие первого и второго варианта моего сообщения, появившееся "после горячего обмена мнениями". Видите ли, судя по последующей, неадекватной реакции моего оппонента, я понял, что под фразой "не даст возможности" он, очевидно предполагал невозможность получения большого эквивалентного фокуса с ЦЗ. Я же имел ввиду невозможность получения большого количества кадров, сравнимого с вэб-камерой или цифрокомпактом в режиме видео. Поэтому я и подчеркнул это в последующей редакции.  И, уверяю Вас, что остаюсь при прежнем мнении, т.е считаю веб-камеры, цифрокомпакты и камкодеры лучшим вариантом для съёмки Луны, Солнца и планет. Естественно, что, в данном случае, специализированные камеры мы не рассматриваем.

[echech]

Смотри-ка, информация пошла!
"Куда только бабушка подевалась - понять не могу" 
Автор исходного постинга, наверное, испугался и убежал.

Дело в том, что для получения таких снимков (Луна, планеты) при ISO 200 нам понадобится выдержка около минуты при экв. фокусе ~ 4 метра

Это врядли. На полный кадр А610 с 10" апертуры достаточно если не подводит память 1/100. Стало быть, тут выдержка должна быть примерно вдвое больше из-за апертуры и втрое-четверо из-за большего масштаба, то есть порядка 1/10 сек.

При ISO 800-1600 меньше, вплоть до того что снимать можно будет вообще без гидирования

Вы вероятно имеете ввиду без часового ведения? Гидирование при съемке Луны очевидно едва-ли нужно в любом случае (разве только при очень специальных съемках в узких спектральных диапазонах).

для эффективного подавления шумов необходимо будет сложить около сотни совсем не маленьких кадров

Вероятно не шумов (у зеркалки на таких выдержках они вполне умеренные), а последствий турбуленции. Зеркальный цифровик не самый лучший выбор для сложения кадров. Он хорош тем, что дает возможность работы с малыми выдержками и в однокадровом режиме дает минимум шумов ну и есть чувтсвительный индикатор фокусировки.

В случае афокальной проекции относительное отверстие при правильном согласовании зрачков определяется светосилой объектива на длинном (чаще всего) конце и в худшем случае составит f/5, что позволяет применять более короткие выдержки

В этом пункте вы ошибаетесь - при равном масштабе изображения на приемнике, равном количестве пикселей на нем и одинаковой входной апертуре количество света на пиксел приходится одно и тоже. То есть выдержка потребуется одна и та же, при соотношении шум/сигнал в пользу того приемника у которого пикселы больше.

Кроме того сделать серию кадров на цифромыльнице немного проще

Почему? Из-за отсутсвия режима видео? Но он дает очень низкое разрешение на цифромыльницах.

Вебкамера  в целом, сравнима с цифромыльницей, по качеству получаемых снимков (на практике) но к сожалению во многом уступает ей в удобстве, необходимо наличие ноутбука, питания и т.д

Автор исходного постинга, как мне показалось, запрашивал именно такой подключенный к компьютеру он-лайн сетап.

[Андрей Т.]

 Что-то не нашел в горячем обсуждении упоминания о том, что у цифромыльницы в режиме видео происходит сильное сжатие кадра с потерей информации, в отличие от веб-камеры...

[Slava-T]

В случае афокальной проекции относительное отверстие при правильном согласовании зрачков определяется светосилой объектива на длинном (чаще всего) конце и в худшем случае составит f/5, что позволяет применять более короткие выдержки со всеми вытекающими последствиями.

O большой светосиле в случае афокальной проекции + цифромыльница Вы говорите правильно. Но есть ошибка в Ваших рассуждениях. Дело в том, что мыльницы имеют примерно втрое меньший пиксел, чем зеркалки. Стало быть, так сказать, эквивалентная светосила мыльницы с f/5 будет как у зеркалки с f/15.

Что не совсем понятен это момент (как светосила с размером пикселя связана). На практике, при одинаковом масштабе с афокалом выдержка требуется намного короче чем при съемке в прямом фоксе, я имею в виду лунно-планетные съемки.

[echech]

Что не совсем понятен это момент (как светосила с размером пикселя связана). На практике, при одинаковом масштабе с афокалом выдержка требуется намного короче чем при съемке в прямом фоксе, я имею в виду лунно-планетные съемки.

Просто забудьте на минуту о промежуточной оптике. Возьмем зеркалку в прямом фокусе (или после ЛБ) и мыльницу после окуляра. Впишем Луну (или ее фрагмент) в одно и то-же количество пикселов (чтобы уравнять разрешение). Если входная апертура та-же, то на один пиксел и в зеркалке и в мыльнице будет приходится одно и то-же к-во света (ему просто некуда деться и не откуда взяться при одинаковой входном апертуре). Разница может быть только в эффективном сечении (или скважности, если так можно выразиться) CCD и CMOS пиксела, большем или меньшем шуме (большой и "холодный" пиксел зеркалки меньше шумит) и потерях на большем количестве стекла/поверхностей.

Ой, а куда сообщение Аркадия делось?

[Дядя Лёша]

Смотри-ка, информация пошла!
"Куда только бабушка подевалась - понять не могу" 
Автор исходного постинга, наверное, испугался и убежал.

О ком идёт речь, коллега? У Вас проблеммы с родственниками?

На полный кадр А610 с 10" апертуры достаточно если не подводит память 1/100..

Что Вы подразумеваете под определением "полный кадр"? Скажите, пожалуйста, с каким эквивалентным фокусом Вы получаете невиньетированный кадр на цапе А610?

[echech]

пожалуйста, с каким эквивалентным фокусом Вы получаете невиньетированный кадр на цапе А610?

Невиньетированный кадр в А610 после окуляра 25 мм выходит на фокусах фотоаппарата порядка 18 мм, то есть получаем как-бы редьюсер 0.72. Фокальное расстояние телескопа 1200 мм преобразуется примерно в 900 мм.

[Slava-T]

пожалуйста, с каким эквивалентным фокусом Вы получаете невиньетированный кадр на цапе А610?

Невиньетированный кадр в А610 после окуляра 25 мм выходит на фокусах фотоаппарата порядка 18 мм, то есть получаем как-бы редьюсер 0.72. Фокальное расстояние телескопа 1200 мм преобразуется примерно в 900 мм.

А вы сами пробовали получить в такой комбинации невиньетированный кадр?

[echech]

А что я по вашему описываю?
Вы о чем?
Вот, если получится загрузить пример диска Солнца полученный именно в такой комбинации (разрешение против оригинала уменьшено)

[Slava-T]

А что я по вашему описываю?
Вы о чем?
Вот, если получится загрузить пример диска Солнца полученный именно в такой комбинации (разрешение против оригинала уменьшено)

А где тут полный кадр? Понятно что виньетирование не до центра ...