Комплект оптики 500-мм Кассегрена

[VD]

Прошу без обид, но по-моему Иван начал эту тему в состоянии отягощенном слишком долгими праздниками. Просто несерьезно такие проекты обсуждать. Советую вначале на 200мм телескопе поработать и получить результаты,потом подкопить денег, а потом уже замахиваться на 350мм Ньютон(именно так!).
Статистика -вещь неумолимая. На сегодняшний день на просторах бывшего Союза не построено ЛЮБИТЕЛЯМИ ни одного хорошо работающего телескопа 300мм и выше. Все телескопы таких и больших размеров выдают( в силу различных причин, я не стремлюсь всех обозвать неумехами) результаты не лучше хорошего 150мм Ньютона.
Олег.

Олег, у тебя неточная информация.  Построены и не один и не два. 

[Владимир Николаевич]

Я рискую и что еще получится непонятно. И все-таки у меня больше возможностей и оптика уже на шкафу лежит и железо монтировки уже в 95% степени готовности.
Олег.

Олег! Без обид но по моему опыту твои 95%  на самом деле есть 30-50% не более.  Оценка неправильная самое мелкое есть самое трудное.

Иван! Да похоже действительно Новый год на тебя сильно повлиял. Минимальная цена на такой комплект оптики без всяких там лишних лямбд на базе самой дешевой заготовки резко превышает 5кб. О ситалле просто молчу. Да делать будут полгода Плюс монтировка и привода столько же  

[Олег Чекалин]

Володя, да я и не хочу спорить по процентам.
 Я только начинаю реально осознавать насколько дорого строить большой инструмент. Поэтому и Ивана отговариваю.

[Олег Чекалин]

Олег! Вот без всякого там ерничания. Ну как ты эту самую статистику собрал? Ты же знаешь: у меня есть ньютон 340мм. Что ты реально знаешь о его сооружении и отдаче? Приезжай ко мне - приглашение искреннее и очень рад буду тебя видеть. Лично оцени - что к чему.
Аркадий

P.S.
Я не скажу, что результаты меня радуют, но они весьма нестабильны по крайней мере. От Ох до Ах Я буду рад, если ты лично оценишь, как там на самом деле.

Аркадий, спасибо за приглашение, может когда нибудь и срастется.
Но, где же результаты, полученные на твоем телескопе - картинки с высоким разрешением где?

[Олег Чекалин]

Олег, у тебя неточная информация.  Построены и не один и не два. 

Валера, может я и пропустил что-то. Назови пожалуйста примеры.

[Владимир Николаевич]

Володя, да я и не хочу спорить по процентам.
 Я только начинаю реально осознавать насколько дорого строить большой инструмент. Поэтому и Ивана отговариваю.

Тут как говориться у нас консенсус - оба отговариваем Ивана!
Иван! В одном литературном произведении рекомендовалось сначала накопить на три машины чтобы покупать первую. С 500мм точно также. 
 

[Germ]

Аркадий, спасибо за приглашение, может когда нибудь и срастется.
Но, где же результаты, полученные на твоем телескопе - картинки с высоким разрешением где?

Так я не довел еще своего робокопа (так он мне представляется ) до уровня астрографа. Но я стараюсь.

Но визуальные тесты дают весьма нестабильную картину, это да. Когда созрею до конкретной оценки - обязательно расскажу.

[VD]

Олег, у тебя неточная информация.  Построены и не один и не два. 

Валера, может я и пропустил что-то. Назови пожалуйста примеры.

1. 305мм F/2 , f/8, f/15   R-C  в Ростове на Дону был построен еще в начале 80-х .  Оптика была сделана мною.
   Телескоп сделал на ее основе А. Жиров. 

2.  315мм F/3.5  f/15 Кассегрен.  Оптика и труба моя.  Был установлен в Херсонском Пед. Университете.

3. 505мм F/12 (?)  Кассегрен.  СЮТ г. Симферополя. 

Насчет результатов других не знаю. Но на телескопе 2 было получено много снимков рассеяных скоплений для изучения пременных звезд в них. 

4. Хорошие телескопы были сделаны и в Баку и опять в Ростове (А.А. Михеевым).  Но для фотографии вроде не применялись.

Это я к тому, что телескоп то построить можно.  И даже хороший.  Но я целиком за ограничение апертуры в 10". 

[Олег Чекалин]

Не, мужики, вы как-то не так меня поняли.....
Современный большой телескоп это фотографический инструмент. Наблюдения это ловля фотонов на светоприемник для различных задач.Качество это разрешение и проницание.
1.Телескоп в Херсонском педагогическом университете не может считаться любительским телескопом - строился на бюджетные деньги, как и вся инфраструктура для этого телескопа. И кстати я однозначно уверен, что полученные на этом телескопе результаты окажутся весьма средними и достижимыми для гораздо более мелкого портативного телескопа.

2.Кассегрен СЮТ Симферополя - однозначно не любительский инструмент( и установлен кстати на проф. монтировке АПШ) и кстати результатов по определению не может выдавать, так как находится в центре города.

3. 305мм Ричи - не было ни одного снимка в ЗиВ или где-либо еще. На основе чего мы можем судить о качестве телескопа ( не только оптики, а инструмента в целом)?

4.Баку -не публиковались качественные фото, полученные на этих телескопах.Тот факт, что телескопы не применялись для фотографии однозначно указывает на ограниченность возможностей инструментов.

5. Телескоп Михеева - аналогично.

[Владимир Николаевич]

Так в том то и дело что самое сложное в самодельном инструменте таких размеров, при наличии хорошей оптики, это монтировка вписывающаяся в одно-двух секундную периодику. Вот так наверное надо и писать - никто не смог создать монтировку и механнику?  Поэтому что ты конкретно имеешь ввиду - оптику или монтировку??? Хороший телескоп может ведь быть и Добсоном. Поэтому наверное не надо путать сало с яичницей.

[Олег Чекалин]

Так в том то и дело что самое сложное в самодельном инструменте таких размеров, при наличии хорошей оптики, это монтировка вписывающаяся в одно-двух секундную периодику. Вот так наверное надо и писать - никто не смог создать монтировку и механнику?  Поэтому что ты конкретно имеешь ввиду - оптику или монтировку??? Хороший телескоп может ведь быть и Добсоном. Поэтому наверное не надо путать сало с яичницей.

При чем здесь какие-то монтировки и периодики. Телескоп оценивается по результатам.

500мм Кассегрен с качественной оптикой не может быть Добсоном. Теоретически может, но изначально по определению не для этого предназначается.

[Владимир Николаевич]

Что значит не может быть Добсоном?? Но монтировку то он вполне может иметь с высокочастотной периодикой +-10-15" это вроде как абсолютно нормально для визуала но для фото неприемлемо? 

[Germ]

При чем здесь какие-то монтировки и периодики. Телескоп оценивается по результатам.

Олег. А если телескоп (не мой!!!) оценивается только по планетам или там изображениям МКС. Типа Весли Хиггинса. Ведь высокие частоты ЧКХ (MTF) они, эти большедыровые телескопы могут создать на матрице.

Зарегистаксеный, но правдивый-таки (по предельной частоте) образ - признается за результат?

[echech]

Вероятно, Олег имеет ввиду, что успешный инструмент это не только оптика, труба, монтировка, электроника и удачное место установки.
То насколько телескоп хорош показывает объем результатов полученных/получаемых с его помощью.

Впрочем, неблагодарное это дело комментировать...

[Germ]

Вероятно, Олег имеет ввиду, что успешный инструмент это не только оптика, труба, монтировка, электроника и удачное место установки.
То насколько телескоп хорош показывает объем результатов полученных/получаемых с его помощью.

Впрочем, неблагодарное это дело комментировать...

Да? А если идеальный телескоп стоит в гараже и его никогда никто не использовал только потому, что автор телескопа уже умер?
А до этого он сделал идеал. Но ему никогда не зачтется: типа потому что результатов не было 

Что такое результат:

1) и фотослава - как лично у Олега Чекалина;

2) и просто удовольствие на ночь от созерцания M13 или Сатурна с Луной;

3) и радость от обладания "монстриком";

4) ... (каждый ластроном допишет сюда сам). Считаю, что особо много результатов (типа сухого остатка) у тех ластрономов, что превратил хобби в бизнез.

Тришка - Вы ведь из их числа, из таких ластрономов (п.4)?

[Олег Чекалин]

Вероятно, Олег имеет ввиду, что успешный инструмент это не только оптика, труба, монтировка, электроника и удачное место установки.
То насколько телескоп хорош показывает объем результатов полученных/получаемых с его помощью.

Впрочем, неблагодарное это дело комментировать...

Совершенно верно. Но только не объем результатов, а как я уже писал именно разрешение и проницание.
Почему-то все запутывают вопрос, хотя все предельно ясно.

Нет никакого смысла ставить телескоп 300-500мм, который будет работать на уровне хорошей 150-тки. Таких примеров вокруг полно.
Олег.

[Олег Чекалин]

При чем здесь какие-то монтировки и периодики. Телескоп оценивается по результатам.

Олег. А если телескоп (не мой!!!) оценивается только по планетам или там изображениям МКС. Типа Весли Хиггинса. Ведь высокие частоты ЧКХ (MTF) они, эти большедыровые телескопы могут создать на матрице.

Зарегистаксеный, но правдивый-таки (по предельной частоте) образ - признается за результат?

Зачем строить гипотетические ситуации и засорять интернет лишними буквами? Аркадий, у тебя есть пример такого российского аматерского телескопа? Знаю что примера нет.
Олег.

[Суворов Владимир]

Не пойму. О чем тут речь то?

[echech]

Нет никакого смысла ставить телескоп 300-500мм, который будет работать на уровне хорошей 150-тки

Для астрофото это так. Более того 150 мм инструмент позволит перекачать средства в приличные аксессуары, так что он скорее будет работать более эффективно.
Но в визуальном режиме по проницанию даже плохонький 300-500 мм инструмент, убьет любой 150 мм.

[Суворов Владимир]

Но в визуальном режиме по проницанию даже плохонький 300-500 мм инструмент, убьет любой 150 мм.

Ты убил меня. Ребята помогите встать.