Phoenix Mars Lander

[Vitaliy]

Добро пожаловать на Марс. http://tv.yandex.ru/broadcast.xml?id=13132880 вот-вот по первой передача начнется.

[ZamaZzZka]

Ну а про воду кто-нибудь конкретно что-нибудь скажет?

[zverolovlev]

Насколько я понял:
Были кусочки некоего вещества. через несколько дней они исчезли. Это не может быть сухой лёд, потому что при таких температурах он долго не хранится, слишком для него жарко. Вывод - водный лёд.

[AVG]

Насколько я понял:
Были кусочки некоего вещества. через несколько дней они исчезли. Это не может быть сухой лёд, потому что при таких температурах он долго не хранится, слишком для него жарко. Вывод - водный лёд.

По-моему эти рассуждения не могут считаться НАУЧНЫМ ФАКТОМ, а могут служить лишь разумным предположением. Факты же объявлены на конференции и я их процитировал.

[ZamaZzZka]

Насколько я понял:
Были кусочки некоего вещества. через несколько дней они исчезли. Это не может быть сухой лёд, потому что при таких температурах он долго не хранится, слишком для него жарко. Вывод - водный лёд.

По-моему эти рассуждения не могут считаться НАУЧНЫМ ФАКТОМ, а могут служить лишь разумным предположением. Факты же объявлены на конференции и я их процитировал.

Тогда может следует фильтровать в этом разделе ссылки на такие предположения, которые выставляют как факты?
Я их приводила выше. Ведь они же вводят в заблуждение.

[KBOB]

Насколько я понял:
Были кусочки некоего вещества. через несколько дней они исчезли. Это не может быть сухой лёд, потому что при таких температурах он долго не хранится, слишком для него жарко. Вывод - водный лёд.

По-моему эти рассуждения не могут считаться НАУЧНЫМ ФАКТОМ, а могут служить лишь разумным предположением. Факты же объявлены на конференции и я их процитировал.

Тогда может следует фильтровать в этом разделе ссылки на такие предположения, которые выставляют как факты?

Я их приводила выше. Ведь они же вводят в заблуждение.

Есть электронные научные периодические издания в которых группа специально обученных научных редакторов сидит и фильтрует факты.
Например.
http://icarus.cornell.edu/
К сожалению работа по отфильтровыванию фактов должна достойно оплачиваться, поэтому журнал платный.

А забесплатно можете отведать нефильтрованного .... факта!

[ZamaZzZka]

Да я как-бы про форум.. чтобы модераторы удаляли..
или перемещали в разделы фантастики)

[KBOB]

Да я как-бы про форум.. чтобы модераторы удаляли..
или перемещали в разделы фантастики)

Ну вы же можете сами отфильтровать правду от истины.

[ZamaZzZka]

Я пока новичок и пока что сложновато самой фильтровать. На форуме хотя бы подскажут, что правда, а что нет..
Но вот оказывается и тут могут ввести в заблуждение)

*заканчиваю оффтоп..

[Borislаv]

В двух словах для симпатичного новичка ситуация следующая:

Феникс начал копать траншею и наткнулся на блестящее белое вещество. Траншею снимали каждый день. Оказалось, что за 3 суток многие комочки исчезли - т.е. растаяли. В НАСА говорят, что это водяной лед, так как замезшая углекислота могла растаять за 1 сутки, а лед за 3 суток.

Грунт анализировался в печке, анализ показал что воды в нем. Отрицательный результат можно объяснить, как:
- белое вещество в анализатор не попало, потому что дырочки слишком маленькие - только пыль
- из-за проблем загрузка продолжалась несколько суток, потому весь лед мог сублимировать (т.е. перейти в пар).

[astrologer]

Отрицательный результат можно объяснить, как:
- белое вещество в анализатор не попало, потому что дырочки слишком маленькие - только пыль
- из-за проблем загрузка продолжалась несколько суток, потому весь лед мог сублимировать (т.е. перейти в пар).

Это не лёд, по крайней мере не водяной лёд. Не хотелось бы, но тоже вполне возможный вариант.

[Karen]

Ссылка на пресс-релиз "подтверждения воды": http://www.jpl.nasa.gov/news/phoenix/release.php?ArticleID=1756
Как сказал Борислав - это видимое подтверждение - не может быть углекислота или соль из-за времени испарения. Ещё нет химического подтверждения.

ZamaZzZka: Не было бы подходящее удалять сообщения просто из-за того что они не аккуратны. Это место обсуждения, не урок марсианской геологии. Однако, если все давали бы ссылки чтобы поддержать их утверждения, это помогло бы новичок отличить реальность от вымысла. (Это большой намёк для всех! ) И для не-экспертов английского, эти переводчики переводят целую веб-страницу: http://babelfish.yahoo.com/translate_txt?fr=avbbf-us http://www.google.com/translate_t. Перевод не красивый, а полезный.

[Quest]

Ещё раз подтверждается старое морское правило- чтобы не было смуты на корабле, зкипаж необходимо загрузить работой.

А ну, тогда, марш в Image Catalog HiRISE! Шесть тысяч изображений ждут своих героев!

[DiverHunter]

Угу, особенно вот это " Значит, днем на дне ущелья текут ручейки, возникают озерца с водой"  Grin   Любой профи (в данном случае доктор геолого-минералогических наук) всегда может навешать любую лапшу на уши,

Уважаемый AVG, если не затруднит, разъясните этот ваш рапорт. Я имею ввиду - что именно в той статье профессора Портнова вы считаете неправильным. Я её прочитал с очень большим интересом, это ж надо - такой масштаб жизни на Марсе, это ж повсюду окаменевшие деревья, папоротники, травы и прочее?!! Сколько всего там можно понаходить, раз так!! Но мне, как человеку сугубо техническому, трудно заметить подвох в подобного рода материалах.
Искренне ваш, DiverHunter.

[Marlin]

Ещё раз подтверждается старое морское правило- чтобы не было смуты на корабле, зкипаж необходимо загрузить работой.

А ну, тогда, марш в Image Catalog HiRISE! Шесть тысяч изображений ждут своих героев!

Знаем-плавали! Но в данный момент занят - Зельдовича с Новиковым штудирую.

[Borislаv]

http://phoenix.lpl.arizona.edu/07_01_pr.php
Ковш взял хорошие образцы льда для анализа.

[ZamaZzZka]

В двух словах для симпатичного новичка ситуация следующая:

Феникс начал копать траншею и наткнулся на блестящее белое вещество. Траншею снимали каждый день. Оказалось, что за 3 суток многие комочки исчезли - т.е. растаяли. В НАСА говорят, что это водяной лед, так как замезшая углекислота могла растаять за 1 сутки, а лед за 3 суток.

Грунт анализировался в печке, анализ показал что воды в нем. Отрицательный результат можно объяснить, как:
- белое вещество в анализатор не попало, потому что дырочки слишком маленькие - только пыль
- из-за проблем загрузка продолжалась несколько суток, потому весь лед мог сублимировать (т.е. перейти в пар).

Спасибо! Теперь все понятно)
Ждем дальнейших исследований..

[Karen]

http://phoenix.lpl.arizona.edu/07_01_pr.php
Ковш взял хорошие образцы льда для анализа.

Хорошо! Кажется что они придумали как лучше использовать приборы и как обеспечить самое интересное вещество. С этого времени, мы наверно видим больше научных результатов и меньше необходимости решать технических вопросов. По крайне мере, будем надеяться что всё идёт хорошо.

[Berrk]

"Ветроуловитель взбрызнет справедливо тонкозернистый материал сперва на анализатор"
инет переводчики рулят ))) статью с сайта НАСА не смог осилить, но настроение поднял.. =)
пора учить англицкий..

[Dos]

А объясните, плиз, один момент: почему лед должен таять при температуре -33 по цельсию?