Просто о сложном

[polar]

А если ответ такой: всегда можно, да не всегда нужно,
куда галочку ставить?  

Это - в "другой ответ".
На всех не угодишь

[Journalist]

Думаю, наука всегда была трудной и сейчас сложнее не стала. Вряд ли Эратосфен мог толком рассказать своим современникам о своих открытиях. Ведь почти не возможно поверить, что Земля круглая, не то что предположить - какой у нее радиус. Думаю, для обычных современников ученого это был полный бред  Точно также, как я, например, сейчас совершенно не в силах понять, что такое сингулярность и для чего нужны суперструны. Тут уже говорили о книжке Сажина. Занятная вещица. Особенно слово "популярная" к ней здорово подходит.   Впрочем, один пассаж мне запомнился, процитирую по памяти с возможными неточностями, в том числе фактическими: "если теория сингулярности справедлива, значит был акт Творения, значит был Творец". Вот это действительно популярно. Такое не забудешь. Этот конечный вывод (если уверен в нем) можно излагать акусматически совершенно спокойно, уповая на соображения Пифагора, что: "Больные тоже не знают, как действуют лекарства, но выздоравливают от этого ничуть не хуже". Собственно, думаю такой доктриной и должны руководствоваться любые популяризаторы. Не нужно вдаваться в тонкости теории, если не возможно изложить ее понятно, достаточно остановиться на мировоззренческих выводах. А нужно ли это вообще. Думаю - да, у человека все-таки должно складываться представление о мире, согласованное с современными научными представлениями, а не какое угодно взятое с потолка, иначе научный и весь остальной мир могут слишком далеко разойтись, что плохо и для тех и для других.
С ответом на вопрос - затрудняюсь. Пожалуй, 3.

[polar]

Думаю, наука всегда была трудной и сейчас сложнее не стала.

Стала.

Наш "популярный" язык описывает наш классический мир.
Микромир и космология - дело совсем другое.

[Crio]

Вопрос не нов.  Кто-то из великих, не то Хокинг, не то Литтлвуд (сейчас пытался найти первоисточник но увы) сказал (весьма категорично): Вы обязаны уметь объяснить своей уборщице смысл вышего исследования, иначе грош Вам цена.  Я полностью с этим согласен, и поэтому против обоих предложенных вариантов.

Я задумалась, а смогу ли я объяснить уборщице смысл своего исследования (не такого сложного, как физика микромира и космология, хотя и не без квантовых явлений).  Первой мыслью было "Да, конечно, здесь все довольно просто и наглядно". Но подумав получше, я пришла к выводу, что для того, чтобы понять меня, уборщица должна владеть школьным курсом физики. Иначе мне придется объяснять ей, что такое электрон, как устроен атом и т.д. и т.п., короче тот самый курс школьной физики ей и пересказать. Спрашивается, где взять столь образованную уборщицу?  

Конечно, доля правды в словах Хокинга есть (кстати, он неплохо пишет популярные книги, но, по-моему, так глубоко как тот же Сажин в популярных книгах не копает). Но воспринимать буквально эту фразу нельзя. Вы никогда не донесете до необразованной уборщицы ИСТИННЫЙ смысл своего исследования.

[edward]

Стивен Хокинг (лихорадочно втыкая счетчики гейгера в доску и вытирая пот со лба):
    Ну как ты не поймешь??! Вероятнее всего щелкнет здесь, но может здесь и здесь!
    А? Что? Вероятность? Ну это когда бросаешь монетку, и что-то выпадает...

 Уборщица (ехидно): Да не парься, Стивен, натяни на них гильбертово пространство..

[Evgeniy Puhalskiy]

Хотелось бы созерцать хотя бы осколок голограммы, если на саму голограмму мозгов не хватит...

[Journalist]

Не думаю, что что-то стало гораздо сложнее. Вы, ученые, предложили нам и до сего дня немало доктрин, которых не было в нашем повседневном опыте, и, следовательно, в «популярном» языке. Чего стоит идея «висения» Земли в вакууме (что такое вакуум?); или идея взаимного гравитационного притяжения - думаю, до тех пор, пока в широкой продаже не появились магнитики, которые тут совершенно не при чем, никто не мог этого притяжения понять. Падение на Землю яблок, конечно, аргумент не плохой, но явно надуманный, потому, что яблоки падают на землю от века по воле Богов, кто бы они ни были, а представить, что они падают на Землю оттого, что масса Земли, больше, чем масса яблока.... Это смело, и очень трудно для понимания. И за счет чего, простите, это притяжение происходит? Какая форма материи носитель этого притяжения? Или, например, идея о существовании такой формы материи как поле. Это что за зверь? Какое «повседневное» слово ему соответствует? Поле, это, вообще говоря, место, где растет капуста или что-то там еще, а никак не … вот это вот, о чем ученые говорят Я это к чему – сложности в задаче, конечно, очень большие, но все решаемо. Переварили же мы все вышесказанное. Со временем, но переварили кое-как. Я понимаю, что мои представления о «природе вещей» могут быть и наивны и дремучи (такие они и есть), но ведь мы говорим о популярной науке, и я скорее всего не самый запущенный пациент.
Кстати, мне безумно интересно, в самом деле, а что Вы представляете себе, когда говорите «поле», например? Можно было бы устроить интересный обмен мнениями по этому поводу. Для поиска языка было бы полезно изучить вопрос о механизме нашего понимания того или иного явления. Могут открыться интересные вещи – что мы внутренне ставим в тождество разным сложным абстрактным понятиям? (Ну, типа гравитационного притяжения и магнитиков) Возможно, выяснение этого вопроса поможет Вам найти форму для популяризации научных идей.  
На последок вспомнился забавный исторический анекдот, который нам рассказывали в институте, но главного героя которого я, к стыду своему, забыл (может быть Вы помните?). Итак, некий ученый в начале 20 века объясняет светской даме принцип радиосвязи: «Представьте себе, мадам, лошадь размером от Парижа до Берлина. В Париже вы щелкаете ее в нос, а она в Берлине машет хвостом. Представили?» «Да.» «Вот все тоже самое, только без лошади.»
Объяснил

[Crio]

To Journalist: До начала 20 века, примерно,  (может чуть раньше) в физике теория шла вслед за экспериментом. Сначала накапливались экспериментальные данные и только потом появлялась теория, описывающая эти явления. В начале 20 века теория догнала эксперимент, а сейчас вырвалась вперед. Сейчас теория предсказвает явления, которые мы еще очень долго в силу ограниченных технических возможностей не сможем проверить на эксперименте. Так что если во времена Ньютона еще худо-бедно что-то можно было понять простому обывателю, то сейчас с этим сложнее.

[vika vorobyeva]

Лично я предпочту иметь хотя бы поверхностное представление об интересующем предмете, чем не иметь его вовсе. Хотя недавно моя честная попытка въехать в теорию струн закончилась полным провалом  
Однако многие основные выводы современных астрономии и космологии можно объяснить и уборщице. Расширение Вселенной, Большой Взрыв и пр. вполне наглядны, их легко себе представить. Понятно, что представления уборщицы о Большом взрыве неизбежно будут страдать некой наивностью, но для правильного миропонимания большего обычно и не требуется.
(Подразумевается, что школьный курс физики уборщица все-таки худо-бедно усвоила.)

[polar]

Однако многие основные выводы современных астрономии и космологии можно объяснить и уборщице. Расширение Вселенной, Большой Взрыв и пр. вполне наглядны, их легко себе представить.

Да дело тут даже не в уборщице.
И не в Большом взрыве.

Я сформулирую по другому:
знаете ли вы, что есть много жутко важных
и интересных вещей, о которых вы (ну и я конечно)
ничего не знаете, потому как рассказать о них просто не получается? И какие чувства вы испытываете при этом?

[Doof]

Однако многие основные выводы современных астрономии и космологии можно объяснить и уборщице. Расширение Вселенной, Большой Взрыв и пр. вполне наглядны, их легко себе представить. Понятно, что представления уборщицы о Большом взрыве неизбежно будут страдать некой наивностью, но для правильного миропонимания большего обычно и не требуется.
(Подразумевается, что школьный курс физики уборщица все-таки худо-бедно усвоила.)

Наглядно-то представить можно, но это будет неверно. Я, например, не могу представить себе сингулярность, постулаты СТО и прочее... Хотя я далеко не уборщица  
И я вообще поостерегся бы говорить о "правильном миропонимании" современных астрономии и космологии...

[Grinia]

Я сформулирую по другому:
знаете ли вы, что есть много жутко важных
и интересных вещей, о которых вы (ну и я конечно)
ничего не знаете, потому как рассказать о них просто не получается? И какие чувства вы испытываете при этом?

Чувство глубокого удовлетворения, что уборщицу и науку еще что-то связывает.  

[polar]

Я сформулирую по другому:
знаете ли вы, что есть много жутко важных
и интересных вещей, о которых вы (ну и я конечно)
ничего не знаете, потому как рассказать о них просто не получается? И какие чувства вы испытываете при этом?

Чувство глубокого удовлетворения, что уборщицу и науку еще что-то связывает.  

-А почему вы думаете об уборщице, когда спрашивают о науке?

- А я всегда о ней думаю.....

[vika vorobyeva]

знаете ли вы, что есть много жутко важных
и интересных вещей, о которых вы (ну и я конечно)
ничего не знаете, потому как рассказать о них просто не получается? И какие чувства вы испытываете при этом?

Философское спокойствие  
Ну конечно, на свете существует огромное количество интереснейших вещей, про которые я ничего не знаю. Я очень плохо знаю историю и ничего не знаю о современных экономических теориях. Я не рублю в музыке, особенно классической, крайне поверхностно разбираюсь в биологии и уж совсем ничего не знаю о структурном анализе в лингвистике. Ну и что? Человек не может все знать. А знаний накоплено очень много. И в каждой области добывания или осмысления новых знаний есть свой специфический жаргон, свои прорывы и свои проблемы. Которые таковы, что даже формулировок этих проблем я не пойму, чего уж говорить о решениях.
Вывод? Я считаю, что у каждого обывателя должна быть возможность пойти и купить научно-популярную книжку о любой области знаний. Где доступным и понятным языком объяснялось современное состояние дел, актуальные задачи и возможные варианты (наиболее популярные гипотезы) их решений. Опираться эти книжки должны на школьный курс (а кто его не усвоил или забыл - извините, уже его проблемы). Обывателю не требуется глубинное понимание, достаточно самого общего представления. (А если таки требуется - то он уже не обыватель и найдет в себе силы и время разобраться в проблеме более подробно.)
В свое время я несколько лет проработала репетитором по физике и химии. И я утверждаю со всей ответственностью - если обучающий сам ясно понимает предмет, он донесет свое понимание и до ученика. Если понимания нет, а есть, допустим, умение пользоваться формулами и решать некий класс задач (как у меня со СТО), то и объяснить ничего не получится. И дело тут не в сложности употребляемых формул, а именно в схватывании сути.
Конечно, написание таких понятных и не слишком поверхностных популярных книжек - дело очень трудное. Нужно сочетание в одном человеке литературного таланта, таланта педагога и ясного понимания описываемой проблемы. Например, мне очень нравится, как пишет Сурдин о звездообразовании или Новиков о космологии. Многие популярные книжки мне не нравятся. Часто проблема такой книжки не в сложности описываемой проблемы, а именно в неумении автора ее описать.

[Grinia]

-А почему вы думаете об уборщице, когда спрашивают о науке?

- А я всегда о ней думаю.....

...о ней думаю, профессия такая у меня.

[polar]

Я вот тоже думаю, потому как у нас в оффисе не убирались неделю после того как стену долбили!
Неверьте, что бардак только в России
Тут его может даже больше ))))

[Grinia]

Я вот тоже думаю, потому как у нас в оффисе не убирались неделю после того как стену долбили!
Неверьте, что бардак только в России
Тут его может даже больше ))))

Сергей, проверьте все помещения вокруг офиса. Возможно, ваши уборщицы запоем читают "Isolated Neutron Stars". Счастливые они.

[GrandMagic]

Мне кажется, что автор должен четко определить ту аудиторию, для какой он пишет. Если для "уборшиц", то здесь можно ограничется заголовком статьи разжевав каждое слово.
Этой информации будет вполне достаточно.

Вот прочитал вчершнюю новость про определение размеров системы Альфа Центавра.
http://rol.ru/news/misc/spacenews/03/03/20_006.htm
Так как я далек от физики, меня больше привлекла информация о самой системе и как она устроена. (пошел смотреть аналог. инфу)
Если бы статью загрузили бы самими расчетами, да еще с включением мат. аппарата Лобачевского (утрирую), я бы прочел бы по диагонали не вынеся ничего полезного или просто закрыл бы статью, потому что счел бы это пустой тратой времени.

Могу сказать так, что любая статья расчитанная на обывателя прежде всего должна заинтриговать своей информации. Дальше человек будет искать сам более сложный материал если оно ему нужно.

По своему опыту знаю, что начинать сразу обучаться со сложных матриалов намного сложнее, нежели идти по пути от простого к сложному.

И потом я всегда удивляюсь, почему некоторые вещи нельзя написать русским языком, не применяя спец. термины. Иногда это очень раздражает особенно в статьях на пару строчек. Ну неужели так лень лишний раз на кнопки нажать разжевать слово.
По программисткому опыту я сталкиваюсь с этим постоянно, хотя многие вещи я знаю очень хорошо все равно это напрягает , тем более что каждый считающий себя "умным" человеком - придумывает свои "термины". И плодится это все со страшной скоростью как ероглифы в Китайском. Потом пойди разбери со словарем что там написано.

Всем чистого неба и чистого кода.
GrandMagic.

[polar]

Меня смущает вот что:
начитавшись "простых" материалов,
человек почувствует, что понял это дело.

А потому:
1. более ему ничего не надо
2. он может сам кой чего (тут-то он все понялс полпинка)
3. он ещё и других поучить сможет, а то сидят там
по 10 лет ерундой занимаются, а он за 5 минут разобрался.

И примеров тому, увы, множество.

[GrandMagic]

К сожелению все зависит от менталитета этого человека.
Я например спокойно отношусь если мне скажут что я чего-то незнаю и укажут на мои ошибки.
Ведь учится никогда не поздно. А вот поучать людей которые гораздо лучше знают тему - это просто безобразие.

Так что статьи написанные простым языком очень нужны. Хотя бы потому чтобы заинтересовать читателя.