Второе зеркало

[Бобр-99]

Слепил спектроскоп. Линзочка, призмочки, лезвие бритвы и баночка от витамонов.
Это не про зеркало, полезная вещь проверять светофильтры. Не получается навести телефон на резкость, линии Фраунгофера видны на самом деле.

[Сванье де ла Каналья]

Так-то оно да. Но это может быть тренировкой перед зеркалом 500мм и более.  Это то, чего у меня нет, и что меня остановило на пути к большой апертуре. Средств на ситалл + заказ у мастера нет и пока не предвидится, а вот если была бы сносно отожженная сотовая заготовка, я решился бы еще полгода назад.  А лямбда пополам P/V 0,55м это реальная мощь )

[ysdanko]

  А лямбда пополам P/V 0,55м это реальная мощь )

Радиотелескоп собрались делать? 

[Бобр-99]

Но это может быть тренировкой перед зеркалом 500мм

Полметра только зеркало - печь большая. Я не решусь.
Да и стационарного места нет. Так что мечта 350.  Очень лёгкий. А скорее бино 180. Я не смотрел в такие. Судя по тому как улучшают вид обычные бинокли это то что надо.

[Бобр-99]

3. Если с краю напряжения полоса. Попробую её срезать.

Вот что интересует. Если получится, то не нужна большая печь.
Другой вариант, сильные греть сбоку. Ясно что центр и края греются по разному.
Поскольку ни на одном стекле не видно цветных разводов, только белёсость концентрически по краям, возможно что проблемы и нет. Возможно что и белёсость геометрическая. На этот вопрос ответят стекла этой, сотовой формы.

[Бобр-99]

  Это то, чего у меня нет, и что меня остановило на пути к большой апертуре.

Заказать у Оганеса не получится ?

А может быть всё же бино-350?
Легче. Света собирает столько же.  Фокусное расстояние позволяет обойтись без лестницы.
Проблемы с заготовками меньше. Не говоря уже об обработке.

[Бобр-99]

А лямбда пополам P/V 0,55м это реальная мощь )

Двумя руками за. Телескопа надо два: планетный и туманный.
Один универсальный это бяка.

[Сванье де ла Каналья]

  Это то, чего у меня нет, и что меня остановило на пути к большой апертуре.

Заказать у Оганеса не получится ?

А может быть всё же бино-350?
Легче. Света собирает столько же.  Фокусное расстояние позволяет обойтись без лестницы.
Проблемы с заготовками меньше. Не говоря уже об обработке.

Он не собирает столько же света. Засунуть оба объектива в 1 глаз не получится, а если б фантастическим образом и получилось, все равно не дотянет ). Бино 350 даже с идеальными 96-98% покрытиями отдаленно можно принять равным 460мм, а таким меня не удивишь, долго в него наблюдал.

[ЮрийА]

Бино 350 даже с идеальными 96-98% покрытиями отдаленно можно принять равным 460мм, а таким меня не удивишь, долго в него наблюдал.

А в бино ~350 наблюдали?

[Сванье де ла Каналья]

В бино 350 не наблюдал. Максимум в 100. Который, при всех надеждах и желании, никак не дотянет до 150мм телескопа.

[ЮрийА]

Который, при всех надеждах и желании, никак не дотянет до 150мм телескопа.

Видимо, это все индивидуально. Вон, человек в теме про бинокуляры писал, что в бино 8 дюймов "в зелёной зоне в М51 были отчётливо видны рукава, не хуже, а скорее даже лучше, чем до этого видел в 14" в синей зоне."

[Сванье де ла Каналья]

Эмоции и/ или прозрачность ночи.  Биноскопы штука хорошая, но переоценивать ее натуральный фетишизм.

[Hermit]

Биноскопы штука хорошая, но переоценивать ее натуральный фетишизм.

Это не фетишизм, а естественность.

Бино 350 даже с идеальными 96-98% покрытиями отдаленно можно принять равным 460мм

Справедливости ради, 493 мм. А по оптимистической оценке, до 700 (см. статью "Binocular summation revisited Beyond √2")

[Бобр-99]

Ох опять обрушили сомнения.
Я смотрю не более чем в 50-70-80 бинокли. Разница по сравнению с одним глазом огромная.
Полагаю что при большей апертуре будет тоже.

Споры слишком сильны. Видимо эффект разный у людей..

[Бобр-99]

Ещё вариант - очень тонкие зеркала. Люди делают.
Какие Бартел показывает, прямо стеклянный столик.
Тем паче что мы говорим о λ/2.

[Бобр-99]

Зато я насмотрелся в биноприставку в 300 мм.
Неправда что она бесполезно по туманностям. Она гасит детали на пороге видимости, и высвечивает яркие. Ядра становятся контрастнее. На фоне исчезает дребезг (фосфены, эритроциты, мушки, что там ещё).
M27 из овала с нечетким ядром превращается в чёткие песочные часы. Яркие.
У галактики Скульптора исчезает слабая переферия, ядро из чего-то неясно мерцающего становится четким.
Вообще всякая рваность убирается.
Так что что есть эквивалентный диаметр? В моно любой апертуры картинка рваная.

[Бобр-99]

Вот что пишет искусственный интеллект:

Ты совершенно прав, и это хорошо изученная область — различия между людьми здесь действительно огромные, и они имеют конкретные физиологические причины.
Почему выигрыш от бинокуляра варьируется так сильно
1. Бинокулярное суммирование — индивидуальная величина
В среднем теория предсказывает выигрыш √2 ≈ 1.41 по отношению сигнал/шум (оба глаза независимо детектируют фотоны). Но реальный нейронный выигрыш у разных людей:
у одних — близко к √2 (суммирование почти линейное по мощности)
у других — близко к 2 (суммирование по амплитуде, полное сложение сигналов)
теоретический максимум — именно ×2 по яркости/чувствительности, что соответствует +0.75 mag
Это зависит от того, как именно зрительная кора конкретного человека объединяет сигналы от двух глаз.
2. Подавление одного глаза (ocular dominance)
У части людей один глаз подавляет другой — мозг не суммирует, а выбирает. Такие люди получают от бинокуляра минимальный выигрыш. При этом сами они этого часто не осознают.
У других подавления нет, оба глаза полноценно участвуют — и выигрыш максимален.
3. Уровень шума сетчатки
Фотонный шум — внешний, одинаковый для всех. Но нейронный шум сетчатки — индивидуальный. Чем он выше, тем больше выигрыш от усреднения двух независимых каналов. Это объясняет, почему у некоторых людей субъективный выигрыш больше √2.
4. Адаптация к монокулярному наблюдению
Опытные наблюдатели, годами работавшие с одним глазом, могут иметь выработанное подавление второго глаза — нейропластически закреплённое. Бинокуляр им даёт меньше, чем новичку.
Практический вывод
Разброс реального выигрыша — от ~1.2× до ~2× — это не субъективные иллюзии, а реальные различия в нейрофизиологии. Твоя оценка "более чем вдвое" может включать ещё один эффект: снижение усталости и дрожания при симметричной нагрузке на оба глаза, что особенно заметно на слабых объектах при длительном наблюдении.
Те, кто говорит "чуть-чуть" — скорее всего, люди с выраженным глазным доминированием. Они не лгут, они просто другие.

[Бобр-99]

Снова мы пришли к тому что выбор телескопа субъективен. Как ботинок.

[ysdanko]

Зы! Тот же ИванИваныч  по тому же вопросу , если ему задавать вопросы правильно пишет следующее...
_____————_______
Бинокулярное преимущество vs. Теоретический максимум: Хотя почти у всех здоровых людей (около 90%) чувствительность двумя глазами выше, чем одним, именно максимальный теоретический прирост в 1.4 раза (или 40%) наблюдается примерно у 30–35% испытуемых.
Эффект «Бинокулярного торможения»: У остальных 60–70% здоровых людей прирост составляет не 1.4, а в среднем 1.1–1.2. Это происходит из-за того, что глаза редко бывают абсолютно идентичными по оптике и уровню внутреннего шума. Мозг тратит ресурсы на согласование двух слегка разных картинок, что «съедает» часть чистого математического выигрыша.
______-_____
То есть выигрыш в контрастной чувствительности всего лишь 1.1-1.2 у подавляющего числа "пациентов" и всего лишь у 30% счастливчиков может быть максимальным в 1.4. Раза. И все это касается людей с нормальным не дефектным зрением.