что такое лямбда?

[CrazyFingers]

Кто подскажет что такое лямбда, и как она сказываеться на изображении?

[tomato]

лямбда- это эээээ Ею астрономы и оптики нерадивых детей пугают
А вообще , это длина волны света )) качество опт системы принято измерять в долях этой самой лямбды...

[CrazyFingers]

ну это понятно А как оно выглядит именно в самом процессе наблюдения?

У меня просто на телескопе при больших увеличениях звезды становяться мутноватыми, и я всегда задаюсь вопросом о том как люди вообще туманности галактики скопления наблюдают? при малых увеличениях оно понятно, но при больших лично у меня ничего невыходит.. притом что планеты к примеру взять сатурн при увеличении в 400 крат смотрелся совсем замечательно (была разок такая атмосфера хорошая) пытался его рассмотреть при увеличении в 600 крат в ту же ночь, тогда планета была уже немного нечеткая, но при 400 все очень и очень. А вот звезды при увеличении более чем в 260крат уже мутные и о каких либо скоплениях туманностях и галактиках речи быть неможет. Может быть в этом и заключаеться лямбда? у меня она вроде /4.. точно непомню паспорт от отптики найти немогу.

[Старик Хоттабыч]

А какая у вас, простите, апертура? 

[alex~]

А какая у вас, простите, апертура? 

Сейчас попробуем угадать 
Я думаю, что апертура у него где-то так милиметров 200 на добсоне.
Верно?

[Алексей З]

CrazyFingers, для электромагнитных волн радиодиаппазона точность должна быть не хуже ля/16. Если неоднородность поверхности меньше указанной величины, то волна воспринимает её  как зеркально гладкую. В оптическом диапазоне критерий качества берется ля/8. Ля/4, думаю, не совсем достаточно.
  Разрешение телескопа связано с диаметром объектива по формуле:  140"/D, где D - диаметр в мм. Изображение, которое мы видим это подукт интерференции эл.маг. волн отраженных от дискретных участков поверхности объектива (я про рефлектор). Чем больше диаметр, тем больше волн интерферируют, и тем лучше виден точечный источник света.

[CrazyFingers]

Алексей спасибо так точно мне еще никто не расписывал ничего

Телескоп да. 200мм f/1200 Добсон.


Может окуляры недостаточно хорошие?
брал себе Дипскай Series 500 Plossol 10мм, 6,5мм и 4мм. И Линзу барлоу там же 2-ух кратную.

Просто непойму почему планеты с придельным увеличением четко-четко в хорошую атмосферу видны, а звезды нет..

[Алексей З]

По поводу марок окуляров не подскажу, я с ними не занимался. Да вряд-ли это они хулиганят. Дело в том, что чем ближе к фокусу оптика, тем меньше к ней предъявляются требования.Л.Л.Сикорук (крепкого ему здоровья) писал, что за один вечер можно сделать один два окуляра.
 Пока идей нет, но я в голове прокручиваю теорию физики. Как что найду - напишу.
  ЛЯ = С/f. Где ЛЯ - длина волны в метрах, С - скорость света 300000 м/с и f частота волны в герцах.

[AAV]

За лямбду в оптику берут пол длины волны зеленого света (длина волны зелёного света 0,5 мкм). Отклонение волнрвого фронта 1 лямбда равна 0,25 мкм.

[Asafan]

 Да, робяты... Скоро и эту тему в "комнату смеха" определять надо будет.

ЛЯ = С/f. Где ЛЯ - длина волны в метрах, С - скорость света 300000 м/с и f частота волны в герцах.

Скорость света примерно  раз в 1000 больше. Частота волны - звучит ново, свежо  . Длина колебания  !!!
 

За лямбду в оптику берут пол длины волны зеленого света (длина волны зелёного света 0,5 мкм). Отклонение волнрвого фронта 1 лямбда равна 0,25 мкм.

По разному берут, но только целиком, на зеленую согласен, только пусть будет 0,56 мкм. Отклонение приведенное - только для отражения.
 

[CrazyFingers]

Ребята про лямбду все ясно

Но всеже кто ответит на вопрос, почему сатурн в моем телескопе (200мм f/1200 добсон) в хорошей атмосфере при увеличении в 400 крат виден шикарно, его спутники свет которых всего (к примеру Рея) м10,74, а звезды рядом с ними, у которых такой же свет невидны, а те что ярче, смотрятся просто как размытые пятнышки, притом не четкие, а как если посмотреть на Сириус, он как буд-то бы электрическая точка всевремя переливающаяся?

Как вы умудряитесь наблюдать туманности? Я как-то пол ночи рыскал по небу в поисках м31, нашел с громадным трудом при увеличении кажеться 40 крат( и то что я нашел было просто кошмарным изображением почти самого центра м31), когда в тоже время в бинокль м31 отчетливо бросаеться в глаза без всяких поисков и виден был не только ее центр.

[Asafan]

 Это как дистанционно диагноз ставить  .
 

Как вы умудряетесь наблюдать туманности?

Да их никто уже и не наблюдает... Всё небо - одна большая туманность  . Ну а с 10-мм симметричным окуляром М31 и правда не сразу найдешь - нужен 20-30мм, и желательно широкоугольный. Для планетарных туманностей и перечисленные вами хороши. А что касается дивного Сатурна и мутных звезд - видимо, и Сатурн не так уж резок  , как хотелось бы.

[CrazyFingers]

в том то все и дело что сатурн зезкий был, а вот когда я поставил 600 крат тогда он уже был темный и мутноватый..

[Алексей Юдин]

Лямбда это вообще-то удивительный товар. Розничная наценка на него очень велика!!! 1/8-ю продадут дороже, чем целую!!! О как!!!

[nickas]

в том то все и дело что сатурн зезкий был, а вот когда я поставил 600 крат тогда он уже был темный и мутноватый..

Вообще то, есть некий предел увеличений, если не ошибаюсь 1,4*Dмм. А дальше нет смысла. Яркость падает, а деталей не добавляется! Дифракция однако.

[Владимир Николаевич]

Ребята про лямбду все ясно

Но всеже кто ответит на вопрос, почему сатурн в моем телескопе (200мм f/1200 добсон) в хорошей атмосфере при увеличении в 400 крат виден шикарно, его спутники свет которых всего (к примеру Рея) м10,74, а звезды рядом с ними, у которых такой же свет невидны, а те что ярче, смотрятся просто как размытые пятнышки, притом не четкие, а как если посмотреть на Сириус, он как буд-то бы электрическая точка всевремя переливающаяся?

Как вы умудряитесь наблюдать туманности? Я как-то пол ночи рыскал по небу в поисках м31, нашел с громадным трудом при увеличении кажеться 40 крат( и то что я нашел было просто кошмарным изображением почти самого центра м31), когда в тоже время в бинокль м31 отчетливо бросаеться в глаза без всяких поисков и виден был не только ее центр.

Вам надо продернуть трубу по за и до фокалу. Ньютон у Вас планетный длиннофокусный и должен казать хорошо. А окуляры хорошему телескопу не помеха . Они могут добавить но не испортить. 
Мне видится что у Вас что то с оптикой или с термостабилизацией нарушено. Поэтому проверяйте поэтапно - юстировку трубы, зафокалы\предфокалы естественно предварительно охладив
трубу пару часов. Но есть телескопы которые  просто не фокусируют звезду - это значит лямда есть ну может не целая, а половина.     

[alex~]

... а те что ярче, смотрятся просто как размытые пятнышки, притом не четкие, а как если посмотреть на Сириус, он как буд-то бы электрическая точка всевремя переливающаяся?

Если там что-то переливается, так это турбулентность атмосферная и переливает. Тогда, по идее никакого Сатурна не было бы.

? Вы ничего не написали о месте наблюдений.

[CrazyFingers]

место наблюдения 1-вый этаж, балкон..

вобщем я понял в чем причина... нада еще пару-тройку окуляров широкоугольных закупить.. а то у меня получаеться минимальный 120 крат дает, и при плохо остывшем телескопе ничего толком не получиться увидеть (из дипская) а, при увеличении в примерно 40 крат у меня самодельный окуляр, так что что-то разглядеть в него видимо не получиться, нужно докупить еще окуляров.

пасиба всем.

[SAY]

Но всеже кто ответит на вопрос, почему сатурн в моем телескопе (200мм f/1200 добсон) в хорошей атмосфере при увеличении в 400 крат виден шикарно, его спутники свет которых всего (к примеру Рея) м10,74, а звезды рядом с ними, у которых такой же свет невидны, а те что ярче, смотрятся просто как размытые пятнышки, притом не четкие, а как если посмотреть на Сириус, он как буд-то бы электрическая точка всевремя переливающаяся?

Как вы умудряитесь наблюдать туманности? Я как-то пол ночи рыскал по небу в поисках м31, нашел с громадным трудом при увеличении кажеться 40 крат( и то что я нашел было просто кошмарным изображением почти самого центра м31), когда в тоже время в бинокль м31 отчетливо бросаеться в глаза без всяких поисков и виден был не только ее центр.

Хотелось бы услышать расшифровку Вашего понимания "...сатурн в моем телескопе (200мм f/1200 добсон) в хорошей атмосфере при увеличении в 400 крат виден шикарно...". Сам по себе Сатурн является планетой малоконтрастной (имеется в виду диск планеты). Что же Вам удалось так "шикарно" наблюдать на этой планете в городских условиях?
Что касается качества изображения звезд, то оно вполне соответствует как раз этим самым городским условиям наблюдения в достаточно апертурный и относительно светосильный телескоп, коим является Ваш аппарат. Если бы наблюдали в малоапертурный длиннофокусный рефрактор, например 70/910, то даже в городских условиях (центр Москвы) увидели бы в фокусе достаточно четкий диск Эри и дифракционные кольца.
А что Вы хотели увидеть в М31? Спиральную структуру Вы в свой телескоп не увидите. "Черную дыру" в центре галактики - тем более. А сравнивать телескоп с биноклем по полю зрения не совсем корректно, у Вашего телескопа несколько иные задачи.

[CrazyFingers]

видел кучу полосок на самой планете, и два кольца. Но это было не на моем балконе, а на 3 этаже с другой стороны дома с балкона без решеток, и засветка там не такая сильная как у меня с этой стороны. Подробно сатурня тогда не рассматривал, так как мы с другом пытались заснять рядом с сатурном луну, и немного сатурн.

Что значит " Спиральную структуру Вы в свой телескоп не увидите", а это почему?

У меня еще есть вопрос, почему в рефракторах картинка всегда лучше чем в рефлекторах?