Мега проект 350 мм Кассегрен-Ньютон

[Андрей Лёвин]

По тому расчёту, что выше, я вижу ЦЭ 30% и нулевое невиньетированное поле. Если отсекатели использовать..

[библиограф]

 А не надо использовать отсекатель на вторичном зеркале, просто надеть бленду из черного картона длиной метр.

[Андрей Лёвин]

 А с полем что делать будем? Ноль оставим?

[библиограф]

 Поле 30 мм задано в левом столбце пятая строка.
Если взять 10 мм, ЦЭ будет 18%, это уже слишком.

[Андрей Лёвин]

 Это полное. Невиньетированного в нём -ноль.

[ysdanko]

По тому расчёту, что выше, я вижу ЦЭ 30% и нулевое невиньетированное поле.

Точнее 29,6%...Что уже близко к тем самымым 30%. . А если без бленды на втричке, как предлагает Библиограф будет экранирование от "морковки". Ее по любому придется делать шире диаметра вторички, иначе от засветки не избавиться. С "морковкой" ЦЭ будет около 28%. И это для нулевого поля. С линейным полем 20мм. получим те же 30-35% ЦЭ (в зависимости от длины "морковки") , если не хотим наблюдать "бублики". Так что даже при малой вторичке ЦЭ Кассегрена остается по прежнему в пределах 30-35%

[Павел Кириленко]

Практика покажет, будет ли востребован кассегреновский вариант. Для съёмки планет вместо ЛБ. Но откидное зеркало городить не собираюсь. Просто съёмная вторичка с оправой.

Тут есть еще одно обстоятельство, которое кажется не обсуждалось. У "кассегрена" с такими параметрами, условно f/10 - f/12, будет умеренная кома, вполне приемлемая для визуальных наблюдений. У "ньютона" f/4 кома будет хорошо заметна визуально, если не использовать корректор, разумеется.

[библиограф]

   Точнее 29,6%...Что уже близко к тем самымым 30%. . А если без бленды на втричке, как предлагает Библиограф будет экранирование от "морковки". Ее по любому придется делать шире диаметра вторички, иначе от засветки не избавиться. С "морковкой" ЦЭ будет около 28%. И это для нулевого поля. С линейным полем 20мм. получим те же 30-35% ЦЭ (в зависимости от длины "морковки") , если не хотим наблюдать "бублики". Так что даже при малой вторичке ЦЭ Кассегрена остается по прежнему в пределах 30-35%   

Нет. Морковка всегда меньше диаметра вторичного зеркала, это очевидно. На чертеже всё видно наглядно
Можно распечатать схему в натуральную величину и всё графически определить
Известный Ernest всё пошагово описал
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,35441.msg629130.html#msg629130

[ysdanko]

Нет.
Можно распечатать схему в натуральную величину и всё графически определить

Ну будет 29,7 %  Ну никак не 20

[библиограф]

  Возьми линейку и измерь.
А, вообще, длинная бленда на трубе делает ненужными внутренние бленды.

[ysdanko]

Зачем? Ясно же, что на вашем скрине приведено ЦЭ (20,38%) без учета бленды.

А, вообще, длинная бленда на трубе делает ненужными внутренние бленды.

Теоретически да. А на практике, что бы отсечь паразитную засветку, при линейном поле 30мм, потребуется "бленда" длиной около трех метров...Из туристического коврика, такую уже не скрутить.

[walery]

 walery, вы же вроде рефракторами баловались... Что, разочаровались?

Рефрактор 250 мм пока остаётся основным инструментом. Просто решил увеличить апертуру, т.к. зеркальная система более доступна. К тому же, были у меня все основные системы телескопов, а вот Кассегрена ещё не было. Решил провести эксперимент  "кто - кого". Я понимаю, что однозначного ответа не будет, т.к. есть много факторов влияющих на конечный результат. И универсальных телескопов не существует. У каждой системы свои плюсы и минусы. Вот и выясню - на что способен такой инструмент.

[SAY]

Возьми линейку и измерь.
А, вообще, длинная бленда на трубе делает ненужными внутренние бленды.

Это если расчётное линейное ЦЭ в районе 50% (светосильный кассегрен - астрограф). Тогда оправданно.