Корректоры f/6.3 для ШК

[Cyrval]

Привет,

Скажите, кто то держал в одних руках корректоры типа Celestron f/6.3 и сравнивал их с другими ? Поделитесь опытом плиз или дайте ссылку на сравнение. Речь идет о том, что доступно на рынке сейчас в 25-м .

[Андрей_А]

Привет,

Скажите, кто то держал в одних руках корректоры типа Celestron f/6.3 и сравнивал их с другими ? Поделитесь опытом плиз или дайте ссылку на сравнение. Речь идет о том, что доступно на рынке сейчас в 25-м .

я ранее спрашивал подобный вопрос. Что взять для ШК - родной целестрон или аналог.
Сказали, что если для визуала, то особо разницы нет.
Зарубежные форумы так же отвечают, что особо разницы нет.
Поэтому я взял Angeleyes и все с ним отлично и цена в 2,5 раза дешевле оригинала.
Его и порекомендую .

[Алексей Юдин]

А разницы и не будет - все простые редукторы-корректоры правят кому и усиливают кривизну поля. Нормальные, современного уровня редукторы - это модели Celestron для Edge-HD.

[PavelGhost]

Сказали, что если для визуала, то особо разницы нет.

Для визуала он и не нужен особо.

[Андрей_А]

Сказали, что если для визуала, то особо разницы нет.

Для визуала он и не нужен особо.

нужен, если хочется увеличить поле зрения у ШК.

[Cyrval]

Привет,

Скажите, кто то держал в одних руках корректоры типа Celestron f/6.3 и сравнивал их с другими ? Поделитесь опытом плиз или дайте ссылку на сравнение. Речь идет о том, что доступно на рынке сейчас в 25-м .

я ранее спрашивал подобный вопрос. Что взять для ШК - родной целестрон или аналог.
Сказали, что если для визуала, то особо разницы нет.
Зарубежные форумы так же отвечают, что особо разницы нет.
Поэтому я взял Angeleyes и все с ним отлично и цена в 2,5 раза дешевле оригинала.
Его и порекомендую .

Я наткнулся на интересное на мой взляд сравнение практиком. Может кому то и будет полезно. Перевел как смог вместе с гуглом переводчиком )) Не судите. Оригинал тут https://www.cloudynights.**com/topic/766098-celestron-antares-f63-reducercorrector-shoot-out/

Как и многие из нас, обладатели SCT, за эти годы я купил и продал немало редукторов/корректоров f/6.3, и мне всегда было интересно, как они себя покажут. С приближением весеннего сезона наблюдений галактик я решил прикупить ещё парочку для сравнения. За эти годы у меня были модели Celestron, Meade и Antares – как минимум по паре штук каждой. Учитывая предыдущий опыт с ними, я решил не включать версию Meade в свой небольшой эксперимент, так как ни одна из них мне не понравилась из за брака.

Я сравнил Antares и Celestron на моём C8 в несколько ночей с хорошей видимостью и прозрачностью в условиях городского неба. Изначально я надеялся использовать Celestron, сделанный в Японии, но в итоге взял более новую китайскую версию. Впрочем, это, пожалуй, к лучшему, ведь сейчас доступна именно эта версия, а японские встречаются реже и продаются только б/у...

ПЕРВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ:

Все  F/6.3 RC – Celestron, Hirsch, Astromania и т.д. – выглядят практически одинаково, за исключением надписей. Однако я сразу заметил, что Antares немного тяжелее, что придаёт ему ощущение надёжности, которого не было у Celestron. Я собирался измерить разницу в граммах, но моя любимая жена застукала меня за попыткой использовать её драгоценные, высокотехнологичные кухонные весы для этой цели и поставила на этом крест. ...

При внимательном рассмотрении стало ясно, что корпус Antares, собранный в Канаде, немного прочнее, чем у Celestron. Металлический ободок вокруг линзы был примерно на 1 мм толще, чем у Celestron. ...

Однако наиболее существенное отличие в механике — это качество и точность резьбы. Как часто отмечалось в обзорах и обсуждениях на форумах, резьба у изделий Antares, как правило, немного менее точная, и этот экземпляр это наглядно продемонстрировал. В то время как Celestron легко навинчивался на телескоп, Antares немного дребезжал и поскрипывал, особенно при снятии. ...

РЕДУКЦИЯ:

Для этого испытания я использовал стандартный Celestron C8 с просветлением Starbright. Вместо того, чтобы использовать их бок о бок, я поменял редукторы местами, чтобы использовать их на одном и том же, хорошо отъюстированном инструменте. Я исключительно визуальный наблюдатель, поэтому буду оценивать только визуально.

Во-первых, я хотел сравнить фактическое уменьшение, обеспечиваемое этими конкурентами, поскольку во многих обсуждениях здесь указывается разное идеальное расстояние от редуктора до фокальной плоскости окуляра для достижения корректного результата при f/6.3. Увеличивая это расстояние, можно добиться большего уменьшения, и наоборот. Поскольку у Celestron и Antares должны быть разные фокусные расстояния и межфокусное расстояние, я ожидал разных результатов. Для проверки я использовал три конфигурации:

1. Расчётное расстояние с редуктором, 1,25-дюймовым визуальным задником и 1,25-дюймовым диагональным зеркалом Televue; 2. Немного более длинный световой путь с 2-дюймовым креплением Baader click-lock, низкопрофильным адаптером 1,25 дюйма и диагональю 1,25 дюйма;
3. Клик-лок с 2-дюймовой диэлектрической диагональю и несколько более коротким световым путем, с использованием как 2-дюймового ES 28 мм/68, так и того же низкопрофильного адаптера с 1,25-дюймовым ES 24 мм/68.

Теоретически каждая из этих комбинаций — все с разной длиной светового пути — должна была привести к немного разному ослаблению у Celestron и Antares, поскольку у них предположительно разные фокусные расстояния. Я искал и планировал оставить ту, которая давала наибольшее ослабление. M44 был идеальной целью для этого, поскольку его большой размер максимально закрывает поле зрения C8 с корректором, а его яркие звезды отлично подходят для измерения самого края видимого поля.

Сразу же меня поразило, насколько похожи два телескопа R/C. Во всех конфигурациях они были практически парфокальными, требуя лишь небольшой тонкой настройки фокуса при смене корректоров. Хм... Такого быть не должно, если у них якобы разные фокусные расстояния. К моему большому удивлению, переключаясь между двумя корректорами во всех трёх диагональных конфигурациях, я также не заметил абсолютно никаких изменений в ослаблении между ними. У обоих телескопов, при одинаковой диагональной настройке, на самом краю поля зрения были видны одни и те же звёзды. Возможно, разница была почти незаметной, но Antares и Celestron давали абсолютно одинаковое ослабление. Никакой разницы. Ни капли. Ничего.

ВЫРАВНИВАНИЕ И КОРРЕКЦИЯ ПОЛЯ:

На этих форумах давно ведутся споры, и даже некоторые уважаемые дилеры заявляют, что Antares — это всего лишь редуктор (хотя на нём и написано «редуктор/корректор»), тогда как Celestron — это настоящий R/C, который выравнивает естественно искривлённое поле SCT и обеспечивает некоторую коррекцию краёв. Учитывая результаты теста №1, я хотел проверить, насколько это предположение верно.

Для этого теста я использовал одну конфигурацию: R/C, Click-lock и диагональ 1,25 дюйма с адаптером. Я также использовал несколько окуляров, включая ES 24 мм/68, 17,5 мм и 12,5 мм Morpheuses, а также 10,5 мм Pentax XL. Снова переключаясь на M44, M35 и несколько более ярких звёзд в течение пары часов, я исследовал форму конкретных звёзд у края поля зрения с обоими корректорами. Чтобы дополнительно исключить мой естественный астигматизм (обычно я ношу очки во время наблюдений), я провёл тесты с моими обычными прогрессивными линзами, однофокусными очками, которые я использую при наблюдениях, и невооружённым глазом.

И снова, к моему удивлению, не было абсолютно никакой разницы между Celestron и Antares на любой звезде. Яркость, форма и искажения конкретных звёзд в одном и том же положении на краю поля зрения были абсолютно идентичными с обоими редукторами. Я даже не запомнил, какой редуктор использовал. ...

Основываясь на тестах 1 и 2, я думаю, что, пожалуй, более обоснованы противоположные утверждения на этих форумах о том, что Antares и нынешний китайский Celestron действительно имеют абсолютно одинаковую оптику – просто с разными корпусами и маркировкой. Крайне маловероятно, что они могли бы быть настолько идентичными, если бы это было не так. Что ещё важнее, очевидно, что Antares – это редуктор/корректор, как и Celestron, – и не просто редуктор. Думаю, здесь может возникнуть некоторая путаница, поскольку Antares выпускает различные редукторы для окуляров и телескопов, помимо этого SCT R/C, – но это определённо редуктор/корректор.

РАЗНИЦА:

... В течение нескольких ночей общих наблюдений я переключался между Antares и Celestron. R/C на самых разных объектах – рассеянных скоплениях, более ярких галактиках, паре туманностей и шаровых скоплениях. Здесь же была заметная разница...

В целом, изображения через Antares казались немного более прозрачными и яркими. Звёзды чуть более искрились и «выделялись». Однако это имело свою цену, поскольку фон неба в Antares был немного ярче. Он также был немного ярче в центре поля зрения с лёгким затемнением на внешних 20% или около того. Ничто из этого не было раздражающим и не мешало наблюдениям каким-либо существенным образом.

Изображения в Celestron, как правило, выглядели чуть более тусклыми (возможно?), но звёзды казались немного плотнее, а их цвета – более насыщенными и драматичными. Жёлтые и оранжевые элементы рассеянных скоплений выделялись немного сильнее, поскольку различные звёзды демонстрировали свою индивидуальность. Главное отличие заключалось в том, что фон неба был немного темнее и однороднее, что обеспечивало небольшое усиление контраста для более слабых объектов. ...

Имейте в виду, что эти различия были весьма незначительными и могли быть связаны с различиями между разными сериями, а не обязательно с особенностями представителей брендов.

ВЫВОДЫ:

Антарес или Целестрон? Целестрон или Антарес? В любом случае, эти два протестированных мной устройства дают ответ – не важно.

Небольшой реверанс в сторону Antares за вес и более высокое качество освещения, но Celestron отдает предпочтение качественной резьбе и лучшей контрастности. Если бы мне пришлось выбирать одного из них, я бы решился на вашем уровне светового загрязнения – возможно, Антарес за его немного более высокое светопропускание, если вы живёте в менее засветлённом небе, но Celestron за его более высокую контрастность, если вы имеете дело с пригородным или городским световым куполом. Размер прицелы также может влиять на выбор: C6 может проигрывать от прозрачности Antares, более крупные прицелы — от более высокой контрастности Celestron. Что касается коррекции и коррекции (именно для этого и редукторов/корректоров), оба  превосходны.

При значительно более низкой цене Antares — просто находка, и нет смысла переходить на Celestron, если он у вас уже есть. Кроме того, вам не будет обидно потратить несколько лишних долларов на Celestron ради красивой оранжевой надписи, особенно если вам удастся купить его б/у, как это сделал я.

Было здорово. С нетерпением жду того дня, когда удастся построить перестрелку между японским и китайским Celestron, просто ради интереса.

[Андрей_А]

Я наткнулся на интересное на мой взляд сравнение практиком. Может кому то и будет полезно. Перевел как смог вместе с гуглом переводчиком )) Не судите. Оригинал тут https://www.cloudynights.**com/topic/766098-celestron-antares-f63-reducercorrector-shoot-out/

Да, это я читал ранее )
Особой разницы нет. Может если найдете Celestron made in Japan и он окажется лучше. Но не думаю

[EvgeniyM]

Ничего они реально не правят, уменьшение комы только за счет редукции.
Рабочие корректоры только Старизоновские.

[PavelGhost]

Ничего они реально не правят, уменьшение комы только за счет редукции.

Инфа 100% ?

[EvgeniyM]

Антаресовский есть у меня, звезды кометами, разве что поменьше, если картинку растянуть, совместив масштабы, то один в один как без редуктора. Закинул его…🙂

[Ed_Vazhorov]

У меня есть редуктор С0,63, купленный на Али (китайский). Решил не рисковать и взять его (8.5тр), хотя за 5 можно было взять серый "нонейм" (Антарес?). Поле он для астрофото конечно правит, но не больше чем на 1" матрицу, под которую по максимуму и проектировался в свое далекое время ("corrected, vignetting-free field of view with a diameter of 24 mm").  Поэтому я снимаю c С8 на  чип imx533 - 1" (с ним картинка по всему полю приемлемая), или на imx585 - 1/1.2". Пробовал снимать на DSLR (APS-C, диагональ 28мм) - все углы в "кометах".
Корректор от Starizona как бы должен править поле до APS-C. Но платой будет снижение светосилы до 1/7.1 на моем С8 и 5 кратная цена там (про то сколько будет стоить тут- даже не задумываюсь). Очевидно, оно того не стоит. Лучше купить по цене этого редуктора трубу 150Quattro с комакором и будет быстрый астрограф мечты, пусть и с вдвое коротким фокусом, ну или взять за 5тр серый нонейм и попробовать с ним поснимать на чипы не больше 1"... 

На фото ниже - туманность М27 «Гантель» в Лисичке как тест съемки на С8 с С0.63. Можно было снять и лучше, т.к. была дымка.
Оборудование: Celestron C8-XLT, Celestron 0,63 reductor, Svbony SV605CC, Celestron CG5-GT, гид Angeleyes 30F4+Datyson T7M.
120х30сек, gain=130, offset=50, t=0. Снято в ночь на 1 октября 2024 г. в Пущино, Чувашия при дымке и FWHM 6.

[Cyrval]

Я наткнулся на интересное на мой взляд сравнение практиком. Может кому то и будет полезно. Перевел как смог вместе с гуглом переводчиком )) Не судите. Оригинал тут https://www.cloudynights.**com/topic/766098-celestron-antares-f63-reducercorrector-shoot-out/

Да, это я читал ранее )
Особой разницы нет. Может если найдете Celestron made in Japan и он окажется лучше. Но не думаю

Это автор обзора жаждет Японский. Вернее, он типа хочет сравнить )))  Я же из его обзора понял одно. Р/Корректоры МИД были с браком, он там отдельно об этом пишет. А вот Антарес и Селестрон, одинаково применимы и одинаковы по качеству, но действительно отличаются покрытием.

[Cyrval]

У меня есть редуктор С0,63, купленный на Али (китайский). Решил не рисковать и взять его (8.5тр), хотя за 5 можно было взять серый "нонейм" (Антарес?). Поле он для астрофото конечно правит, но не больше чем на 1" матрицу, под которую по максимуму и проектировался в свое далекое время.  Поэтому я снимаю c С8 на  чип imx533 - 1" (с ним картинка по всему полю приемлемая), или на imx585 - 1/1.2". Пробовал снимать на DSLR (кроп) - все углы в "кометах".
Корректор от Starizona как бы должен править поле до APS-C. Но платой будет снижение светосилы до 1/7.1 на моем С8 и 5 кратная цена там (про то сколько будет стоить тут- даже не задумываюсь). Очевидно, оно того не стоит. Лучше купить по цене этого редуктора трубу 150Quattro с комакором и будет быстрый астрограф мечты, пусть и с вдвое коротким фокусом... 

На фото ниже - туманность М27 «Гантель» в Лисичке как тест съемки на С8 с С0.63. Можно было снять и лучше, т.к. была дымка.
Оборудование: Celestron C8-XLT, Celestron 0,63 reductor, Svbony SV605CC, Celestron CG5-GT, гид Angeleyes 30F4+Datyson T7M.
120х30сек, gain=130, offset=50, t=0. Снято в ночь на 1 октября 2024 г. в Пущино, Чувашия. MPC:M12 при дымке и FWHM 6


БРАВО !

[yykh]

Р/Корректоры МИД были с браком, он там отдельно об этом пишет. А вот Антарес и Селестрон, одинаково применимы и одинаковы по качеству, но действительно отличаются покрытием.

У Мидов при переносе производства из Японии в Китай действительно были "too short" редьюсеры, примерно F/4,2 редукцией, я такой оставил для коллекции с авито купленный, вполне рабочий кстати. Но японский оригинал  тоже приобрёл по случаю, там и стёкла и просветление другие, и апертура вроде на пару мм больше. Вот он реально даёт в отличие от китайцев хоть какую то коррекцию именно, пусть и небольшую. И говорят в Японии в то время корректоры Meade и Celestron делались на одном заводе только по разным заказам.

[Cyrval]

А разницы и не будет - все простые редукторы-корректоры правят кому и усиливают кривизну поля. Нормальные, современного уровня редукторы - это модели Celestron для Edge-HD.

Но его нельзя же поставить на обычную трубу ШК )

[Алексей Юдин]

А разницы и не будет - все простые редукторы-корректоры правят кому и усиливают кривизну поля. Нормальные, современного уровня редукторы - это модели Celestron для Edge-HD.

Но его нельзя же поставить на обычную трубу ШК )

Конечно - обычному ШК сначала надо кому исправить, это его доминирующая полевая аберрация. Но можно сделать самому полеспрямитель к простому редуктору, подобрав стоковые линзы, а если камера доступна к разборке - применить линзу Пиацци-Смита.

[Cyrval]

Р/Корректоры МИД были с браком, он там отдельно об этом пишет. А вот Антарес и Селестрон, одинаково применимы и одинаковы по качеству, но действительно отличаются покрытием.

У Мидов при переносе производства из Японии в Китай действительно были "too short" редьюсеры, примерно F/4,2 редукцией, я такой оставил для коллекции с авито купленный, вполне рабочий кстати. Но японский оригинал  тоже приобрёл по случаю, там и стёкла и просветление другие, и апертура вроде на пару мм больше. Вот он реально даёт в отличие от китайцев хоть какую то коррекцию именно, пусть и небольшую. И говорят в Японии в то время корректоры Meade и Celestron делались на одном заводе только по разным заказам.

Да, я тоже слышал... Конечно хотелось бы японский найтить, что бы банально была точка отсчета. К сожалению, это нереально сейчас  судя по всему.

[yykh]

Конечно хотелось бы японский найтить, что бы банально была точка отсчета. К сожалению, это нереально сейчас  судя по всему.

Авито вам в руки. Причем японца, в коробке, там купил за 4000р два-три года назад.

[Андрей_А]

Конечно хотелось бы японский найтить, что бы банально была точка отсчета. К сожалению, это нереально сейчас  судя по всему.

Авито вам в руки. Причем японца, в коробке, там купил за 4000р два-три года назад.

нет сейчас таких цен там. 12-16 тыс.

[diant]

Просветите немного пожалуйста. Есть ШК8 (C8) и всяко разно камер. Если в рамках 1" снимать, какой из не самых дорогих корректоров можно использовать? Вижу варианты (из доступного сейчас к покупке): китайские Celestron f/6.3, китайские же аналоги, типа Angeleyes, Skyoptics и т.д.
И еще вопрос? В каком кружочке (поле) нет заметной комы у ШК8? Может на матрицу 5х5мм он и без редуктора будет рисовать нормально?