Млечный путь и звездные поля.

[ASheff]

Кто есть кто решайте сами.

Ну так имена файлов выдают кто есть кто
Это изображение в сторону центра М.П.?

[Astrolighter]

Кто есть кто решайте сами.

Ну так имена файлов выдают кто есть кто
Это изображение в сторону центра М.П.?

Это для самопроверки)
Эмм, ну да, центр же вот на снимках)

[ASheff]

Эмм, ну да, центр же вот на снимках)

Понял, спасибо!

[GraY25]

Эмм, ну да, центр же вот на снимках)

Фотки нереальной красоты!
Если открыть на полный экран, действительно чувствуешь себя внутри галактики)))

[Sanni]

Два кадра на Canon 550Da и Canon 24-105L, 24mm, f/4, iso 1600

Приятная работа.

iso 1600

надеюсь товарищ . . не заметит.

[mo]

iso 1600

надеюсь товарищ . . не заметит.

Let's Holywar Begin!

[Юрий Торопин]

Иллюстрация великой силы и кпд усреднения на кадрах, где SNR изначально уже достаточно высок. Два кадра на Canon 550Da и Canon 24-105L, 24mm, f/4, iso 1600. Один из них одиночный 2 мин, а другой - сумма 60х2 мин. Обработка абсолютно идентична с той лишь разницей, что к одиночнику применено чуть больше шумодава. Кто есть кто решайте сами.

Сравнивать кадры в масштабе ~30% от оригинала - это сильно... 

Фактически, каждый пиксел представляет собой усреднение кластера из 9 точек, 3х3 пиксела. Да ещё и выполненного после шумодава...
В статистике есть утверждение про эквивалентность усреднения по ансамблю и по времени. Здесь эффект вполне близок.
Если сжать картинку в одну точку, то значение яркости в ней на сумме и на единичном кадре будет КРАЙНЕ близко

[Astrolighter]

В этом то и суть
Во вполне смотрибельном интернет-формате разницы практически нет. Даже на полном размере разница невелика. Бам и бам. Нет, конечно, пиксельные флопатели найдут великую разницу. Но с точки зрения зрителя, воспринимающего изображение как изображение, а не как набор чисел разница будет весьма мала. Если это дело распечатать в полном размере и повесить на стену, то разницы практически никто и не заметит. Она съестся просто из-за особенностей печати. Это, вобще говоря, указывает на сильно низкий кпд коллективных проектов со сверхнакоплением. Снимки с изначально достаточно высоким SNR складывать особого смысла нет.

[Юрий Торопин]

Интереснее посмотреть на оригинальные изображения БЕЗ шумодава.
Да и на приведённых "бам"-кадрах SNR суммы лучше, видно больше слабых звёзд.

сли это дело распечатать в полном размере и повесить на стену, то разницы практически никто и не заметит. Она съестся просто из-за особенностей печати. Это, воОбще говоря, указывает на сильно низкий кпд коллективных проектов со сверхнакоплением. Снимки с изначально достаточно высоким SNR складывать особого смысла нет.

Н-да...
После того, как видишь фразу, выделенную красным, обсуждать что-то просто нет смысла.
Объяснять бесполезность коллективных проектов со сверхнакоплением, которые показывают проницаемость за 25^m, неидеальностью процесса печати - это нонсенс
Да и понятие "снимка с изначально высоким SNR" в абсолютном значении имеет только бытовой, разговорный смысл...

Не развращайте неокрепшие умы начинающих любителей (типа Sanni) откровенной популистской антинаучной ересью.
...
Возможно, будет полезно почитать про "Эффект Даннинга — Крюгера" в ЖЖ или на википедии?...

PS: вот эта ваша статейка после вашего последнего "откровения о бессмыссленности сверхнакоплений в дипскай фото" уже потеряла всякий смысл?

[Юрий Торопин]

... очередная иллюстрация к теме "почему в дипскае длинные экспозиции лучше коротких, а сумма длинных - ещё лучше".

Gif-анимашка с фрагментами снимка М45 на Nikon D7000a + Samyang 135mm @ f/2.8 и экспозициями в 4 минуты, 30 минут - и сумма 13 х 20 мин.

Прямая ссылка (осторожно, почти 5Мб!).

[hard Noi 2]

Отлично! Скачал, как наглядный материал для неофитов.
А вообще интересное "жонглирование" и подмена сути астрофото. ИМХО.
Получил удовольствие от дискуссии. Спасибо.

[#yuriy#]

Иллюстрация великой силы и кпд усреднения на кадрах

Если это откровение, объявил бы начинающий астрофотограф, было бы простительно, а так выглядит как троллинг.
Следующий шаг, доказать снимающим планеты, что их ролики из тысяч кадров не имеют смысла.
 

[Astrolighter]

а так выглядит

Не. Может. Быть 

Вобщем-то новых аргументов, на которые я не ответил тут не появилось.  Усреднение малоэффективно на снимках с высоким ОСШ. Никому же не приходит в голову снимать серии дневных снимков и усреднять их. А всё по той же причине: разница будет ничтожна ибо ОСШ и так высокий. Ну это я уже повторяюсь...

[Юрий Торопин]

Если измерять SNR по слабым волокнам туманностей вокруг Плеяд, то мы получим SNR в несколько единиц, кое-где в десятки единиц.
И для дипская важно именно это отношение SNR, по слабым туманностям, а не по ярчайшим звёздам Плеяд, где оно будет на пару-тройку порядков выше...

В дневном фото SNR по сигналу в "светах" измеряется тысячами единиц. Аналогия с дипскаем некорректна.

А вот если кто-то захочет вытащить полутени, градации теней на тёмном участке дневного снимка, то там сложение серии ещё как поможет.

Нет понятия "снимок с высоким ОСШ", ОСШ (SNR) измеряется для конкретного объекта на снимке, для конкретной детали.
Вы, банально, пишите полную ахинею...

***
Не надо вводить публику в заблуждение голословными утверждениями и неверными аналогиями. К чему? 

[Astrolighter]

Нет понятия "снимок с высоким ОСШ", ОСШ (SNR) измеряется для конкретного объекта на снимке, для конкретной детали.

Очевидно это подразумевается. Жаль что приходится это разжёвывать. Деталь в данном случае яркие(или не очень) части Млечного Пути.

Или с теми же галактиками со сверхнакоплением. Объективно: если взять от суммы десятую часть - я сделаю из неё такую же галактику как из из полной суммы. На 99% это будут такие же идентичные снимки как и эти. Да, если открыть полный размер, считать пиксели, тусклые звёзды и объекты на которые 99,99999% зрителей никогда не обратят внимания, то разница будет заметна. Но в целом на ярких объектах даже 10-кратная разница в накоплении компенсируется немного более агрессивным процессингом и шумодавом.

Потому, что для ярких объектов ОСШ уже вполне достаточен, чтобы показать все подробности их яркостной и хроматической составляющих.

Отсюда и выводы про кпд подобной работы.

[mo]

Влезу в разговор не сильно вникнув. Так как затронута близкая мне тема коллективной съёмки дипов.

Не, ну то понятно, что нет смысла снимать центр М57 сотню часов.
Но я вижу смысл снимать периферию М57 той же сотней часов на 10 астрографов. Второе кольцо, третье кольцо, четвёртое кольцо, двадцать четвёртое кольцо. Как глубока эта кроличья нора?

А центр, кмк, стоит снимать долго только для статистики. Ждать Тот Самый Сиинг, да из 1000 кадров выбрать 20 наилучших. КПД? Да плевать. Всё для фронта достойного стараниям результата.

[Якут]

Как глубока эта кроличья нора?

   Может, его для пробы снять большой выдержкой? Несколько кадров сложить и посмотреть - стоит ли толпой подходить?

[Юрий Торопин]

Или с теми же галактиками со сверхнакоплением. Объективно: если взять от суммы десятую часть - я сделаю из неё такую же галактику как из из полной суммы. На 99% это будут такие же идентичные снимки как и эти.

Это - объективно, абсолютный самообман и неадекватная оценка своих навыков обработки нормального (т.е. тусклого) дипская.

Как глубока эта кроличья нора?

Может, его для пробы снять большой выдержкой? Несколько кадров сложить и посмотреть - стоит ли толпой подходить?

Всё украдено до нас...
Но здесь это явный оффтоп

[Aleksandrrr]

Млечный Путь в окрестностях Архыза 27 .07.2017. Версия вторая, окончательная.
Canon 550D + Samyang 14mm f/2.8 UMC на неподвижном штативе.
Сумма 270 кадров по 10 сек, ISO 1600.
Возможно, фон излишне сгладил, но мне лично так представляется оптимальным с учетом не самого лучшего качества полученного сырого материала.
По клику открывается в полном размере (50% от оригинала).

[Diamond Sound]

Млечный Путь в окрестностях Архыза

Первая лучше.
Странно вы выкладываете, сначала в "ночные пейзажи", затем вторую версию уже в "млечный путь"