Интерферометр Баса - новичку по плечу

[Fidel]

//Правильнее будет:
1. Обрабатывать серии ИГ, а не одну, благо DFTF это позволяет.
2. Сделать несколько серий измерений с поворотом зеркала для устранения ошибок схемы контроля.

Эта возня оправдана при контроле эталонных сфер или для "набития руки". В "цеховом варианте", при изготовлении сфер под дальнейшую фигуризацию - лишнее.

[yas]

Эта возня оправдана при контроле эталонных сфер или для "набития руки". В "цеховом варианте", при изготовлении сфер под дальнейшую фигуризацию - лишнее.

На начальных стадиях - да, это лишнее.
На конечных, все таки лучше. Особенно, если Штрель 0.9+
Ошибки усреднения и, особенно, ошибки самой схемы контроля могут быть существенны.
это касается всех ошибок, кроме сферички.
И все таки считаю метод контроля и обработки DFTF парабол самым точным. Естественно, после автоколлимации.

[Fidel]

//Естественно, после автоколлимации.

 

А с зеркальным коллиматором?

[KOL151]

У меня и из трущих в домашних условиях других интерферометров нет и не будет! А вот смастеренный на коленке интерферометр имени Баса совместно с DFTF 64 — вещь весьма полезная, наряду с теневым Фуко и Рончи методами контроля. Бас выгоднее использовать при окончании работы над стеклом.

Считаю важным заметить, осреднять серию ИГ надо с умом (см. ссылки в первом посте). 2–3 фото ИГ будет достаточно, чтобы убрать астигматизм от схемы Баса и определиться с фигурой стекла, иначе сильно обрадуем себя высоким Т. Штрелем!

[ysdanko]

У меня и из трущих в домашних условиях других интерферометров нет и не будет! А вот смастеренный на коленке

Имеется схема еще более простая, чем Басс и свободная от его ошибок. Называется интерферометр с дифрагированным опорным пучком.

[KOL151]

Имеется схема

Ознакомиться бы.

[ysdanko]

Доберусь до компа скину информацию.

[Skyangel]

https://books.ifmo.ru/file/pdf/2460.pdf

[ysdanko]

Нет. Это не интерферометр Линника и не PDI

[Gleb1964]

И все таки считаю метод контроля и обработки DFTF парабол самым точным. Естественно, после автоколлимации.

Вижу, разговор идет о разных вещах, смешанных друг с другом.
1 - Схема контроля, с компенсатором или без, типа с линзой Росса, Максутова (а ля Вайнео), из центра кривизны, в автоколлимации от плоскости и др.
2 - Тип интерферометра для получения интерферограммы (интерферометр Баса, Тваймана-Грина, Физо, дифракционный и прочее)
3 - Программа для обработки интерферограмм - DFTFringe, Atmos fringe и прочие. (AtmosFringe теперь свободный для установки https://www.atmos-software.it/AtmosFringe_FREE.html, автор софта Massimo Riccardi разрешил его бесплатное использование )

Если это все замешать вместе, получится такой винегрет, что спорить можно будет до бесконечности. Вон, Фидель про контроль с помощью коллиматора говорит, а это, значит, по пункту 1. А Владимир Ильич упомянул интерферометр Баса и программу DFTFringe, как будто одно неразрывно связано с другим.
Интерферограммы можно снимать разными интерферометрами и в разных схемах контроля и обрабатывать разным софтом.
В "нулевых" схемах контроля получается волновой фронт, в котором не нужно учитывать каких-то дополнительных аберраций, прежде всего сферической аберрации. Например, контроль сферы из центра кривизны или параболы в автоколлимации относятся к нулевым схемам.

Правильнее будет:
1. Обрабатывать серии ИГ, а не одну, благо DFTF это позволяет.
2. Сделать несколько серий измерений с поворотом зеркала для устранения ошибок схемы контроля.

Тут при контроле сферы из центра кривизны (как и для любой нулевой схемы контроля) есть такой "подводный камень", что автоматическое усреднение чревато получением ложного позитивного результата, если усредняются интерферограммы со случайной ориентацией профиля. А при нулевой схеме контроля, если волновой фронт не имеет каких-то выраженных ошибок, его ориентация явно не выражена и не может усредняться автоматически.
Если кто-то опубликует для сферы из центра кривизны результат усреднения множества интерферограмм, я сходу не поверю и буду требовать доказательств, что для каждой отдельной интерферограммы была правильно определена ориентация до усреднения.

[yas]

А с зеркальным коллиматором?

А какая разница? Если коллиматор хороший, то разница лишь в повышенной точности в автоколлимации за счет двойного отражения на испытуемом зеркале.

Считаю важным заметить, осреднять серию ИГ надо с умом (см. ссылки в первом посте). 2–3 фото ИГ будет достаточно, чтобы убрать астигматизм от схемы Баса и определиться с фигурой стекла, иначе сильно обрадуем себя высоким Т. Штрелем!

Попробуйте снять серию ИГ на пару минут, а потом посмотреть в DFTF статистику по серии.
2-3 ИГ не достаточно дя усреднения, Кроме астигматизма самого Баса, к-й вообщем то может буть учтен аналитически, существует еще ошибки схемы контроля, к-е убираются только вращением тестируемого зеркала.

Вижу, разговор идет о разных вещах, смешанных друг с другом.

Я имел ввиду, что в любительских условиях изготовления парабол самый доступный и надежный способ оценки качества - интерферометр Баса + программа обработки ИГ.
A DFTF самая доступная программа обработки ИГ

Вот пример обработки серии из 2000 ИГ. Статистика астигматизма. И это в спокойных условиях малой вибрации. Правда, интерферометр не Баса, а неравноплечный.
Разброс будет еще больше, если камера для съемки ИГ не имеет глобального затвора.

[Vladstar]

У меня и из трущих в домашних условиях других интерферометров нет и не будет!

Зря так думаете Вот неравноплечий в "домашних условиях"

[AAV]

Если кто-то опубликует для сферы из центра кривизны результат усреднения множества интерферограмм, я сходу не поверю и буду требовать доказательств, что для каждой отдельной интерферограммы была правильно определена ориентация до усреднения.

Вопрос обсуждался. Не важно сфера и другая поверхность всегда фотографируем интерферограммы с определенным  направлением ошибок(ребро клина). Фотографируются интерферограммы горизонтальных полос, поворот на 45 градусов, вертикальных, ещё поворот на 45 градусов с направлением ребра клина. В программе это ребро клина указывается в ручную. Без проблем интерферограммы усредняются.
Ориентация каждой отдельной интерферограммы задается ребром клина при фотографировании и в программе  указывается направление ребро клина при обсчете.

А при нулевой схеме контроля, если волновой фронт не имеет каких-то выраженных ошибок, его ориентация явно не выражена и не может усредняться автоматически.

Не важно какая схема контроля и как выражены ошибки нужно знать как программа автоматически  ставит ребро клина(определяет направление ошибок). Надо полосы  поставит с правильным направлением клина в программе.

[AAV]

Попробуйте снять серию ИГ на пару минут, а потом посмотреть в DFTF статистику по серии.
2-3 ИГ не достаточно дя усреднения,

Если нет стабильности обсчета серии интерферограмм и есть большой разброс каждой интерферограммы результат можно подвергнуть сомнению. Нет условий для проведении точной аттестации. 
https://telescop.ucoz.ru/_tbkp/interf/vid/30.mp4

[KOL151]

Зря так думаете  Вот неравноплечий в "домашних условиях"

Мне бы ваши РУКИ, и интерферометр не нужен (зависть белая). Вам и вашим рукам здоровья на долгие годы! Я бы тоже сделал неравноплечий, да у меня нет синей краски.
А вот с руками новичка смочь бы натереть параболу с ошибкой L/8 или чуть лучше. А это поверхность с погрешностью раз в десять, если не больше, которую привносит Басс + DFTF. Уверен, что интерферометр будет полезен, если ещё учесть рекомендации от AAV! Смотри ответ #52.

[Vladstar]

А ведь можно и без интерферометра обойтись. Сам редко им пользуюсь.
Если нет синей краски, но есть напильник. Лишь бы танк не получился

[lx75]

А ведь можно и без интерферометра обойтись.

Для оценки размаха ошибки без интерферометра не обойтись. Конечно опытные оптики могут с одного взгляда по теневой оценить PV,  но это за счет "насмотренности" теневых и большое количество отснятых интерферограмм. Для любителя  ошибку 1/4 длины волны трудно различить.

[KOL151]

но есть напильник.

Так и я о том же: имея рашпиль, можно изготовить интерферометр. И вы, т. е. мэтры, имеющие эталонные сферы и плоскость с дырой и пр., не отбивайте желание у начинающего стеклотёра полюбоваться с восторгом чувств своим творением посредством простенького, но настоящего интерферометра, хотя бы и имени Баса! 

[Бобр-99]

Не видел интерферометр Бааса, однако читаю что тут пишут.
И не понимаю зачем он любителю. Пишут что он не сработает для светосильных зеркал. А это основной интерес.
Если буду когда делать планетный, то он будет длинным, может быть даже сферическим.
То есть он нужен лишь для средних зеркал. А это интересно?

[библиограф]

Вам - не интересно.