Интерферометр Баса - новичку по плечу

[Fidel]

Для изготовления хорошей любительской сферы интерферометр не нужен. Для фигуризации под параболоид тоже - здесь он скорее даже вреден 

 

[KOL151]

даже вреден

Растолкуйте, в чём вредность?

[ysdanko]

Для изготовления хорошей любительской сферы интерферометр не нужен. Для фигуризации под параболоид тоже - здесь он скорее даже вреден 

"Папы разные нужны, папы всякие важны..." (С)  Средства контроля.
 Понятно что сферу можно и по Фуко сделать, но всегда хочется иметь на выходе цифру...Конечно опытный ценитель и 90х60х90 может оценить на глаз, но сколько там в реале никогда не скажет 

Я не отрицаю что параллельно надо контролировать состояние поверхности методом Фуко. Но в том и разница между ними, что бас со своим софтом даёт точную ФОРМУ поверхности и КОЛИЧЕСТВО её отконения от требуемой, а теневая показывает только КАЧЕСТВО поверхности.
В данном сочетании они работают отлично.
Я использую эту связку так: 3х осевой стол, сделанный из микроскопа, установлен фиксированно напротив держателя зеркала. На столе быстросъёмное крепление, в которое парфокально устанавливается или бас или фуко. Фотографирую, скидываю по вайфаю на комп и тутже обсчитываю сразу несколько iграмм, которые потом осредняются. Это занимает минут 10. Если форма поверхности устраивает, то меняю бас на фуко и смотрю состояние поверхности, заодно контролирую сферическую аберрацию по зонам с помощью линейки на столике микроскопа. (цена деления 0,1мм).

 

[KOL151]

При изготовлении сферы старался максимально повысить чувствительность прибора Фуко. Чем меньше я делал ИЗ или щель, тем больше видел ошибок на стекле. Полагая, что стекло кривое, я пытался устранить ошибки стекла и повысить чувствительность Фуко и т. д. по кругу. Встал вопрос, где остановиться? Поэтому и обратился к интерферометру Баса. И ещё нашёл объяснение у Максутова (изготовление..., стр. 211, см. вложение).

[ekvi]

В Евангелии есть притча о Сеятеле, и в Вашем случае "зерно" упало на благодатную почву ...
Д.Д. Максутов ничего не разъяснил, а лишь дал оценку уровня точности теневого метода.
А надо осознать, что ошибку оптики можно оценивать тремя взаимозаменяемыми характеристиками:
1. Продольной аберрацией, dS. В теневом методе мы её измеряем по индикатору ИЧ и сравниваем с глубиной "стрелки" своего ГЗ. Так оптику оценивают наскоро и грубо.
2. Размером пятна рассеяния 2ro (в линейном или в угловом измерении). Размер пятна мы сравниваем с диаметром кружка Эйри, а в угловой мере - с разрешением по формуле gamma <= (105 - 140) / D, уг. сек.; здесь 105 - физический предел разрешения, 140 - панибратский коэффициент.
3. Волновой ошибкой. Если график ошибки по диаметру плавный, достаточно критерия Рэлея, Л / 4; если же волновой фронт рваный и ошибка   по диаметру "турбулентная", надо оценивать по критерию Марешаля: среднеквадратичное отклонение СКО <= Л / 20.

Вот для того ЛА и нужна цифра: по известным критериям рассчитал ошибку и, если она меньше допуска, - не становись шизой, а кончай маяться и промывай оптику.

И, наконец, об интерференционном методе контроля оптики.
Да профессионалы контролируют по ИГ и полагают этот способ наиточнейшим. Но: визуально, ограничиваясь точностью Л/5, или на Зайге с точностью Л/10. Заметьте: интерферометр-автомат - только в 2 (!) раза точнее.
А ЛА свято верит сомнительным фринджам, вещающим о точности в Л/40. Как тут не вспомнить ухмылку штатского: софт-де подкрутил в нужную сторону - и можешь получить любой заранее заданный результат! А что, разве не так?
Дело в том, что "фринджу" нужен снимок ИГ. А снимок ИГ и сама ИГ = две большущие разницы. Если визуально приложил линейку - оценил непрямолинейность полосы - и тебе на твои глаза свидетели не требуются. А с софтом и со снимком ИГ результаты могут отличаться в разы: то число полос не оптимальное, то снимок неконтрастный или градиентный и пр. артифакты.
На производстве для подстраховки создана целая сеть независимого контроля: и БТК, и ОТК, и Заказчик. А ЛА - сам себе контролёр, предвзятый. Вот почему для аттестации своей оптики нужно использовать несколько альтернативных методов контроля, и dS, и 2ro, и СКО, и визуально, по звезде, и по снимкам.

[KOL151]

А снимок (девушки) ИГ и сама (девушка) ИГ = две большущие разницы

Кто бы спорил!

А с софтом и со снимком ИГ результаты могут отличаться в разы: то число полос не оптимальное, то снимок неконтрастный или градиентный и пр. артифакты.

Я выше высказал отсебятину, что, мол, реальное качество ИГ можно только занизить, фотографируя шумы и артефакты и пр. Надеялся услышать критику, но её не последовало.
А вот фриджем и осреднением можно достичь "теоретического" штреля (см. ссылку от е+ https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg5986834.html#msg5986834).

[ivanoviktor]

Если кто знает где приобрести линейный поляризационный фильтр, подскажите.

На озоне продаются. Для поиска так и вбивать - "поляризационный фильтр". Фотографами используются, чтобы убрать блики от витрин, от воды. Про качество их не знаю. Наверное, на отзывы надо ориентироваться.

[KOL151]

Про качество их не знаю. Наверное, на отзывы надо ориентироваться.

Спасибо. Купил CPL-фильтр (фото), в работе не пробовал, надеюсь, работать будет, т. к. поляризационные свойства проявляет. А плёнку пристроил вот так. (Фото).

[e+]

Про качество их не знаю. Наверное, на отзывы надо ориентироваться.

Спасибо. Купил CPL-фильтр (фото), в работе не пробовал, надеюсь, работать будет, т. к. поляризационные свойства проявляет. А плёнку пристроил вот так. (Фото).

Повращайте его, повернув его сначала одной, а потом - другой стороной к экрану монитора компьютера или ноутбука. (Не ЭЛТ-шного, но таких, наверное, уже сейчас нету. ) И должны увидеть, как работает.

[KOL151]

Для изготовления хорошей любительской сферы интерферометр не нужен. Для фигуризации под параболоид тоже - здесь он скорее даже вреден 

Вы оставили без комментариев своё высказывание. Позволю себе в свою поддержку, без разрешения автора строк (Gleb1964), их привести:
"Мое мнение, ни один из приведенных вариантов не дотягивает по простоте и удобству до интерферометра Баса..., Чем хорош интерферометр Баса (будем этим именем называть, раз привычно) - Бас это интерферометр с квази-общим ходом лучей опорного и измерительного каналов, это дает устойчивость к вибрациям и автоматическое выравнивание длины хода луча и интенсивности в каналах. Равная длина хода позволяет использовать источники света малой длиной когерентности. Автоматический баланс интенсивности в каналах не зависит от того, контролируется покрытая или непокрытая деталь. Бас состоит из простых доступных базовых оптических элементов... "

[библиограф]

 Если у вас есть эталонное сферическое зеркало равного диаметра и с тем же фокусным,
что и проверяемое параболическое зеркало, то, да.
Сделать точную сферу с контролем теневым методом, собрать интерферометр Баса, всё наладить и
откалибровать - и можно начинать.
Только на производстве почему-то применяют неравноплечий интерферометр

[yas]

Если у вас есть эталонное сферическое зеркало равного диаметра и с тем же фокусным,
что и проверяемое параболическое зеркало, то, да.
Сделать точную сферу с контролем теневым методом, собрать интерферометр Баса, всё наладить и
откалибровать - и можно начинать.

Не очень понятно. Вы утверждаете, что использовать Баса можно только предварительно изготовить эталонную сферу, а потом с ее помощью откалибровать Бас для дальнейшего контроля параболы?
На мой взгляд в корне неверные заявления.
Изготовить эталонную сферу только под теневой конечно можно, но нужен хороший теневой и достаточный опыт контроля.
Что касается калибровок, то они для Баса не требуются.
Любители Баса уже два раза проводили испытания. Во время испытаний было взято параболическое зеркало.
Зеркало было проверено на Zygo. Зеркало пересылалось разным людям в США и Европе и они мерили его с помощью их собственных Басов.
Да, простейший любительский Бас не пригоден для контроля эталонных зеркал как сферических, так и параболических.
Но для любительский зеркал его хватает с головой.

[Fidel]

//Зеркало пересылалось разным людям в США и Европе

Корректнее было поступить наоборот - получить от любителей различные готовые изделия и их уже проверять 

К тому, если мне память не изменяет, они говорили, что пересылали сферу. Это тогда удивило.

[библиограф]

  Что касается калибровок, то они для Баса не требуются     

Про источники ошибок надо подробно говорить?
Интерферометр Баса открывает обширное поле для самообмана и самообольщения.
Сколько там Оганес  намерил Штрель на 575 мм короткофокусном зеркале толщиной 19мм и 10 мм в центре - 0.95 кажется?
Знаете, Бендер, я не верю

[ekvi]

Про источники ошибок надо подробно говорить?

Все ошибки многократно проанализированы и определены диапазоны применения всех элементов Баса.
Тут вопрос в другом. Баптисты не могут определиться, на кого они молятся: то ли на интерферометр, то ли на программу (DFTF), которая призвана обсчитывать ИГ, записанную конкретно на Басе.
В данном случае речь идёт об обсчёте ИГ от параболоида, записанную из центра кривизны ГЗ.

Ну, ладно, Коля, который первый раз на белый снег смотрит - какой с него спрос? А тут матёрые спецы при мундирах.

[Skyangel]

Выкладывайте ИГ, можно в личку, обсчитаем на других программах.

[KOL151]

Выкладывайте ИГ

Не лучшая ИГ (сфера), цифромыльница «Олимпус», используемая поляризационная плёнка создаёт на полосах ИГ бахрому.
Задача стояла изготовить интерферометр Баса, научиться фотографировать ИГ. Теперь нужно освоить обсчёт.

[KOL151]

Вот так будет правильней (инверсия). Бугор в центре и заваленный край. Такая фигура и на теневой Фуко.

[lx75]

Похожий результат.

[yas]

К тому, если мне память не изменяет, они говорили, что пересылали сферу. Это тогда удивило.

Да, скорее всего я был не прав. Первый раунд точно была сфера.

Вот так будет правильней (инверсия). Бугор в центре и заваленный край. Такая фигура и на теневой Фуко.

Правильнее будет:
1. Обрабатывать серии ИГ, а не одну, благо DFTF это позволяет.
2. Сделать несколько серий измерений с поворотом зеркала для устранения ошибок схемы контроля.