Выбор телескопа с фокусным расстоянием от 1500мм

[slava03]

МАК 127, 150, 180.

Только тёмные они и дорогие. Для сравнения, МАК 250мм=180мм Ньютону=150мм рефрактору.

[cubear]

МАК 250мм=180мм Ньютону=150мм рефрактору.

Это откуда такие смешные данные? "Темный" телескоп может быть только при съёмке, в визуале можно говорить только о ширине поля. В остальном Мак 250 это 250мм апертуры, никакой 180 Ньютон с ним рядом не валялся.

[slava03]

Это из реальной практики товарисч теоретик.
Вы сравните размеры вторичек и всё станет ясно в визуале.

[cubear]

Это из реальной практики товарисч теоретик.
Вы сравните размеры вторичек и всё станет ясно в визуале.

У меня даже не мак был, а ШК с конским экранированием 39%. У мака 10" с этим куда веселее. И всё равно телескоп был вполне сопоставим по яркости с Ньютоном 10". Контраста не было, но это другой вопрос.

[slava03]

И всё равно телескоп был вполне сопоставим по яркости с Ньютоном 10".

Да вот сказок не надо. Мы в своё время неоднократно тестировали оба по одному и тому же дипу и ваш МАК летел со свистом!

[slava03]

не мак был, а ШК с конским экранированием 39%. У мака 10" с этим куда веселее. И всё равно телескоп был вполне сопоставим по яркости с Ньютоном 10".

Вы бы сначала их юстировать научились, а потом результаты сравнивали, чтоб на астрофесте глупо не выглядеть

[Павел Кириленко]

Это из реальной практики товарисч теоретик.
Вы сравните размеры вторичек и всё станет ясно в визуале.

Слава, возьмем катадиоптрик с гигантским экранированием 50%. Световые потери по сравнению с рефрактором составят 25%, именно столько света задержит на своем пути вторичное зеркало. По сравнению с "Ньютоном" разница будет и того меньше из-за экранирования диагонального зеркала. Это какие-то доли звездной величины, формулу знаешь, можешь посчитать. Визуально если и определимо, то с большим трудом. Светопотери на отражающих и преломляющих поверхностях пока не рассматриваем, они погоды не сделают.
Что же касается результатов твоих сравнений, то, возможно, они объясняются виньетированием на краю поля зрения или виньетированием ближе к центру при плохой юстировке (гипотетически предполагаю).

[cubear]

не мак был, а ШК с конским экранированием 39%. У мака 10" с этим куда веселее. И всё равно телескоп был вполне сопоставим по яркости с Ньютоном 10".

Вы бы сначала их юстировать научились, а потом результаты сравнивали, чтоб на астрофесте глупо не выглядеть

Если вы о некоторых личностях, которые кроме рефрактора ничего в руках не держали и только ядом плеваться умеют - я то юстировать умею. И в тот раз у меня был с собой лазерный коллиматор, который имеет достаточную точность. А ШК отъюстировать по звезде вообще много ума не надо, самая простая схема.

[slava03]

возьмем катадиоптрик с гигантским экранированием 50%. Световые потери по сравнению с рефрактором составят 25%, именно столько света задержит на своем пути вторичное зеркало.

Не понял, откуда в рефракторе появились 25% ? Что там экранирует объектив из линз?

[slava03]

в тот раз у меня был с собой лазерный коллиматор, который имеет достаточную точность.

Самый не надёжный прибор, требующий ещё и юсти для себя.

[slava03]

А ШК отъюстировать по звезде вообще много ума не надо, самая простая схема.

Да хорош гнать, самая простая схема юсти - это у обычных ньютонов. Для экономии времени- это лучше делать не по звезде, а с чеширом.

я то юстировать умею. И в тот раз у меня был с собой лазерный коллиматор, который имеет достаточную точность. А ШК отъюстировать по звезде вообще много ума не надо, самая простая схема.

Уметь- это одно, а сделать и показать результат другим, чтоб оценили- совсем другое. А если пол-ночи занимались настройкой своего разъюстированного аппарата, то народ и убедился, что можете только советы давать.

[ngc1365]

Не понял, откуда в рефракторе появились 25% ? Что там экранирует объектив из линз?

50% диаметра это 25% площади. Где-то так.
Другой вопрос, что отражает вторичка далеко не 100%. Потому итоговый результат будет хуже.

[slava03]

Не понял, откуда в рефракторе появились 25% ? Что там экранирует объектив из линз?

50% диаметра это 25% площади. Где-то так.
Другой вопрос, что отражает вторичка далеко не 100%. Потому итоговый результат будет хуже.

Теперь понятно. Особенно в плане отражения вторички.
Для примера. Возьмём 250мм МАК с  экранированием 50% диаметра  и сравним его с таким же рефрактором. Какой апертуре последнего он будет эквивалентен- 125мм или 187?

[cubear]

сделать и показать результат другим, чтоб оценили- совсем другое. А если пол-ночи занимались настройкой

Слушайте больше одноразовые скам аккаунты) У меня первый рефлектор был больше 10 лет назад, ничего там сложного нет в юстировке. А коллиматор сравнивали с оригинальным (не знаю бренд) на астросборе, при зажатии в кольцо лазер приходит в ту же точку.

Возьмём 250мм МАК с  экранированием 50% диаметра 

Чем больше апертура, тем меньше экранирование у зеркальных совсем. Это аксиома, у 16" мака сантел экранирование уже порядка 25%. У 10" катадиоптриков просто не бывает 50%, маки в частности имеют порядка 30% ЦЭ. При этом схема апланат, светозащита лучше (точнее, у Ньютона её вообще нет).

[ngc1365]

Для примера. Возьмём 250мм МАК с  экранированием 50% диаметра  и сравним его с таким же рефрактором. Какой апертуре последнего он будет эквивалентен- 125мм или 185?

Надо коэфф. отражения зеркал знать. Допустим, 0,9. Тогда общие потери (ЦЭ плюс на отражении) будут 40%. Вычисляем, получился рефрактор 158 мм. Потери в рефракторе всё же есть (какие?), пусть будет 160-162 мм.

[ngc1365]

У 10" катадиоптриков просто не бывает 50%, маки в частности имеют порядка 30% ЦЭ.

Эрнест измерил ЦЭ мак 127, получилось 38%. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194

[AlexYu]

Эрнест измерил ЦЭ мак 127, получилось 38%.

А это значит, что теряется 0,38х0,38=0,15 света. Всего 15 процентов, глазом и заметить невозможно!

Кстати 38 это и есть порядка 30

[AlexYu]

Надо коэфф. отражения зеркал знать. Допустим, 0,9. Тогда общие потери (ЦЭ плюс на отражении) будут 40%. Вычисляем, получился рефрактор 158 мм. Потери в рефракторе всё же есть (какие?), пусть будет 160-162 мм.

М-м-м-м-да... А считать-то вы не умеете. Ну ладно, пусть экранирование 50%. Это 25% площади. Значит света остается 0.75. Пусть коэфф. отражения 0.9. Два зеркала итого 0.9х0.9х0.75 = 0.61. Извлекаем квадратный корень, получается 0.78. Умножаем 250х0.78= 195.  Вот такому рефрактору эквивалентен 250 мм катадиоптрик с экранированием 50% (чего, кстати, не бывает).  И это эще без учета светопотерь в рефракторе.

[cubear]

У 10" катадиоптриков просто не бывает 50%, маки в частности имеют порядка 30% ЦЭ.

Эрнест измерил ЦЭ мак 127, получилось 38%. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194

Я вроде русским языком писал, понятным. Чем больше апертура, тем меньше требуется вторичка и меньше экранирование. У 10" таких огромных значений ЦЭ не бывает. 5" и меньше конечно, чтобы 1.25" фокусер запихнуть, экранирование конское делают

[ngc1365]

М-м-м-м-да... А считать-то вы не умеете.

Ага, а Вы умеете 38 это порядка 40. Не 30.