Выбор телескопа с фокусным расстоянием от 1500мм

[ngc1365]

Я вроде русским языком писал, понятным. Чем больше апертура, тем меньше требуется вторичка и меньше экранирование. У 10" таких огромных значений ЦЭ не бывает.

С адресатом ошиблись чуток https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,215861.msg6071349.html#msg6071349

[AlexYu]

38 это порядка 40. Не 30.

Вы еще и не знаете, что такое порядок Ну так сообщаю: изменение на порядок это в 10 раз.

[ngc1365]

Ну так сообщаю: изменение на порядок это в 10 раз.

Да ладно!

Кстати 38 это и есть порядка 30

[AlexYu]

Да ладно!

Кстати, ваш трюк с подменой темы я оценил Примитивненько, конечно, слишком уж избитый трюк. Но надо же вам  как-то делать хорошую мину при плохой игре

[ngc1365]

Ну а Вы и далее гоните, что 38 ближе к 30, а не к 40. Прокатило же! 

[AlexYu]

38 ближе к 30, а не к 40

"на порядок" это никак не о том, что к чему ближе. И вообще, вы были пойманы на неумении сделать элементарнейший расчет совсем в другом месте, не имеющем НИКАКОГО отношения ни к 30, ни к 40, ни к 38. Кстати, и cubear вам говорил вовсе не о том, что, якобы, Эрнст не прав. Он говорил о СОВСЕМ другом. В общем сплошные  трюки с подменой темы. Ну или полное невладение русским языком. Выбрать по вкусу

[Павел Кириленко]

Для примера. Возьмём 250мм МАК с  экранированием 50% диаметра  и сравним его с таким же рефрактором. Какой апертуре последнего он будет эквивалентен- 125мм или 185?

Надо коэфф. отражения зеркал знать. Допустим, 0,9. Тогда общие потери (ЦЭ плюс на отражении) будут 40%. Вычисляем, получился рефрактор 158 мм. Потери в рефракторе всё же есть (какие?), пусть будет 160-162 мм.

Это ошибочный расчет. Считаем снова. Коэффициент пропускания в катадиоптрике с гигантским экранированием 50% (которое в реальности меньше) и коэффициентом отражения 0.9 на каждой из поверхностей (которое в реальности может быть больше) составит 0.9 * 0.9 * 0.75 = 0.61. То есть, катадиоптрик по количеству собранного света эквивалентен рефрактору с объективом, площадь которого (не диаметр) составляет 61% от площади катадиоптрика. Другими словами, по количеству собранного света 195-миллиметровый рефрактор эквивалентен 250-миллиметровому катадиоптрику с таким чудовищно высоким 50-процентным экранированием, которое в реальности может быть только у скромных по размеру телескопов. Наш коллега cubear абсолютно справедливо заметил, что с ростом апертуры экранирование, как правило, снижается. Это происходит по целому ряду причин.
Если же сравнивать катадиоптрик с "Ньютоном", то разница в светопотерях будет еще меньше.

[slava03]

Народ, мне эти расчеты фиолетово. Я пишу чисто из практики. В одном и том же месте ставили 250мм МАК, мой 250ммSW и ещё один ньютон 150мм SW. Тестировали по:
1. М51. В мой- спирали четко,  в Мак- слабые намёки на уровне глюка, в 150мм- без шансов
2. Трио Льва. В мой- спираль в М66, намёк в М65, резкая полоса у 3628. В мак- только намёк на полосу 3628. В 150мм- тоже, но слабее.
3. Сомбреро(М104). В мой- очень яркая, с чётко видимой пылевой полосой, в Мак- слабее, полоса угадывается. В 150мм- видна, но без полосы.
Увеличения подгоняли примерно одинаковые. Остальные наблюдатели раньше были на этом форуме- Стас и Максим(Август00).

[Павел Кириленко]

Слава, проверь свою практику.
А расчет скорее элементарный, чем хоть сколь-нибудь сложный и всю твою практику напрочь опровергает и, к слову сказать, подтверждает практику других наблюдателей. Спорить тут особо не о чем. По крайней мере, я дальше спорить не собираюсь.

[Botinok_]

Тема скатилась во флуд, закрыто