маки выбор 70-90

[Доктор1988]

народ подскажите норм маки от 70 до 90 мм или наоборот какие хлам чтоб на фуфло не нарватся ) вебер 90-1000 например видел и видео и фото дно то ещё)
svbony sv41 25-75x70  вроде норм судя по видосам (с заменой окуляра через переходник) пока что брать хочу именно его но пока смотрю варианты
Труба оптическая DeepSky Mak 80  как например такой ?
   


заодно мб ктот продает маки черканите) выше 90 не надо дороговато)

[zubilo]

норм маки от 70 до 90 мм

      Нет таких. От 127мм ещё можно назвать норм.

[cubear]

норм маки от 70 до 90 мм

      Нет таких. От 127мм ещё можно назвать норм.

А от 127см их никто сейчас делать не умеет

подскажите норм маки от 70 до 90 мм

Мак сложная в массовом производстве схема, если рефракторы и ШК ещё умеют делать стабильно хорошо, то с маками полный рандом вплоть до откровенного брака. А мелкий мак - это один целиковый компромисс.

[Звездный трекер]

Deepsky 80 mak вполне себе. Разборный, юстируется и экранирование не конское в отличии от других

[Руслан Мухутдинов]

Не знаю, как у Дипскай, но у Скай-Вотчер 80мм экранирование очень дает о себе знать. Тот же 102мм в сравнении с ним прыжок вперед. Единственный плюс - очень малый вес и компактность. Встает на любой фотоштатив.

[Marvin JK]

Мелкие Маки, увы, темная замочная скважина - поле крохотное, экранирование дает о себе знать по полной программе.

[cubear]

За ограниченный бюджет под условие компактности подходит ещё короткий ахромат. Но это надо поискать будет, лучше sky watcher хотя бы у проверенного продавца, или любой другой "брендовый", а не брать первый попавшийся 70/350 вебер и потом страдать как он криво показывает и какая там ужасная механика)

[Andrej_Ka]

Не знаю, как у Дипскай, но у Скай-Вотчер 80мм экранирование очень дает о себе знать. Тот же 102мм в сравнении с ним прыжок вперед. Единственный плюс - очень малый вес и компактность. Встает на любой фотоштатив.

Была возможность в лоб сравнить mak80 и mak90 от Sky-watcher. Разница огромна. в мак80 юпитер- еле различимый диск светлый без контраста вообще, в мак90 видно экваториальные полосы, потемнение к полюсам.
В мой мак я видел многое. все планеты кроме нептуна, луна прекрасна, м13, м31, разрешал двойные... Снимал m27, m57, m13. Раскрывать ее потенциал можно долго. Труба правда хороша. конечно 127 мак лучше во всем, но и соответственно дороже и тяжелее.

[Доктор1988]

Не знаю, как у Дипскай, но у Скай-Вотчер 80мм экранирование очень дает о себе знать. Тот же 102мм в сравнении с ним прыжок вперед. Единственный плюс - очень малый вес и компактность. Встает на любой фотоштатив.

Была возможность в лоб сравнить mak80 и mak90 от Sky-watcher. Разница огромна. в мак80 юпитер- еле различимый диск светлый без контраста вообще, в мак90 видно экваториальные полосы, потемнение к полюсам.
В мой мак я видел многое. все планеты кроме нептуна, луна прекрасна, м13, м31, разрешал двойные... Снимал m27, m57, m13. Раскрывать ее потенциал можно долго. Труба правда хороша. конечно 127 мак лучше во всем, но и соответственно дороже и тяжелее.

мб мак плохой был 80мм я норм и в рефрактор 60-900 смотрел(200 крат норм выше уже темно) не думаю что он лучше мак 80

[Доктор1988]

За ограниченный бюджет под условие компактности подходит ещё короткий ахромат. Но это надо поискать будет, лучше sky watcher хотя бы у проверенного продавца, или любой другой "брендовый", а не брать первый попавшийся 70/350 вебер и потом страдать как он криво показывает и какая там ужасная механика)

да денег немног есть но , достало хроматить и изза этого норм краты не посмотриш ,и при этом не охото трубу метровую) меня и рефрктор 60-900 устраивал боле менее , но труба длинная неудобно да и апертура маловата крат охото чуть больше  а это только маки)

[cubear]

апертура маловата крат охото чуть больше  а это только маки)

мак не показывает на всю апертуру, 80 не будет лучше 60 ахромата. Мак 90 не будет лучше, чем какой-нибудь 707. Это совсем уж мелкие апертуры, если хотите "норм краты", придётся брать либо катадиоптрик более 100мм (хотя бы мак 105 svbony), либо 80+мм ED/апо. В любом случае, это ценник порядка 25-50к.
За компактность надо платить, во всех смыслах)

[Доктор1988]

апертура маловата крат охото чуть больше  а это только маки)

мак не показывает на всю апертуру, 80 не будет лучше 60 ахромата. Мак 90 не будет лучше, чем какой-нибудь 707. Это совсем уж мелкие апертуры, если хотите "норм краты", придётся брать либо катадиоптрик более 100мм (хотя бы мак 105 svbony), либо 80+мм ED/апо. В любом случае, это ценник порядка 25-50к.
За компактность надо платить, во всех смыслах)

ну у маков и хроматизма нет как у ахроматов)

[Доктор1988]

апертура маловата крат охото чуть больше  а это только маки)

мак не показывает на всю апертуру, 80 не будет лучше 60 ахромата. Мак 90 не будет лучше, чем какой-нибудь 707. Это совсем уж мелкие апертуры, если хотите "норм краты", придётся брать либо катадиоптрик более 100мм (хотя бы мак 105 svbony), либо 80+мм ED/апо. В любом случае, это ценник порядка 25-50к.
За компактность надо платить, во всех смыслах)

ну у маков и хроматизма нет как у ахроматов)

beaverlab tw1 pro  а такое не видели ?

[zubilo]

я норм и в рефрактор 60-900 смотрел(200 крат норм выше уже темно) не думаю что он лучше мак 80

     Лучше, однозначно лучше.

достало хроматить и изза этого норм краты не посмотриш

     А Вы думаете что мак идеален?

да и апертура маловата крат охото чуть больше  а это только маки)

     Ну ну.

[Доктор1988]

я норм и в рефрактор 60-900 смотрел(200 крат норм выше уже темно) не думаю что он лучше мак 80

     Лучше, однозначно лучше.

достало хроматить и изза этого норм краты не посмотриш

     А Вы думаете что мак идеален?

да и апертура маловата крат охото чуть больше  а это только маки)

     Ну ну.

ну у мака как минимум нет такова хроматизма которыйбы детали сьедал)

[zubilo]

ну у мака как минимум нет такова хроматизма которыйбы детали сьедал)

        Вот если бы Вы выбирали между (к примеру) ТАЛ-125 и МАК-150, верхняя строчка была бы актуальной, но на примере 80мм которые покажут не больше чем 50мм а то и меньше, Ваши доводы не серьёзны.

[Dmitry777]

ну у мака как минимум нет такова хроматизма которыйбы детали сьедал)

за то есть центральное экранирование которое подсаживает контраст делая картинку более блеклой.

[Владимир Николаевич]

апертура маловата крат охото чуть больше  а это только маки)

мак не показывает на всю апертуру, 80 не будет лучше 60 ахромата. Мак 90 не будет лучше, чем какой-нибудь 707. Это совсем уж мелкие апертуры, если хотите "норм краты", придётся брать либо катадиоптрик более 100мм (хотя бы мак 105 svbony), либо 80+мм ED/апо. В любом случае, это ценник порядка 25-50к.
За компактность надо платить, во всех смыслах)

90мм МАК уделает 70\700 как Тузик грелку. Даже с учетом потерь на зеркалах, света он собирает на 20% больше 707-го. А формулу разрешения по двойным никто не отменял 140\D - получается 1.5"&2".  Ну а по увеличению - вышеупомянутые МАКи 90\1000 Deepsky я проверял и юстировал по исскуственной звезде при 2.8Dх с 4мм окуляром.
Это не 100мм 1\5 ахромат смею заверить!
Штатно нужно иметь 40-42мм плесл...
Сейчас из МАКов Deepsky остались только 60мм - но это скорее обьектив-телевик или гляделка по Луне. 80 и 90мм нужно искать на Барахолке.

Да и добрый совет Топикастеру - МАКи со встроенной призмой не рассматривайте как класс! Это неюстируемая игрушка - подзорная труба по сути. К ним относится в том числе и  МАК Deepsky 70мм, 25-75х, он же сейчас SVBony. Замена окуляра в нем конструктивно невозможна, хотя у меня валяются еще с тех пор переходные колечки на М28папа, позволяющие прикрутить стандартный окуляр за юбку. Но это экстремизьм!

[cubear]

90мм МАК уделает 70\700 как Тузик грелку

Это если мы найдём 90мм мак нормальный, а не возьмём первый попавшийся вебер с маркетплейса с ЦЭ 45%)

[Владимир Николаевич]

90мм МАК уделает 70\700 как Тузик грелку

Это если мы найдём 90мм мак нормальный, а не возьмём первый попавшийся вебер с маркетплейса с ЦЭ 45%)

Поэтому астрономический МАК должен иметь возможность юстировки, а цэ НУ никак не повлияет на преимущества в сборе света и разрешение...

А про Вебер - я выше уже писал, это не телескоп, это подзорная труба, без возможности юстировки, да еще и с встроенным призменным блоком!