Выбор относительного фокусного--прошу совета

[АНДРЕЙ-67]

Подскажите пожалуйста. Какое минимальное относительное фокусное расстояние можно использовать для визуала.(депску).При разумных требованиях.  Для облегчения окуляры симметричные . Когда потребуется корректор комы?? Пригоден ли для визуала ньютон  ф-4, ф-3,5 , ф-3.  Хотелось бы максимальный диаметр, и поменьше фокусное расстояние для  350---400мм зеркала. Борьба за вес и габариты. Какие окуляры держат ф/4. И меньше.

[Pluto]

Для визуальных наблюдений относительное отверстие не имеет значения, в том смысле, что в более светосильные трубы туманности не станут ярче. Обычно для визуальных наблюдений используют ньютоны с относительным 4.5 - 6

P.S. Более светосильные ньютоны труднее юстировать и кома там проявляется сильнее.

[cubear]

Подскажите пожалуйста. Какое минимальное относительное фокусное расстояние можно использовать для визуала.(депску).При разумных требованиях.  Для облегчения окуляры симметричные . Когда потребуется корректор комы?? Пригоден ли для визуала ньютон  ф-4, ф-3,5 , ф-3.  Хотелось бы максимальный диаметр, и поменьше фокусное расстояние для  350---400мм зеркала. Борьба за вес и габариты. Какие окуляры держат ф/4. И меньше.

Фокусные короче F:4.5 касательно применения телескопа для визуальных наблюдений имеют смысл только если вас не устраивает длина трубы. Как правило, проблемы начинаются примерно с 350мм/14" апертуры. В любых других случаях чем длиннее труба, тем больше вероятность качественной оптики, тем менее заметна кома на длинных (и особенно на дешёвых) окулярах. При F>6 как у 150/1200 или 200/1200 корректор комы не нужен. При F:5 не обязателен, но разница есть, с качественным окуляром и корректором звёзды "наколотые", без него - слегка искажённые. С дешёвым окуляром кома сильная без корректора. При F<4.5 корректор комы обязателен, если конечно вас не устраивают галочки вместо звёзд.

[АНДРЕЙ-67]

Сейчас оптика 335мм, ф.р.1500.. Новая. Отличная. Приходится наблюдать в основном на полусогнутых. Весьма плохо для спины. Надо что то делать!! 

[АНДРЕЙ-67]

Примерно какие окуляры будут терпеть ф/4 симметричные, орто ,линейка депску плано.линейка es82гр. ??

[библиограф]

 Мало таких, среди дешёвых - совсем и нет.
Смотрите обзоры Эрнеста
http://www.astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=32

[cubear]

Примерно какие окуляры будут терпеть ф/4 симметричные, орто ,линейка депску плано.линейка es82гр. ??

Смотрите обзоры на astro talks. Планетные - любые, там комфорт важнее и контраст, чем качество поля. Широкоугольные - чем качественнее, тем лучше. Никаких плеслов и эрфле, среднебюджетные типа ES нужно внимательно выбирать, топовые типа Televue - очень дорого и сложно достать

[slava03]

Приходится наблюдать в основном на полусогнутых.

Стульчик треба, а ещё лучше с изменением высоты.
Наблюдать надо как можно чаще, но разве у Вас там не военное положение?

[slava03]

Примерно какие окуляры будут терпеть ф/4 симметричные, орто ,линейка депску плано.линейка es82гр. ??

Чем выше качество окуляров- тем они универсальнее. Естественно, что в вашем примере лучшими будут es82гр.

[АНДРЕЙ-67]

Спасибо. Та птички по ночам летают. Свирепствуют. Я особо по полю не гонюсь. Явно не планетник.  Я так думаю окуляры рассчитывают на определенное относит..отв. Наверно 1/5 или 1/6. Окуляры теперь стараюсь брать более менее по Эрнесту. Депску плано 6,5мм , Es8, 8mm., Es24mm Широко пользуюсь барлоу

[АНДРЕЙ-67]

Симметричные окуляры пишут весьма неприхотливы. Кажут по-моему очень неплохо. Широко пользуюсь ими. Наверно больше всего из-за массы и габаритов . У меня 3 плессла 25мм специально с накрученными фильтрами Баадер О3, депску О3, депску ухк. Можно оперативно менять, сравнивать.

[cubear]

Симметричные окуляры пишут весьма неприхотливы. Кажут по-моему очень неплохо. Широко пользуюсь ими. Наверно больше всего из-за массы и габаритов . У меня 3 плессла 25мм специально с накрученными фильтрами Баадер О3, депску О3, депску ухк. Можно оперативно менять, сравнивать.

Длинные плёслы даже на F:6 так себе работают, на F<5 от картинки в них тошнит вообще. Короткие плёслы имеют крайне неудобный вынос зрачка. Так себе система для Ньютонов, короче.

[АНДРЕЙ-67]

Без особых претензий(см.выше). Был у меня SW-10", 1/5.  Прикупил я к нему обзорным плесл  Депску- 32мм. Честно говоря, я был очень доволен, не ожидал. Шикарная луна.. Может очень удачный попался. Плеслы уважаю!!  Они свое отрабатывают по полной. Выбор обзорного- очень труден. Пока пользуюсь. Но к теме -1/4будет ли работать.  Элитные  окуляры возмешь и корректор. А вдруг плохо будет??

[cubear]

Без особых претензий(см.выше). Был у меня SW-10", 1/5.  Прикупил я к нему обзорным плесл  Депску- 32мм. Честно говоря, я был очень доволен, не ожидал. Шикарная луна.. Может очень удачный попался. Плеслы уважаю!!  Они свое отрабатывают по полной. Выбор обзорного- очень труден. Пока пользуюсь. Но к теме -1/4будет ли работать.  Элитные  окуляры возмешь и корректор. А вдруг плохо будет??

Луна тут ни при чём. Обзорные окуляры используют для наблюдений объектов глубокого космоса и звёзд. А звёзды плёсл искажает просто отвратительно. Примерно как на картинке. С корректором комы всё поле будет точками. С дорогим окуляром без корректора такой же эффект, но во много раз слабее и смотреть в целом можно. Сами то объекты окуляр покажет нормально, неважно Луна это или туманность.

[Night Sky]

А звёзды плёсл искажает просто отвратительно

однако с такими окулярами  моно получить   очень высокий контраст  и максимальное проницание.  Чем линз в окуляре больше и чем лучше поле ,  тем  хуже его  характеристики  в  этом плане. В  остальном да ,  плёссл  имеет отвратительное качество поля

Самое лучшее проницание ,   в том числе увидеть спутники Марса на городском небе  в 250 мм я смог  в самый дешевый копеечный окуляр  за 300 руб из " собери свой телескоп " (  6 мм фокусное) . 

[АНДРЕЙ-67]

Хочу сказать, что настолько ужасающую картинку за всю жизнь не видел.  . Это не приговор этой схеме!! Весьма и весьма работоспособна. Ясно что на 1/5 приближается к пределу. 

[cubear]

Хочу сказать, что настолько ужасающую картинку за всю жизнь не видел.  . Это не приговор этой схеме!! Весьма и весьма работоспособна. Ясно что на 1/5 приближается к пределу. 

Скорее всего, вы просто нормальную картинку не видели) на доб10 можно диафрагму поставить миллиметров 100, фокусное увеличится сразу до f12, вот такая должна быть картинка. Всё поле точками станет. А плеслы и эрфле, дешёвые сверхширики дают ужасную кому. От вида скоплений просто слезы наворачиваются, любая яркая звезда в поле зрения искажается, Плеяды вместо восторга вызывают тошноту

[Дмитрий Лантинов]

Без особых претензий(см.выше). Был у меня SW-10", 1/5.  Прикупил я к нему обзорным плесл  Депску- 32мм. Честно говоря, я был очень доволен, не ожидал. Шикарная луна.. Может очень удачный попался. Плеслы уважаю!!  Они свое отрабатывают по полной. Выбор обзорного- очень труден. Пока пользуюсь. Но к теме -1/4будет ли работать.  Элитные  окуляры возмешь и корректор. А вдруг плохо будет??

Луна тут ни при чём. Обзорные окуляры используют для наблюдений объектов глубокого космоса и звёзд. А звёзды плёсл искажает просто отвратительно. Примерно как на картинке. С корректором комы всё поле будет точками. С дорогим окуляром без корректора такой же эффект, но во много раз слабее и смотреть в целом можно. Сами то объекты окуляр покажет нормально, неважно Луна это или туманность.

Это что за телескоп такой должен быть чтоб такую картинку строить? Я смотрел в десятки разных ньютонов и ни разу такого паршивого качества не видел. Были разумеется и китайцы, большие и маленькие. 24" Hubble optics f/3,3, SW 20” f/4.0, SW 12" f/4,5 это из недавнего . Ничего подобного как на картинке не видел. Потому до сих пор ни разу не применял Паракор. Окуляры в основном  используемые плесслы по планетам, а по ДС - сотки от Sky Rover и серию uff от них же. Все ES 82* что были - продал без сожаления. Для меня они очень тёмные и не комфортные , в их сторону даже не смотрю. Есть шикарные Uff SR 30 и 24mm. Поле без применения корректоров идеальное, как у Паноптик 35 мм. только Пан тяжелый как слон, а SR просто пушинка. Беру его с собой во все поездки по миру. На любом телескопе покажут ровне поле. Если конечно зеркала будут не такими кривыми как на приведённой картинке.
Если б мне попался такой экземпляр - не раздумывая либо вернул бы продавану, а если  никак - то на переделку ГЗ отправил бы.

[cubear]

Это что за телескоп такой должен быть чтоб такую картинку строить?

Телескоп то тут причём? Кому выдают в случае применения с коротким Ньютоном любые схемы окуляров с плохой коррекцией аберраций: плеслы, Эрфле, дешёвые ширики и сверхширики. Никому и в голову не придёт ставить такие в приличный телескоп.
К тому же это не фото через окуляр, а просто эмуляция в какой-то программе для наглядности. Но да, Плеяды в короткий Ньютон через комплектный плесл не сильно лучше выглядят. Да и в целом любые объекты DSO, если смотреть кроме самого объекта на звёзды в поле зрения, особенно на яркие, лучи комы от которых на десяток угловых минут разбегаются, да ещё и постоянно меняются в зависимости от положения глаза.
У меня тоже есть SR 30mm UFF, есть ещё несколько длинных окуляров с хорошей коррекцией. Кому видно в любых даже с F:5 300/1500. Звёзды не точечные. И я это вижу даже со своим паршивым ночным зрением после лазерной коррекции! Ставится корректор комы - и звёзды превращаются в точки по всему полю. Да, в случае хороших окуляров можно смотреть без корректора при f:4.5 и длиннее. Но только с хорошими окулярами, которые вы перечислили, никакие плеслы и китайцы по 10$ не прокатит. В них только через длинные рефракторы или катадиоптрики наблюдать приемлемо.

[SAY]

Длинные плёслы даже на F:6 так себе работают, на F<5 от картинки в них тошнит вообще.

Может хватит бред распространять.