Светосильный астрограф (самопал)

[Albireo7]

Готов. Не хватает финансирования.

https://youtu.be/t4TXXBCN_H8?si=2asMafk8ue2pHqNa

Ну, так, если требуете чтобы я срочно отремонтировал "Провал",тогда дайте деньги! 

[Albireo7]

Точно эта же картинка приведена и на 255 станице книги Н.Н. Михельсона Оптические телескопы
Только с прибавлением  - объектив типа Суммикрон показан схематично
Непонятно, кто у кого перерисовал...
Расчёт всей  системы ведется целиком, нельзя так просто взять произвольную выпкулую линзу
и пристроить к ней ещё две, в надежде, чть что- то выйдет !
А объектив там тоже, понятно, не серийный Суммикрон,  а специально считали для этой схемы.
На рисунке просто две линзы , в реальности посложнее.

Ну, да. А вот в обсерватории Верхнего Прованса наплевали на все аберрации и воткнули одиночную отрицательную линзу в качестве коллиматора. Вот ведь, валюнтаристы! Даже на ахроматическую склейку барлоу денег пожалели!

[Дмитрий Маколкин]

Даже на ахроматическую склейку барлоу денег пожалели!

Ну так F/15 - F/20  исходной оптики и 30 микрон на фотоэмульсии прощают многое. Но это же не наш метод случай!

[Sharkу]

дайте деньги! 

https://youtu.be/OTYbHYjN5vU?si=OpZhB82mbO6Sc_gI

[Albireo7]

дайте деньги! 

https://youtu.be/OTYbHYjN5vU?si=OpZhB82mbO6Sc_gI

Ну а кто тогда просил влезать в эту тему? Любимое занятие - все обосрать, все кругом неучи, а я один тут генерал на белом коне.

[Albireo7]

Даже на ахроматическую склейку барлоу денег пожалели!

Ну так F/15 - F/20  исходной оптики и 30 микрон на фотоэмульсии прощают многое. Но это же не наш метод случай!

Правильно. Утрем нос этим лягушатникам из Прованса! Поставим ахроматическую склейку барлоу вместо одиночной линзы! 

[Доктор Ди]

Даже на ахроматическую склейку барлоу денег пожалели!

Ну так F/15 - F/20  исходной оптики и 30 микрон на фотоэмульсии прощают многое. Но это же не наш метод случай!

Правильно. Утрем нос этим лягушатникам из Прованса! Поставим ахроматическую склейку барлоу вместо одиночной линзы! 

Простите, а вы верите что такой телескоп возможен?

[Sharkу]

Ну а кто тогда просил влезать в эту тему? Любимое занятие - все обосрать, все кругом неучи, а я один тут генерал на белом коне.

То есть все, кто участвовал в осуждении, обязаны теперь финансировать?

Ребзя, мы попали!

[библиограф]

 Да, всё просто!
Не первый тут такой, и  не последний!
Увидел картинку в книжке, решил что всё знает и понимает и начал гнать понты

[ROVIAN]

  потому что я не знаю какого качества линзы будут применяться. От этого ведь поле зависит.
Вот скажите, для этого китайского двухлинзового ахромата (на фото) какое поле зрения в прямом фокусе можно будет использовать? Вряд ли он полный кадр 24х36мм потянет. У вас, полагаю, практический опыт побольше, можете оценить примерно?
 

Что значит какого качества ?  Мы говорим на разных языках.  По вашему если хорошего, то поле огромное, если нет, то маленькое ? Что для вас качество линз ?
Вы думаете по фото можно сказать какое поле ? Нужно знать об объективе несколько больше. Из этой хроматилки хорошего не будет.  Может для вас это и годится, но больше никто не покупает и не делает светосильный объектив, все покупают нормальныю оптику. Вам выше писали, что профессионал всю жизнь решает проблему и не решил. А вы собрались делать объектив, а объективы у вас отличаются, как хороший и плохой.      Почитайте сначала книжки, скачайте программы, где можно "прикидывать качество" объектива. Астрографы 100 мм качественные начинаются тысячь с пяти у Такахаши...
И зачем вам поле 36х24, если вы собрались брать маленькую матрицу ? 
В итоге ни качества , ни поля не будет. 

Для меня качество линзы складывается из кучи параметров. Какие-то более важные, какие-то менее. Но если вы не можете даже примерно оценить линзу в градациях "насколько хорошая", то более подробно вас расспрашивать нет смысла, верно же?

Вы почему-то считаете, что я хочу из бюджетных китайских линз сделать астрограф на уровне Такахаши. Ну, всем же понятно  (я так думал), что это невозможно. Конечно, качество там будет в лучшем случае на уровне этих самых китайских ахроматов. А дополнительное ухудшение качества из-за нестандартной схемы я и просил оценить.

Поле 36х24 мм у обьектива нужно для того, чтобы в процессе уменьшения фокусного расстояния раза в три, например, из него получилось хотя бы поле 12х8 мм. Которое нормально подошло бы под небольшую матрицу.

Поясню. Я не предлагаю тут схему "супер-пупер астрографа уровня Такахаши", которого можно будет сделать за копейки. В детстве делали телескоп из очковых стекол. И радовались. Здесь тоже можно сделать за недорого светосильный астрограф со средненьким (возможно) качеством. Для того, чтобы окунуться в мир астрофотографии. А рекордная светосила позволит получать результат быстро, не тратя часы на съёмку. Потом, если понравится, можно будет собирать что-то посерьезнее. Принципиальную возможность построения такого астрографа, его преимущества и недостатки я и пытаюсь выяснить. Опираясь на изложенную в учебнике астрофизики схему.

Фантазии на тему....    Нет смысла изобретать астрограф с качеством очкоскопа 40 летней давности.

[Albireo7]

Простите, а вы верите что такой телескоп возможен?

Верю тут неуместное слово. Это как бы уже факт. Есть как минимум одно документальное подтверждение существования телескопа такой схемы у французов.
Естественно, такой телескоп возможен. Весь вопрос в том, насколько приемлимые там будут аберрации. Кроме того, повсеместно используется схема, в которой отсутствует всего один элемент этой конструкции. - Когда в телескопе ставят линзу барлоу, а за ней окуляр. В предлагаемой конструкции к этому добавляется всего одна полевая линза, укорачивающая фокус. Да, по схеме они различаются. Но вполне логично предположить, что добавление всего одной полевой линзы (ахроматической склейки или даже лучшего качества), расположенной в расчетном месте не может превратить оптическую систему отличного качества в мыльную гадость.

[Albireo7]

Фантазии на тему....    Нет смысла изобретать астрограф с качеством очкоскопа 40 летней давности.

Ну зачем все передергивать? Я же не это предлагаю.

[Albireo7]

Ну а кто тогда просил влезать в эту тему? Любимое занятие - все обосрать, все кругом неучи, а я один тут генерал на белом коне.

То есть все, кто участвовал в осуждении, обязаны теперь финансировать?

Ребзя, мы попали!

Как же в этом форуме любят все передёргивать и перевирать...

[ROVIAN]

Да никто ничего не перевирает.
Вы нашли в книжке картинку. И теперь хотите, чтобы всё остальное сделали за вас и ещё чтобы оптика была дешевле шапки сухарей.
Так не бывает. Возьмите учебники и вникните в тему. Посчитайте сами такую систему, а вот потом ваши ошибки поможем исправить. А так.... 

[Доктор Ди]

Да никто ничего не перевирает.
Вы нашли в книжке картинку. И теперь хотите, чтобы всё остальное сделали за вас и ещё чтобы оптика была дешевле шапки сухарей.
Так не бывает. Возьмите учебники и вникните в тему. Посчитайте сами такую систему, а вот потом ваши ошибки поможем исправить. А так.... 

Он просто хочет что бы вы ему помогли и все, разве он много просит?  Помогите сделать человеку телескоп, разве это так плохо? Да и сразу напишу, что я не знаю автора темы, и не имею ничего с ней общего. Я даже понятия не имею что он за схему тут привел. Да интересно, вроде как и возможно такое, но  я не при делах.

[Sharkу]

Помогите сделать человеку телескоп,

Как только закончим Ваш 3Д Телескоп - так сразу.

[Albireo7]

Да никто ничего не перевирает.
Вы нашли в книжке картинку. И теперь хотите, чтобы всё остальное сделали за вас и ещё чтобы оптика была дешевле шапки сухарей.
Так не бывает. Возьмите учебники и вникните в тему. Посчитайте сами такую систему, а вот потом ваши ошибки поможем исправить. А так.... 

Он просто хочет что бы вы ему помогли и все, разве он много просит?  Помогите сделать человеку телескоп, разве это так плохо? Да и сразу напишу, что я не знаю автора темы, и не имею ничего с ней общего. Я даже понятия не имею что он за схему тут привел. Да интересно, вроде как и возможно такое, но  я не при делах.

Схема в самом начале этой темы - приложен скрин страницы учебника. Там же и описание.
Вы правы - я просил в самом начале просто оценить, насколько большие будут аберрации в такой системе. Если существенные, то и смысла дергаться нет вообще. Но никто аргументированно не ответил. Посчитать я и сам посчитал по формулам на той страничке. Смущает то, что в расчетах фигурируют параметры трех положительных линз, а про отрицательную коллиматорную нигде не пишется. Но она же влияет на систему. И еще проблемка, что объектив перед камерой должен иметь такую же светосилу как и сама система. А фотообъектив со светосилой, например, 1,4
 стоит недешево.  Попробовать я могу только со своими фотообьективами и линзой барлоу. Проверить как хотя бы вообще эта система работает. Надо только соорудить какую-нибудь трубку, в которой можно было бы их закрепить. Без узкополосных фильтров, их у меня нет.

PS: Сейчас померил симметричный окуляр 25 мм от своего Мицара там диаметр линз 25 мм. Получается, что у него светосила F1. Тогда его можно использовать и не париться с дорогими светосильными фотообьективами.

[ROVIAN]

Так почему не выложили свои расчёты ?  Как вы могли посчитать, если понятия не имеете, что там за отрицательный компонент?
Я же вам написал, что нужно поставить на комп программу, которая и поможет расчитать оптическую систему.  Она поможет и оценить картинку, на заданном поле. Ну соответственно и научиться немного в этой программе работать.
Вот расчитайте как оно должно быть, потом и подумаете хватит ли денег, чтобы такое сделать и кто возьмётся за изготовление.
Потом можете заменить оптику на дешёвую стандартную и оценить качество.

[библиограф]

 Просто потому, что полученное им образование не позволяет ему самому  сделать расчёт
Это посложнее, чем  водить глазами по книжке и рассматривать картинки.

[Albireo7]

Просто потому, что полученное им образование не позволяет ему самому  сделать расчёт
Это посложнее, чем  водить глазами по книжке и рассматривать картинки.

Смешно. Но вам то откуда знать, какое у меня образование и что я могу, а что нет?
Перестаньте уже судить по себе о других людях.