Фото галактик с фильтром UVIRcut

[Ray]

Коллеги, подскажите, какое влияние на фото галактик оказывает фильтр UVIRcut.
Приобрел недавно для лунопланетных съемок + солнце, а по галактикам никогда не пробовал раньше.

Благодарю за ответы.

[StarDiver]

Благоприятное.

[Night Sky]

Однако яркость  снизится .  По этому выдержку придется увеличить. Я делал тесты по м 51 с фильтром и без,  цвета с фильтром -  лучше ,  но  картинка  значительно  бледнее  . Так что , может быть на очень больших выдержках по ярким обьектам фильтр и оправдан, но в целом он только будет мешать

[Jimson]

Если снимать не секундными выдержками, а более традиционно, то лишним не будет. Ближний ИК красоты картинке не добавляет.
Сам иногда забываю ставить...

[AMX]

цвета с фильтром -  лучше ,  но  картинка  значительно  бледнее  .

Правильнее сказать, что цвета безвозвратно испорчены непропорциональным распределением сигнала по каналам.

Пример Юпитера без uv/ir cut.
https://www.cloudynights.com/uploads/monthly_09_2021/post-219025-0-53214500-1630535484_thumb.jpg

Звезды и всё остальное портит также

[mo]

Однако яркость  снизится .  По этому выдержку придется увеличить. Я делал тесты по м 51 с фильтром и без,  цвета с фильтром -  лучше ,  но  картинка  значительно  бледнее  . Так что , может быть на очень больших выдержках по ярким обьектам фильтр и оправдан, но в целом он только будет мешать

Вредный совет

Есть случаи, когда ИК фильтр не нужен и даже вреден. Но в разы чаще фильтр нужен. Нужно разбираться в каждом случае применения. Важны, как минимум, такие факторы:
- что снимаем (LPI или дипы. Какой тип дипа, какую планету);
- чб или цвет камерой ведётся съёмка;
- на какой высоте объект;
- какой объектив (телескоп какой оптической схемы. Если есть, какой корректор);
- какой фильтр, кроме ИК-блока используется (если используется).

[Fatalik]

Однако яркость  снизится .  По этому выдержку придется увеличить. Я делал тесты по м 51 с фильтром и без,  цвета с фильтром -  лучше ,  но  картинка  значительно  бледнее  . Так что , может быть на очень больших выдержках по ярким обьектам фильтр и оправдан, но в целом он только будет мешать

вообще неправильный совет.

Фильтр или нужен - если у вас в камере его нет.
Или не нужен если он уже встроен. это про цветную.

с чб у вас какойто фильтр да будет уже )) (вообще без - нинада)
по каждой камере надо смотреть отдельно.

главное не яркость (да и она с фильтром и без отличается на крохи) , а правильные цвета и не раздутые звезды. без фильтра их подраздует больше чем с фильтром... как и общую резкость итоговой картинки..

[Ray]

Спасибо за советы!
В ближайшее время буду пробовать снимать.
А камера asi zwo 533 mc pro.

[Night Sky]

Однако яркость  снизится .  По этому выдержку придется увеличить. Я делал тесты по м 51 с фильтром и без,  цвета с фильтром -  лучше ,  но  картинка  значительно  бледнее  . Так что , может быть на очень больших выдержках по ярким обьектам фильтр и оправдан, но в целом он только будет мешать

вообще неправильный совет.

Фильтр или нужен - если у вас в камере его нет.
Или не нужен если он уже встроен. это про цветную.

с чб у вас какойто фильтр да будет уже )) (вообще без - нинада)
по каждой камере надо смотреть отдельно.

главное не яркость (да и она с фильтром и без отличается на крохи) , а правильные цвета и не раздутые звезды. без фильтра их подраздует больше чем с фильтром... как и общую резкость итоговой картинки..

я все это понимаю, но   есть конкретные примеры .  М 51 - бледная ( с фильтром )  ,  и намного более яркая и контрастная - без него. Выдержка одинаковая  . Я  сравнивал свою  м 51  без фильтра  на летнем небе  с другими ,  у меня за 5 минут по 2 секунды   получилось столько же сигнала, солько   на аналогичный телескоп другими камерами - с фильтром за   суммарно час выдержки. Какой смысл в той конкретной ситуации юзать фильтр- не понятно. .

Проницание без фильтра  по звездам - однозначно выше .  Я почти год это тестировал - тут без вариантов.

[Fatalik]

я с вами спорить не собираюсь мне это не нужно.
свою точку зрения я написал.

в фантастическое сравнение 2секундников на пять минут против часовых накоплений - очень сомнительно ))

[Night Sky]

я с вами спорить не собираюсь мне это не нужно.
свою точку зрения я написал.

Я   просто привел свои конкретные примеры  ,   лично для моего сетапа\ условий  (  для галактитк и звезд ) фильтр однозначно - лишний. Он значительно снижает проницание ( на 1 величину приблизительно )  . Фильтры использовал разные -  картина плюс- минус одинаковая

[Night Sky]

я с вами спорить не собираюсь мне это не нужно.
свою точку зрения я написал.

в фантастическое сравнение 2секундников на пять минут против часовых накоплений - очень сомнительно ))

в вк была переписка на эту тему   к одному из фото  м 51  , там народ тоже удивился , что мой  5 минутный лайвстек по 2 сек \ кадр ,  по деталям ничем не уступил  полутора часам на  585 камеру , при равных апертурах. Причем там  кадры  были по  30 сек.


А  разница в яркости идет  видимо за счет того, что  фильтр вырезает часть сигнала , и этот сигнал камера видит. В итоге  у нее   по факту просто урезают яркость. что  собственно мы и видим и в лайве и на итоговом фото.  Распухание звезд - не критично , оно при хорошем сиинге  заметно только  на самых микроскопических деталях ( размером 1 секунда и меньше )

[StarDiver]

Вы таки меня простите но о каких правильных цветах идет речь, если вырезается ИК и УФ который человеческий глаз не видит. 

[StarDiver]

Спасибо за советы!
В ближайшее время буду пробовать снимать.
А камера asi zwo 533 mc pro.

Можете не переживать на вашей камере встроенный икуф фильтр.

[Fatalik]

так без фильтра то не вырезается ))

[Sharkу]

человеческий глаз

Арагорн не совсем человек.

[artym]

Можете не переживать на вашей камере встроенный икуф фильтр.

В 294й mc pro он тоже есть и пурпурные звезды тоже есть) так что непонятно что там стоит. На клаудях ставят доп фильтр и говорят разница ощутима, но я не верю наслово, а доказательств нет

[p.v.]

так что непонятно что там стоит. На клаудях ставят доп фильтр и говорят разница ощутима, но я не верю наслово, а доказательств нет

на 294мс фильтр? "зашит" (прикручен 4-мя винтиками). Если прыгать от графика пропускания камеры (а он включает в себя ближние IR и UV), то этот "фильтр" есть просто защитное стекло.
Следовательно, оно должно пропускать ближние IR и UV. Соответственно, для их обрезки доп. фильтр нужен.
С другой стороны, я наснимал довольно много разного дипская с этой камерой на дудку 71мм без доп фильтров и никакого IR там не обнаружил. Хотя может его там и нет.
Тут может быть 2 варианта.
1. График врет и показывает чувствительность матрицы без защитного стекла
2. Дудка режет IR или его в нее не видно вообще (что врядли)
С третьей стороны я наснимал еще большую кучу дипская на 178С с "вкрученным" IR cut фильтром. Честно говоря, никакого гашения сигнала я не заметил.
Хотя, я как-то и не догадался снимать на 178с без IR cut фильтра. Он идет в комплекте с камерой. А вот когда пробовал снимать юп на монохром без IR cut фильтра, там была реально жесть.
Вывод. На монохром без фильтра точно снимать нельзя. На цветную можно (yota), но лучше перебдеть.

[mo]

Выдержка одинаковая  . Я  сравнивал свою  м 51  без фильтра  на летнем небе  с другими ,  у меня за 5 минут по 2 секунды   получилось столько же сигнала, солько   на аналогичный телескоп другими камерами - с фильтром за   суммарно час выдержки

 

Крайне антинаучный эксперимент!

Телескоп "аналогичный", но не тот же. В чём разница?
Камеры "другие с фильтром". Какие? С каким?
Выдержка "одинаковая", в одном случае указана точно. Во втором абы как.
Условия съёмки (небо, Луна, засветка) не указаны вовсе.
Ночи разные.

Это не эксперимент. Это провал.

[Night Sky]

Выдержка одинаковая  . Я  сравнивал свою  м 51  без фильтра  на летнем небе  с другими ,  у меня за 5 минут по 2 секунды   получилось столько же сигнала, солько   на аналогичный телескоп другими камерами - с фильтром за   суммарно час выдержки

 

Крайне антинаучный эксперимент!

Телескоп "аналогичный", но не тот же. В чём разница?
Камеры "другие с фильтром". Какие? С каким?
Выдержка "одинаковая", в одном случае указана точно. Во втором абы как.
Условия съёмки (небо, Луна, засветка) не указаны вовсе.
Ночи разные.

Это не эксперимент. Это провал.

 пусть не  эксперимент ( и тд ) ,  тем не менее я   повторюсь,   что для себя  делал тесты  с одинаковой выдержкой  с фильтром и без фильтра .  Без фильтра - однозначно  сигнала больше и галактика ( и звезды)  видны заметно лучше  чем с фильтром.  По поводу цвета ,  да, без фильтра он не внятный  и  несколько  не естесственный , однако с фильтром он не особо лучше , а на фоне явной потери сигнала - однозначно смысла  в нем нет . Наверное на больших выдержках\ суммах ,  сьемка с фильтром даст  более эстетичную  картину  с более  натуральным ( в нашем понимании ) цветом,  но без таких адских накоплений - смысла точно  в фильтре нет. По меньшей  мере с моей камерой и моим телескопом.   Я много этим вопросом задавался , делал тесты , и однозначно с фильтром  при  суммарной выдержке минут в десять -  хуже , чем без фильтра

Не поленюсь , поищу исходники одной из таких сессий