SW 1025 или 1206 + окуляр 20/100 или 30/82 = Окно / иллюминатор в космос?

[Helios_Ph0ton]

Здравствуйте.

Давно задавался вопросом-идеей о большом, можно сказать огромном поле зрения при наблюдении в телескоп.

Давно у меня была идея сделать что-то вроде SW 1025 или 1206 + окуляр 20/100 или 30/82.

Кто-то пробовал? Рабочая идея?

[lobzon]

Только прошедшей ночью смотрели в 120/600 Вуаль и Сев. Америку с фильтром и окуляр 28/82. Шикарное зрелище, и туманности полностью помещаются с запасом. По полю 1025 с 20/100 будет примерно, как 1206 с 28/82. Только менее ярко. Еще смотрели в 102/714. С 28/82 крупнее, запас по полю меньше и, собственно, не так впечатляюще из-за меньшей яркости. Но  в общем-то тоже очень даже ничего. Хотя вот зрачок в 4 мм будет, как и в 1025 с 20/100. Зрачок в 5,6 мм поинтереснее будет.

[crimchik]

Я пробовал на трубе 1025 с окуляром TS-Optics XWA 20mm 100°. шикарная картинка, но ближе к краям поля зрения конечно заметна деградация . пробовал даже без диагонали - с рук с удлинительной втулкой , все же увеличение очень маленькое. дрожание картинки конечно заметно даже на увеличении 25 крат , зато благодаря легкости и удобству наблюдений действительно был эффект окна в космос. попробовал такую конструкцию даже установить на параллелограмм . здесь на картинке 72 ед, но пробовал и 1025 с этим окуляром и ес 14/82 . могу сказать, что эффект окна дает именно легкость и удобство просмотра, чем действительно огромное поле зрения.

[sky-man]

Только прошедшей ночью смотрели в 120/600 Вуаль и Сев. Америку с фильтром и окуляр 28/82. Шикарное зрелище, и туманности полностью помещаются с запасом. По полю 1025 с 20/100 будет примерно, как 1206 с 28/82. Только менее ярко. Еще смотрели в 102/714. С 28/82 крупнее, запас по полю меньше и, собственно, не так впечатляюще из-за меньшей яркости. Но  в общем-то тоже очень даже ничего. Хотя вот зрачок в 4 мм будет, как и в 1025 с 20/100. Зрачок в 5,6 мм поинтереснее будет.

Я всем говорю в 1025 фантастические виды туманностей с фильтром Lumicon UHC. А вы какой фильтр ставили?
Я настолько под «астро кайфом» от этой трубы что купил 2 трубы для бино.
Прям зрелище когда двумя глазами, а не одним 😉

По картинке два 24/68 порвут один 20/100 ) поле 3.2 градуса да ещё двумя глазами, куда лучше то )

[lobzon]

А вы какой фильтр ставили?

Orion Ultrablock

[sky-man]

Orion Ultrablock

Это UHC получается, интересно.
И да Вуаль на 1025 лучше с 14/82. Не мог час оторваться. Полностью влезает в поле зрения 82 градуса. Вся в прожилках.
Вот мой набор для бино 1025:

[lobzon]

И да Вуаль на 1025 лучше с 14/82. Не мог час оторваться. Полностью влезает в поле зрения 82 градуса.

Как это? Смотрим в astrocalc: с параметрами 100/500 и 14/82 поле зрения 2° 17' 46"
Просто я в 102/714 с 28/82 ее вижу полностью, и она влезает на грани, поле зрения    3° 12' 56"
Меряем диаметр: от NGC 6995 до NGC 6960 - примерно 2° 40'.
Как она у вас полностью помещается?

[cubear]

У меня 80/480 и как раз два окуляра, 20/100 и 30/70. Так вот, не смотря на то, что 20/100 граната тяжеленная и это не очень удобно для походного варианта, после него желания ставить 30/70 абсолютного никакого. Поля умотаться в любом случае, влезет любой объект, у вас получится зрачок 4мм, для дипская вполне нормальный. Точно такой же зрачок у астрономических биноклей. Оставьте 28/82 как обзорник на добы/шк, не нужен он для 1025

[ORSA]

По моим наблюдениям ведьмина метла в 1206 -  лучше всего смотрится с окуляром 32. Зрачок 6.4 мм.
Добавлю, что речь идет о наблюдениях без фильтров -  с фильтрами не смотрю. Очень "бледный объект" -  разница восприятия при зрачке 4 и 6.4 большая

[sky-man]

По моим наблюдениям ведьмина метла в 1206 -  лучше всего смотрится с окуляром 32. Зрачок 6.4 мм.
Добавлю, что речь идет о наблюдениях без фильтров -  с фильтрами не смотрю. Очень "бледный объект" -  разница восприятия при зрачке 4 и 6.4 большая

Не не фильтр UHC обязателен по этому объекту разница значительная с фильтром и без.

Как это? Смотрим в astrocalc:

Лучше на практике смотреть. Говорю то что наблюдал 17.08.2023 в синей зоне. Если нужны пруфы открываете SkySafari там забиваете мой телескоп 102/500 и окуляр 14/82 и смотрите как будет в окуляр.

[cubear]

По моим наблюдениям ведьмина метла в 1206 -  лучше всего смотрится с окуляром 32. Зрачок 6.4 мм.
Добавлю, что речь идет о наблюдениях без фильтров -  с фильтрами не смотрю. Очень "бледный объект" -  разница восприятия при зрачке 4 и 6.4 большая

Я в доб12 поставил фильтр (astronomik oiii) и просто в шоке был, несколько это детальный объект оказывается. Прям без шуток, как на средненьких фотографиях, только не в цвете) понятное дело, что в 1025-1206 меньше кратность и детали соответственно, но всё равно думаю что есть, на что посмотреть

[lobzon]

Лучше на практике смотреть.

Ну дык, правильно вы показали. Это не вся Вуаль, а ее составные части. Полностью, включая западную и восточную ее части вы в 14/82 не увидите. О чем я и писал выше в сообщении №6. А вот применяя 20/100 в телескопе 1025, вы бы полностью увидели бы весь комплекс. О чем я тоже писал в сообщении №2.

[sky-man]

Я в доб12 поставил фильтр (astronomik oiii) и просто в шоке был, несколько это детальный объект оказывается. Прям без шуток, как на средненьких фотографиях, только не в цвете) понятное дело, что в 1025-1206 меньше кратность и детали соответственно, но всё равно думаю что есть, на что посмотреть

Смотрел в доб 12 GoTo с окуляром 25/60 с топовым фильтром Lumicon Oiii gen3 99% и в 102/500 с окуляром 14/82 с Lumicon UHC. Для меня разница в детализации не критичная. А по весу критичная 9 кг и 50 кг тащить. Реально я выбрал первое 9 кг.

А вот применяя 20/100 в телескопе 1025, вы бы полностью увидели бы весь комплекс.

Дело тут не в поле, когда Метла целиком в поле зрения с окуляром 14/82 детализация прожилок лучше чем в 20мм когда все мелкие туманности вместе. Только так смотрю Вуаль и Метлу по отдельности конечно.

[lobzon]

Дело тут не в поле, когда Метла целиком в поле зрения с окуляром 14/82 детализация прожилок лучше чем в 20мм когда все мелкие туманности вместе. Только так смотрю Вуаль и Метлу по отдельности конечно.

Это вопрос предпочтений. Можно целиком, потом можно и по отдельности, поменяв окуляр. Но своим сообщением №5 могли ввести ТС в заблуждение!

[sky-man]

Так сложилось для меня Вуаль это туманность NGC 6995 она реально похожа на Вуаль, Ведьмина Метла это NGC 6960, она похожа на Метлу. Группа всех этих туманностей с Летучей мышью посередине - никогда их вместе не наблюдаю - детализация низкая. NGC 6974 Летучая Мышь в 102/500 лучше видна также в 14/82 нежели в более длиннофокусные окуляры.
Сейчас прикупил второй 14/82. Эти туманности в два окуляра и в две такие трубы 102/500 это будет разрыв сознания )

[Шамиль Байгильдин]

Ну прям заинтриговали.
У добсонов ведь таже светосила 1/5 - 1/6, значит поле будет как у 1025 и 1206 ?

[Шамиль Байгильдин]

Как вам bresser 102/460 c 20/100, поле 4.35 градуса, зрачок 4.4
Было бы любопытно конечно посмотреть. Но не хочется опять потратить 100500 денег и разочароваться.

[AlexanderF]

Ну прям заинтриговали.
У добсонов ведь таже светосила 1/5 - 1/6, значит поле будет как у 1025 и 1206 ?

У классических добов светосила 4.5-5.
Но у них фокусное раза в 3-4 больше, соответственно и поле будет раза в 3-4 меньше. Плюс экранирование.
Но больше всего минус это габариты и вес. Как выше Скаймен написано, что из 9 и 50 кг он выбрал первое.

[cubear]

Ну не знаю, у меня два телескопа рядом стояло, в 80/480 вообще никакого желания наблюдать не было после 300/1500. Конечно, если бы 300ки не было, можно и в мелкий много интересного найти, но смысл тащить несколько десятков кг определённо есть

[ORSA]

По моим наблюдениям ведьмина метла в 1206 -  лучше всего смотрится с окуляром 32. Зрачок 6.4 мм.
Добавлю, что речь идет о наблюдениях без фильтров -  с фильтрами не смотрю. Очень "бледный объект" -  разница восприятия при зрачке 4 и 6.4 большая

Я в доб12 поставил фильтр (astronomik oiii) и просто в шоке был, несколько это детальный объект оказывается. Прям без шуток, как на средненьких фотографиях, только не в цвете) понятное дело, что в 1025-1206 меньше кратность и детали соответственно, но всё равно думаю что есть, на что посмотреть

Я знаю
Я не люблю фильтры, для меня это как через телевизор смотреть. А вот если фильтр не ставить то такие туманности как Ведьмина метла как раз хорошо видны с большими зрачками.