Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Fidel]

В свежем выпуске альманаха "Вселенная и мы" размещена интересная заметка Ирины Константиновны Лапиной "Об одной ошибке, которую не замечали несколько десятилетий" http://www.sai.msu.su/EAAS/Universe_and_us/6num/6num.htm#n8

- сегодня, заботами Оксаны Париченко, существенно усилили новогоднее оформление подвала;

- Абрамий раздобыл необходимый набор развёрток. Теперь проблем со штифтованием соединений на монтировке Гейде у нас не будет;

[Fidel]

- смотрим "в дырка" 

- украшательство продолжается;


https://www.youtube.com/watch?v=586proB1BMI&feature=youtu.be

[Fidel]

- заштифтовано;

- действующий самодельный прибор ночного видения;

- точка без комы получена;
----------------------------------
В воскресенье (17.12.17) подвал открыт с 12 до 20.00;

[Belousov Vladimir]

Прошу подсказать. Запутался в интерпретации графика по методу Милье-Лакруа...
Сделал неплохую сферу, между пред- и зафокальным положением ножа 1.5мм, на теневой картине рельефа не заметно.
Стал фигуризовать. Сначала соскоблил на полировальнике зону 0.7D. Получилась кривая 4 на первой картинке.
В книге Л.Л.Сикорука (стр.125) написано- ''если аберрация меньше вычисленной на этой зоне, нужно углубить зеркало и тем самым увеличить кривизну. Если аберрации больше вычисленных, кривизну нужно уменьшить или "приподнять " зону".
Я это понял так- если реальный график выше идеального, то эта зона опущена, нужно соскоблить полировальник, и наоборот.
Кривая 4 на наружных зонах выше идеальной. Соскоблил полировальник на наружной зоне, получилась кривая 5.
На наружных зонах неплохо, но вот этот непонятный провал в центре... Я подумал, что в центре поверхность выше идеальной(т.к. кривая ниже), соскоблил полировальник на радиусах больше 75мм. Получилась кривая 6. Вообще фигня какая-то...

Главный вопрос- что в центре, яма или бугор. По графику, как я его понял, бугор. По здравому смыслу- яма, т.к. полировал полировальником с ослабленными внешними зонами. И на теневой картине, кажется, яма.
Вот теневая картина, соответствующая кривой 6-
вторая картинка- вблизи крайнего предфокального положения,
третья картинка- вблизи крайнего зафокального положения (нож слева).

Боюсь дальше полировать, чтобы ещё хуже не сделать...Непонятно, вообще показывает ли график форму зеркала? Вот более ранняя кривая 2 и соответствующий ей профиль зеркала(кривая 3). Что-то не вижу никакого соответствия...

[Fidel]

Яма. Сначала приведите в порядок продольную по её величине и нахождению зоны 0,7 в середине отрезка. Далее можно и по Лакруа замерять, но... методика эта, как бы помягче выразиться, сомнительная. Сопоставлений получаемых результатов с альтернативными методами вроде нигде не приводилось.

[Vladstar]

  Владимир, не торопитесь делать выводы  на основании ваших графиков.
 Где-то я уже давал расширенный ответ, никак не найду. Когда-то давно тоже строил такие графики Милье-Лакруа. Но здесь есть один нюанс. Если ошибиться с определением "нуля" центра зеркала (а это так и бывает), то реальный график здорово наклонится и можно сделать ошибочные выводы.

 

[Belousov Vladimir]

Если ошибиться с определением "нуля" центра зеркала (а это так и бывает), то реальный график здорово наклонится и можно сделать ошибочные выводы.

Вот этот момент не понял. Можно, пожалуйста, поподробнее?
А может, и понял... Мы смещаем реальный график параллельно до максимального совпадения с идеальным, и ноль получается автоматически. Но ноль, видимо, должен быть в крайнем предфокальном положении.
Что-то у меня часто получается большой наклон графика и большая величина продольной аберрации. Помогал только возврат к шлифовке.
Здесь где-то уже попадался негативный отзыв о методе Милье-Лакруа. А что с ним не так? Вроде показывает отклонение от идеальной формы поверхности, основан на надёжном способе контроля- теневой картине. А интерферометра у меня нет...

[библиограф]

 А зачем плясать от центра зеркала? Можно принять за точку отсчёта любую промежуточную зону,
а рабочий график строить на прозрачной пленке и накладывать на теоретическую кривую,
совмещая реперные точки и соблюдая параллельность осей координат.

Что-то у меня часто получается большой наклон графика и большая величина продольной аберрации. Помогал только возврат к шлифовке.

Завал края!?

[Vladstar]

Можно принять за точку отсчёта любую промежуточную зону,

Об этом и говорил в развёрнутом ответе несколько лет назад. За точку отсчёта берём зону, где можно уверенно определить радиус самой зоны и продольную этой зоны.

[lx75]

Главный вопрос- что в центре, яма или бугор. По графику, как я его понял, бугор. По здравому смыслу- яма, т.к. полировал полировальником с ослабленными внешними зонами. И на теневой картине, кажется, яма.
Вот теневая картина, соответствующая кривой 6-
вторая картинка- вблизи крайнего предфокального положения,
третья картинка- вблизи крайнего зафокального положения (нож слева).

Боюсь дальше полировать, чтобы ещё хуже не сделать...Непонятно, вообще показывает ли график форму зеркала? Вот более ранняя кривая 2 и соответствующий ей профиль зеркала(кривая 3). Что-то не вижу никакого соответствия...

Если нож слева то на второй  и третьей фото в крайней зоне он в предфокале ( на третьем фото он близок к фокальной плоскости наружной зоны), в центре яма, т.к. тень ушла вправо (т.е. зафокал). Я думаю, что вам надо попробовать измерить продольные аберрации с помощью маски Куде, взяв за ноль фокусное расстояние центральной зоны ( т.е. тень должна покрывать всю центральную зону маски, затем из вычисленной продольной аберрации всего зеркала отнять вычесленные продольные аберрации центральной зоны)

[lx75]

График N6 неправильный, т.к. в зоне примерно 64 мм. два значения продольной аберрации 2,45мм. и 3 мм. Такого не может быть.

[Gromov]

Прошу подсказать. Запутался в интерпретации графика по методу Милье-Лакруа...
Сделал неплохую сферу, между пред- и зафокальным положением ножа 1.5мм, на теневой картине рельефа не заметно.
Стал фигуризовать. Сначала соскоблил на полировальнике зону 0.7D.

1. Насчет метода Милье-Лакруа Fidel прав. Доказано практикой.

2. Параболизовать надо звездой. После того как вернетесь на сферу. Еще лучше параболизовать не полноразмерной звездой, а звездой размером 0,7D, как описано в книге Д.А. Наумова "Изготовление оптики любительских телескопов-рефлекторов и ее контроль". Появляется реальная возможность править параболу выносом звезды на хорду без серьезной опасности завалить край.

[Fidel]

- вчера выточил стальную втулку (вместо "гайки-центр"), но заштифтовать не смог - шестерёнки пока у Ивана, а без них точно выставить резьбовой винт нельзя;

- в назаровской башне установлена ещё одна деталь на трубу семидюймовика (стойка с кольцом);

- традиционное кормление кошечек на заднем дворе обсерватории 

[Fidel]

- также в башне установлен новый вентилятор (взамен развалившегося старого). Виды в отверстие впечатляющие 


https://www.youtube.com/watch?v=Bnt7zGLlNhk&feature=youtu.be

[Fidel]

- подобрал свинцовые грузы для дополнительного утяжеления нижней части трубы семидюймовика. Едва допёр их до подвала - это не синец, а просто уран какой-то... тяжеленные, хоть и небольшие с виду. Надеюсь этих грузов хватит, чтобы уравновесить пока ещё не установленный объектив рефрактора;

- зачистил от грязи, обезжирил, покрасил "под медь";

- выточил ось для их установки на трубу;

[Vladstar]

 Вижу у Фиделя в обсерватории дело продвигается, невзирая на зиму. Респект!
У меня возник вопрос к Фиделю, Юдину и другим оптикам. Есть "эталонная" плоскость. По результатам усреднённого обсчёта ИГ основная ошибка - астигматизм. Остальные коэффициенты единицы тысячных долей длины волны.

 Вот данные без всяких вычетов, в том числе сферички и комы:
 Аст. по оси Х = 0.059
 Аст. по оси У = - 0.085
РV = 1/3.5
RMS = 1/19.9
St = 0.905
 Если не учитывать астигматизм, то:
 РV = 1/7.8
RMS = 1/71.1
St = 0.992

  Собственно вопрос. Ведь этот астигматизм можно учитывать при обсчёте ИГ телесистем в автоколлимации, полученных от этого "плоского" зеркала. Главное, чтобы полученный при обсчёте астигматизм телесистемы был очень близок по значению к астигматизму плоскости и по ориентации. Тогда можно будет исключить эти два коэффициента Цернике и получить почти такой же результат, как было бы с идеальной плоскостью. Возможен такой вариант?

[yas]

В какой схеме испытывалось это плоское зеркало?
Какие ИГ снимались и что конкретно усреднялось?
Думаю, что при аккуратном подходе так делать можно. По крайней мере в пределах Штреля 0.9
Но нужно как можно точнее измерить эталон.
И тщательно анализировать ИГ и вычитать параметры эталона при контроле с ним.

[Ivan7enych]

Вижу у Фиделя в обсерватории дело продвигается, невзирая на зиму. Респект!
У меня возник вопрос к Фиделю, Юдину и другим оптикам. Есть "эталонная" плоскость. По результатам усреднённого обсчёта ИГ основная ошибка - астигматизм. Остальные коэффициенты единицы тысячных долей длины волны.

 Вот данные без всяких вычетов, в том числе сферички и комы:
 Аст. по оси Х = 0.059
 Аст. по оси У = - 0.085
РV = 1/3.5
RMS = 1/19.9
St = 0.905
 Если не учитывать астигматизм, то:
 РV = 1/7.8
RMS = 1/71.1
St = 0.992

  Собственно вопрос. Ведь этот астигматизм можно учитывать при обсчёте ИГ телесистем в автоколлимации, полученных от этого "плоского" зеркала. Главное, чтобы полученный при обсчёте астигматизм телесистемы был очень близок по значению к астигматизму плоскости и по ориентации. Тогда можно будет исключить эти два коэффициента Цернике и получить почти такой же результат, как было бы с идеальной плоскостью. Возможен такой вариант?

Тут все хитрее.
Это астигматизм полной апертуры зеркала ? Его по хорошему стоит пересчитывать на аппертуру тестируемого зеркала, это раз. И вычитать учитывая число отражений, если в схеме от тестируемой параболы свет отражается 2 раза а от плоскости 1 раз, то астигматизм плоскости еще делится пополам.

Проще по моему снимать интерферограмму параболы, прокручивать на 90 градусов, снимать еще раз, разворачивать картинку 2 й интерферограммы обратно на 90, и затем осреднять 1ю и 2ю интерферограммы. Тогда астигматизм плоскости вычитается.

[Vladstar]

Тут все хитрее.
Это астигматизм полной апертуры зеркала ? Его по хорошему стоит пересчитывать на аппертуру тестируемого зеркала, это раз. И вычитать учитывая число отражений, если в схеме от тестируемой параболы свет отражается 2 раза а от плоскости 1 раз, то астигматизм плоскости еще делится пополам.

Нет, не всего зеркала. Зеркало проверялось методом Коммона с помощью той самой эталонной сферы. Захватывалась апертура  плоского зеркала немногим более 200 мм (что достаточно для контроля сейчас изготавливаемого светосильного 209 мм зеркала). Ставил в прогу параметры сферич зеркала и двойной проход (из-за двойного отраж. от плоскости). Понятно, что качество плоского не может быть лучше этал. сферы, так что тот же Штрель ( что приводил выше) смело можно уменьшать с запасом на 0.05, что тоже неплохо.

Проще по моему снимать интерферограмму параболы, прокручивать на 90 градусов, снимать еще раз, разворачивать картинку 2 й интерферограммы обратно на 90, и затем осреднять 1ю и 2ю интерферограммы. Тогда астигматизм плоскости вычитается.

О! Вот за это огромное спасибо +
Надо попробовать. А не получится двулучевого астигматизма, т.е. не покажет ли ИГ корыта в двух перпендикулярных направлениях?
Если нет, то тогда можно использовать всю апертуру плоского зеркала! Мечты, мечты...

[yas]

Зеркало проверялось методом Коммона

Почему и спрашивал. В этой схеме контроля плоскость дает астигматизм, если это не точная плоскость.
Т.е. скорее всего полученный астигматизм - следствие неплоскостности зеркала.
Если оси астигматизма совпадают с осями эллипса зеркала - то это точно так.
Думаю, что если поисследовать (снять ИГ для изготавливаемой параболы,  когда она будет близка к финишу с разворотами,
в автоколлимации с плоским этой же параболы с разворотами параболы и отдельно с разворотами плоского), то на вашем ИТ
можно будет точнее определить форму плоского и учитывать его при обработке.
А так, мне кажется, что без всего этого можно надеятся на Штрель не ниже 0.85-0.9 для тестов в автоколлимации с этим плоским.