Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Грехов Михаил]

Стоит ли покупать данный Мираж 7"

Ну и нормально... RMS 0.026 (менее 0.03) Штрель почти единичка... (0.97 довольно неплохо) Лямбда почти на 8 (7.3)
Сферичка небольшая от экранирования. ... Можно было бы и взять.

Впрочем это моё мнение. Послушайте ещё и других. 
                             

[Дядя Вова]

А мне сегодня в подвал не выбраться. Быт заел.

А я как раз надеюсь -"чудный остров посещу". Через часок. После встречи с Глуховским в БиблиоГлобусе. Тоже родительские обязанности, понмаешь

[Карат]

Штрель почти единичка... (0.97 довольно неплохо)

Ничего не имею против данного экземпляра Миража, наверно он вполне себе хороший, если RMS =1/39 и состояние хорошее.

Но, смущают показатели Штреля.
Авторы документа пишут, что число штреля 0,97.
На ИГ видно, что экранирование составляет почти 37% (что само по себе нормально для МК)
Однако, даже теоретически с таким экранированием число Штреля не может быть более 0,76.

Какое-же тогда число Штреля имеется в виду на синтезированной ИГ?

 

[AAV]

Штрель почти единичка... (0.97 довольно неплохо)

Ничего не имею против данного экземпляра Миража, наверно он вполне себе хороший, если RMS =1/39 и состояние хорошее.

Но, смущают показатели Штреля.
Авторы документа пишут, что число штреля 0,97.
На ИГ видно, что экранирование составляет почти 37% (что само по себе нормально для МК)
Однако, даже теоретически с таким экранированием число Штреля не может быть более 0,76.

Какое-же тогда число Штреля имеется в виду на синтезированной ИГ?

Качества оптики на интерферограмме.

[Карат]

Качества оптики на интерферограмме.

Ага, кажется догоняю!
Влияние ЦЭ просто вычтено в синтетической ИГ.
Маленькая оптическая хитрость в сочетании с цифровыми технологиями, так? 

[sey]

Влияние ЦЭ просто вычтено в синтетической ИГ.

Вполне вероятно, что реальная отсутствует, т.к. не Делюкс.

[stepan]

реальная в том же сообщении показана

[Fidel]

Сегодня... Пронин и спирт 

[Fidel]

...

[Fidel]

...

[Alexey Pronin]

Очередная трёхсотка...

Откуда там 300? Там 240.

    300 там от AlBo . Новая стекляха. 240 заколотая лежит .

[Fidel]

...

[Алексей Юдин]

Качества оптики на интерферограмме.

Ага, кажется догоняю!
Влияние ЦЭ просто вычтено в синтетической ИГ.
Маленькая оптическая хитрость в сочетании с цифровыми технологиями, так? 

ЦЭ вообще не влияет на выдаваемый на интерферограмме Штрель - он отсчитывается от идеальной экранированной апертуры (чисто фазовый Штрель).

[Fidel]

MVI 2541

MVI 2540

[g.a.s.82]

Качества оптики на интерферограмме.

Ага, кажется догоняю!
Влияние ЦЭ просто вычтено в синтетической ИГ.
Маленькая оптическая хитрость в сочетании с цифровыми технологиями, так? 

ЦЭ вообще не влияет на выдаваемый на интерферограмме Штрель - он отсчитывается от идеальной экранированной апертуры (чисто фазовый Штрель).

а реальный чему будет равен?

[Алексей Юдин]

Качества оптики на интерферограмме.

Ага, кажется догоняю!
Влияние ЦЭ просто вычтено в синтетической ИГ.
Маленькая оптическая хитрость в сочетании с цифровыми технологиями, так? 

ЦЭ вообще не влияет на выдаваемый на интерферограмме Штрель - он отсчитывается от идеальной экранированной апертуры (чисто фазовый Штрель).

а реальный чему будет равен?

А реальный можно вычислить по комплексной зрачковой функции, а можно смотреть сразу на ЧКХ - её программы так и выдают. Я недавно задался вопросом. а какой конкретно лямбде сферической, PTV и RMS, соответствует определённое ЦЭ. В итоге я пришёл к представляющей теоретический интерес ситуации, когда провал ЧКХ от ЦЭ прекрасно моделировался на неэкранированной апертуре членами Цернике, соответствующими дефокусу и сфере 3-го и 5-го порядков. Но, увы, в реальной жизни мы всегда перефокусируемся от такого набора, а вот высшими порядками ЦЭшный прогиб ЧКХ, увы, так хорошо не представляется...

[g.a.s.82]

ВЫВОД?...

[Алексей Юдин]

А вывод простой - не стоит увлекаться вульгаризациями, что "такое-то ЦЭ = такая-то лямбда", они столь же неудачны как и "экранированная апертура = неэкранированная - экранирование".

Штрель почти единичка... (0.97 довольно неплохо)

Ничего не имею против данного экземпляра Миража, наверно он вполне себе хороший, если RMS =1/39 и состояние хорошее.

Но, смущают показатели Штреля.
Авторы документа пишут, что число штреля 0,97.
На ИГ видно, что экранирование составляет почти 37% (что само по себе нормально для МК)
Однако, даже теоретически с таким экранированием число Штреля не может быть более 0,76.

Какое-же тогда число Штреля имеется в виду на синтезированной ИГ?

ЧКХ при экранировании 37% соответствует Штрелю 0,85. См., например, http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107  При наблюдении планет нельзя применять формулу S=(1-o^2)^2, т.к. уменьшение общей яркости не влияет на передачу модуляции оптической системой, а влияет только на функцию контрастной чувствительности приёмника (падает соотношение сигнал/шум). Поэтому эффект будет зависеть ещё и от абсолютного значения яркости объекта и такой "Штрель" окончательно теряет смысловую нагрузку в качестве оценки качества инструмента.

Это верно и в обратную сторону - АПО 165 мм не будет эквивалентен ТАЛ250К даже на начальном участке совпадающих ЧКХ - как только начнут сказываться шумы - например малая яркость объекта или малая выдержка для борьбы с атмосферой при видеосъёмке, ТАЛ250К уйдёт вперёд из-за превосходства в сигнале в 1,6 раза!

[Карат]

ЧКХ при экранировании 37% соответствует Штрелю 0,85. См., например, http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

Я брал число штреля из книги "Стартест" Гарольда Ричарда.

В главе 10 имеется табличка соответсвия ЦЭ и числа Штреля.
Он также приходит к эмпирическому выводу, что ЦЭ 33% равно Штрелю 0,76 (при волной ошибке 1/8)

Поэтому, считаю не коррекно указывать в ИГ некий абстрактный Штрель, который только вводит в заблуждение.

Выдержка из книги в приложении.

[Дмитрий Маколкин]

ЧКХ при экранировании 37% соответствует Штрелю 0,85. См., например, http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

Я брал число штреля из книги "Стартест" Гарольда Ричарда.

В главе 10 имеется табличка соответсвия ЦЭ и числа Штреля.
Он также приходит к эмпирическому выводу, что ЦЭ 33% равно Штрелю 0,76 (при волной ошибке 1/8)

Поэтому, считаю не коррекно указывать в ИГ некий абстрактный Штрель, который только вводит в заблуждение.

Выдержка из книги в приложении.

Однако вест мир поступает по-другому. Полагаю, причиной является желание отделить друг от друга ограничения и свойства конкретной оптической схемы и точность её реализации в конкретном инструменте. Причина в том, что с первым в ходе изготовления побороться  нельзя, а вот с вторым - очень даже можно. Интерферограмма и есть свидетельство результатов такой борьбы.

Так что никакого заблуждения тут нет, есть лишь вопрос соглашений и осведомлённости о них.