Катастрофа шаттла Колумбия STS-107

[polar]

Ivanij, А каков ресурс-то???

[Анатолий Волчков]

Согласен, вряд ли надо было посылать в полёт аппарат настолько выработавший свой ресурс. Может быть был ремонт? Нам это неизвестно.

Нам это известно. Корабль только что прошел полуторагодовой ремонт. Именно поэтому и стало возможным дальше эксплуатировать Колумбию. У специалистов была полная уверенность, что после ремонта все будет хорошо. Так что не надо обвинять НАСА в некомпетентности.

Аварии с техникой иногда случаются. Даже а авиации самолет, только что прошедший капитальный ремонт, может потерпеть катастрофу. Все дело в том, что зачастую техника работает на пределе возможностей и малейшая неисправность может вызвать катастрофу.

Слишком легко журналисты взялись обвинять специалистов в непрофессионализме. Я уверен, что все, что можно было сделать для обеспечения безопасности полета - было сделано. Однако опасность часто поджидает там, где никто не мог ожидать.

А астронавтов жалко. Как представишь, что они видели, как корабль постепенно разваливается и ясно понимали, что изменить ничего нельзя - жутко становится.

[noir]

Слишком легко журналисты взялись обвинять специалистов в непрофессионализме. Я уверен, что все, что можно было сделать для обеспечения безопасности полета - было сделано. Однако опасность часто поджидает там, где никто не мог ожидать.

Угу... Вспоминается случай где-то двухлетней давности, когда один такой "умник" поднял шум из-за упавшего аэробуса... Якобы в  него залили "летнее" топливо вместо "зимнего"... О том, что на высоте 10 км всегда "зима", и о том, что керосин - не солярка, и парафин из него не осаждается, "специалист", естественно, не знал...  

Люди, (особенно журналисты) не судите, да не судимы будете! Шаттл - не подержанный "фольксваген", и применять знания о втором к первому, мягко говоря, некорректно... Давайте подождем официальног расследования, а только потом начнем ругатся на НАСА...

[Spacer]

Сия трагедия лишний раз призывает к тому, чтобы Мир в своей космической программе исключил пилотируемые полеты и продолжал освоение космоса с помощью автоматизированных аппаратов, целиком и полностью управляемых с Земли. Или хотя бы свел доставку на орбиту живых людей к минимуму.

Уж поверьте, при нынешнем развитии техники можно сконструировать таких роботов, которые могли заниматься, к примеру, теми же устранениями неполадок, возникающих на МКС или других модулях. Хотя может быть я не прав. Думаю, скажете, что космическим кораблям нужен человек, также как человеку голова.

[Jupiter]

Оказывается это был уже 28 полёт! Согласен, вряд ли надо было посылать в полёт аппарат настолько выработавший свой ресурс.

Ivanij, А каков ресурс-то???

Я слушал интервью со специалистом в области аэрокосмической техники, одним из участников подготовки последнего полёта с израильской стороны. Он сказал, что "Колумбия" рассчитана примерно на 100 полётов и, следовательно налетала около трети ресурса...

[Anick]

Уж поверьте, при нынешнем развитии техники можно сконструировать таких роботов, которые могли заниматься, к примеру, теми же устранениями неполадок, возникающих на МКС или других модулях. Хотя может быть я не прав. Думаю, скажете, что космическим кораблям нужен человек, также как человеку голова.

К сожаленью, при нынешнем развитии техники автоматам нельзя доверить даже управление автомобилем, не говоря про управляемый полёт. Автопилоты самолётов только поддерживают заданный пилотом курс и предупреждают об ошибках. А в случае нештатных ситуаций автомат вообще бессилен - поломки типа окислившегося контакта иди заевшего реле любой человек легко устранит отвёрткой...
Боюсь, что исследования космоса могут вообще зайти в тупик - уж больно дорогую цену платят люди за его освоение, пока мало что реально имея взамен...

[Анатолий Волчков]

К сожаленью, при нынешнем развитии техники автоматам нельзя доверить даже управление автомобилем, не говоря про управляемый полёт.

А в случае нештатных ситуаций автомат вообще бессилен - поломки типа окислившегося контакта иди заевшего реле любой человек легко устранит отвёрткой...

Управляемый беспилотный полет очень хорошо был продемонстрирован Бураном.

Если в конструкции имеют место залипания реле или окисление контактов - таким «производителям» в космосе делать нечего. Все это воспоминания о социалистической технике. Много у Вас залипают реле или появляются отказы по причине окисления контактов при работе на компьютере, с помощью которого Вы общаетесь с интернетом? Все эти проблемы решаются на Земле, если, конечно, культура производства не «совковая».

Примеры же успешных беспилотных многолетних исследовательских миссий можно в изобилии найти на сайтах НАСА.

Полеты людей в космос это с одной стороны исследовательская работа для того, чтобы научиться жить в космосе, с другой стороны - это удовлетворение амбиций человека: царь природы должен уметь все, в том числе и летать в космос. Существенной отдачи от полетов людей в космос пока нет. Все научные результаты в исследовании вселенной получены беспилотными аппаратами.

[Astr]

Безусловно, очень жаль, что погиб старейший космический челнок. Однако, уже в поцессе расследования гибели "Челенжера" Ричард Фейнман, принимавший самое активное участие в расследовании, указывал на довольно высокую вероятность серьзной аварии на челноках. Он оценил ее в 1%. Высокие чиновники НАСА говорили о 0.01 и даже 0.001%. Кто из них был прав сейчас очевидно. Безусловно путь в космос  сейчас очень опасен и сложен. В этом смысле абсолютно пустыми являются разговоры о каких-то там космических туристах... Там не каждый профессионал справится.

[anovikov]

Наоборот. Может статься, что лет через 5 космический туризм будет чуть ли не единственной формой пилотируемых полетов, плюс полеты профессионалов, его обслуживающих...

Потому что похоже на то, что космический туризм - это единственная форма пилотируемой космонавтики, дающая какую-то отдачу.

[gals]

1 процент - это оптимичтично, даже очень - пока что мы имеем более худшую цифру? 2 Шаттла, 1 Аполлон, сгоевший на старте, авария Аполлона-13, 2 погибших Союза + две серьезные аврии на Союзах в 1976(так кажется) с Лазаревым и Макаровым и в 1983 с Титовым и Стрекаловым. Союзов тоже ведь запущено около сотни.
  Вывод - надо лучше работать и больше думать. А летать, на мой взгляд, надо.

[SuperSergey]

А как думаете - могли ли астронавты устранить возникшие на старте деффекты (если таковые были), выйдя во время экспедиции в открытый космос? Я слышал, что какой-то преставитель НАСА говорил, что это невозможно. И все же, вдруг такая возможность была?

[Анатолий Волчков]

Устранить скорее всего не могли. Клеить плитки в космосе? Может и есть такая технология...

Если хватало топлива, при обнаружении угрожающих повреждений могли бы долететь до МКС и дождаться там эвакуации на Союзах. Вероятно, это был единственный способ избежать катастрофы.

Скорее всего, у руководителей полета и у астронавтов не было даже и подозрений на наличие серьезных повреждений. Мелкие ведь бывали почти всегда. Не исключено, что дефект вообще был скрытый и при внешнем осмотре не обнаруживался.

[prodigy]

                        Без комментариев... The Guardian

          http://www.federalpost.ru/out/issue_6395.html

[ivanij]

Я не обвиняю специалистов в некомпетентности. Виноваты не специалисты, а наше общее незнание. Могу заметить, что ресурс объектов авиа- и космической техники назначается очень приблизительно, часто в пределах доверительных границ. Слишком мало данных. чтобы ресурс в 100 полётов считался надёжно определённым. Продление ресурса после регламентных работ вообще никем не определялось.  Кроме того, ресурс в 100 полётов при доверительных границах в 98% предполагал неудачу на 99 полёте, но при благополучном исходе 27 полётов вероятность появления серьёзного отказа возрастает вдвое! Это лишь оценки, по кривой Гаусса можно  подсчитать точнее. но и это всего лишь расчёт, исходящий их самых общих формул. Для более точного определения необходимо больше статистики. Даже, если учесть все полёты Shuttl`ов, всё равно отдельных объектов не так уж много чтобы точно подсчитать надёжность, тем более, что до этой катастрофы уже был потерян один корабль, что потенциально должно было дать более пессимистический прогноз по долговечности и надёжности оставшихся. Такие данные, обычно в расчётах учитывают. Спасибо за внимание.  

[Дмитрий Чулков]

>>Может статься, что лет через 5 космический туризм будет чуть ли не единственной формой пилотируемых полетов, плюс полеты профессионалов, его обслуживающих...
      К сожалению с космическим туризмом придется навремя завязать- союзы на 10 дней не летают, в отличии от Шаттлов.

[anovikov]

Т.е. Вы предполагаете, что станцию для туризма использовать будет нельзя?

В любом случае я имею в виду не это.
Техника, основанная не технологии 60-х годов, морально и физически устарела, это относится ко всем эксплуатируемым сейчас пилотируемым аппаратам. Я имею в виду, сначала, суборбитальные, а в перспективе - орбитальные полеты на принципиально новых аппаратах, создаваемых на основе частного финансирования.

[gals]

Спастись экипаж Колумбии мог только на этапе старта: при отказе носителя или другой какой аврийной ситуации возможено отделение корабля от ускорителей и подвесного бака и приземление на аэродром. Но это возможно в определенном диапазоне высот и скоростей. На память не приведу.
   Кроме того, у них были индивидуальные парашюты, с помощью которых можно было бы покинуть корабль на дозвуковых скоростях. Никакой отделяемой капсулы, насколько знаю, не было и нет. В первых нескольких испытательных полетах, когда экипаж состоял из 2 человек, на Колумбии стояли катапультируемые кресла. При совершении регулярных полетов они были сняты. На Челленджере индивидуальных парашютов и системы покидания корабля не было, хотя именно тогда космонавты как раз могли бы выпрыгнуть... Насколько помню, расследование установило, что они погибли при ударе кабины экипажа о воду. Думаю, что здесь Карен могла бы уточнить.

[Chum]

На старте четко видно что плитки отлетели,
разве нельзя было выйти в космос обследовать поверхность
и принять решение весь экипаж кроме командира эвакуировать на MKC?
 

[bob]

Нет, всё же здорово, что почти все российские корабли одноразовые. Никакого риска повторного запуска обгорелой жестянки. Все ответственные детали должны включаться только один раз, и большинство из них - ещё на Земле (принцип Королёва, можно сказать).
Вот и ещё один довод в пользу взгляда о необходимости прекращения пилотируемых полётов. Космос - роботам! Никакого освоения!!

[noir]

См. мой пост о Шаттлах и "Фольксвагенах"...

Начнем хотя бы с того, что Шаттлов "Твердотопливный ускоритель", - по сути пороховая ракета, и управлять ей сложнее, чем ЖРД. А посещение МКС в этом полете ,AFAIK, не планировалось... Впрочем, сомневаюсь, что даже  ЖРД дал бы такую гибкость...

"Кроме командира" - а за что ж его-то бедного на верную смерть? Шаттл-то без плиточек с орбиты точно бы не вернулся, а клеить их в космосе, скорее всего, нельзя

С МКС та же петрушка: Скорее всего, космонавтам просто СЖО бы не хватило, чтобы дождатся другого корабля.

Говорю, подождем официальной версии...