Краснодарский астроклуб и обсерватория КубГУ

[Александр Иванов]

Сегодня этот край определяется как 15 миллиардов световых лет,Нет - радиус Видимой части Вселенной - 46 млрд. с. лет

Эх хе хе. Вы меняете понятия.
Самый удалённый от Земли наблюдаемый объект (известный на 2016 год), не считая реликтового излучения, — галактика, получившая обозначение GN-z11. Она имеет красное смещение z = 11,1, свет шёл от галактики 13,4 миллиарда лет

Давайте интервью таи где Вы профи, а не дилетант

[Евгенич]

Этот вопрос довольно простой с одной стороны, и довольно сложный — с другой. Краем Вселенной называют наиболее удалённую от нас область, которую можно увидеть с помощью самых больших из существующих телескоповКрая у Вселенной нет - так наука считает.

Это глупость. Есть видимая часть Вселенной, как минимум и она называется Метагалактика.

Вы правильно оценили именно свою цитату, которую приписали мне.

Кароч, не видим мы видимого края Вселенной. Мы видим лишь некоторую её сферическую область ограниченную неким радиусом, оцениваемым в 13 млрд св лет.

[Евгенич]

Сегодня этот край определяется как 15 миллиардов световых лет,Нет - радиус Видимой части Вселенной - 46 млрд. с. лет

Эх хе хе. Вы меняете понятия.
Самый удалённый от Земли наблюдаемый объект (известный на 2016 год), не считая реликтового излучения, — галактика, получившая обозначение GN-z11. Она имеет красное смещение z = 11,1, свет шёл от галактики 13,4 миллиарда лет

Давайте интервью там и отом, где Вы профи, а не дилетант

Вы в свою очередь критикуйте там, где вы профи, а не дилетант.

[Евгенич]

И критикуйте журналистов, а не нас!!!!!!!!!!!!!

[-Kosten-]

Сегодня этот край определяется как 15 миллиардов световых лет,Нет - радиус Видимой части Вселенной - 46 млрд. с. лет

Эх хе хе. Вы меняете понятия.
Самый удалённый от Земли наблюдаемый объект (известный на 2016 год), не считая реликтового излучения, — галактика, получившая обозначение GN-z11. Она имеет красное смещение z = 11,1, свет шёл от галактики 13,4 миллиарда лет

Давайте интервью там и отом, где Вы профи, а не дилетант

Шикарно) А Вы имеете статьи и цитируемые? Там где? и о чем?...

[Александр Иванов]

Спорить с Вами забавно.
Вы многого не понимаете.
Но у Вас есть понимание знаменитой ВИКИ.
Но я снова повторюсь.
Видимая часть Вселенной, а не другой участок спетра
А главное не лезьте в области далекие от простого решения

[konstkir]

Нет ребята, пора Вам знакомиться с современной космологией.

Но там и без космологии есть ляпы.

 

[Евгенич]

Нет ребята, пора Вам знакомиться с современной космологией.

Но там и без космологии есть ляпы.

 

Это вам пора знакомиться с космологией. Вас на свои лекции пригласить я права не имею. (Да вы на них и не поймете ничего, я закладываюсь на уровень владения физикой, близкий к своему.) Но направлю вас в такую область, как космологические парадоксы. Если вы их снимете, то я -- пас.

[-Kosten-]

Нет ребята, пора Вам знакомиться с современной космологией.

Но там и без космологии есть ляпы.

 

Спокойной ночи.
Учтем заняться современной космологией ...и вам желаем выйти с космологии 80-х годов...

[Александр Иванов]

Нет ребята, пора Вам знакомиться с современной космологией.

Но там и без космологии есть ляпы.

 

Вы сейчас хотели поумничать или сделать выход нобелевского лауреата.
Не хотел бы Вас обижать, но дебри, которые Вы полезли обсуждать/осуждать требуют от Вас лично многих знаний.
Мое интервью не ставило целью, как и дальнейшая интерпритация его, решать вопрос, который Вы изгадили.
Я объяснял вообще-то суть - достигнуть при современных условия космонавтики невозможно. И сколько там 18, 40, 90 млрд, никого не трогает
Но речь шла исключительно об объектах ВИДИМОЙ части Вселенной.

[mo]

Любой взгляд обывателя, поднятый от прилавка в небо я считаю заслуженным плюсом подобной просветительской работы.

Ошибки же, в свою очередь, бывают у всех что-либо делающих живых людей. Они ни в коем разе не перечёркивают сделанное. А лишь подчёркивают, что что-то делается!

[konstkir]

Нет ребята, пора Вам знакомиться с современной космологией.

Но там и без космологии есть ляпы.

 

Спокойной ночи.
Учтем заняться современной космологией ...и вам желаем выйти с космологии 80-х годов...

Космологию 80-х я уже давно забыл.
 

[konstkir]

Любой взгляд обывателя, поднятый от прилавка в небо я считаю заслуженным плюсом подобной просветительской работы.

Ошибки же, в свою очередь, бывают у всех что-либо делающих живых людей. Они ни в коем разе не перечёркивают сделанное. А лишь подчёркивают, что что-то делается!

Это грамотно.
Еще элегантнее признать ошибки, исправить и дальше подобных не делать. А лучше больше консультироваться перед интервью с профильными астрономами - Сурдин, С. Попов, Засов..

[kismet]

О чем пытается толковать - что да, свет от самого дальнего объекта шел до нас более 13 млрд. лет, но, поскольку Вселенная за это время расширялась, то пока свет до нас дошел, сам объект успел удалиться до 46 млрд. лет.

https://pikabu.ru/story/kak_izmeryayut_razmeryi_vselennoy_4295923

Но, это гипотеза. Допущение, что Вселенная все это время (13 млрд лет) расширялась с некоей скоростью. А было ли так на самом деле - а кто знает.

Поэтому, нельзя сказать, что Александр Иванов ошибся в своем интервью. Фактически, он сказал, что свет от самого удаленного объекта шел до нас 15 млрд. лет. И в этом смысле верно определение края Вселенной, как самого удаленного из наблюдавшихся объектов. Никто не подразумевал, что у Вселенной есть реальный конец. 

[-Kosten-]

Нет ребята, пора Вам знакомиться с современной космологией.

Но там и без космологии есть ляпы.

 

Спокойной ночи.
Учтем заняться современной космологией ...и вам желаем выйти с космологии 80-х годов...

Космологию 80-х я уже давно забыл.

Тем более...не надо тыкать человека в ошибки журналиста. Я Александра знаю, и Вам не сделать столько сколько он...и тем более столько в камеру не рассказать и не написать материала. Стыдно товарисч...стыдно@.

[Александр Иванов]

А в целом, я уже понял, я как человек, который всегда сомневается, не сделал ли я неправельного решения, возможно ошибка.
Вижу, нет. Есть некий подход. Ответы все в точку.
Что там было домыслено Вами, это Ваш взгляд.
Спорить о взглядах просто смешно.
Есть вещи, которые удивляют.
Меня попросили ответить на "низком уровне".
Что бы обыватель мог понять.
Особенно смешно читать про смену времен года.
Умник. Только наклон оси Земли и играет главную роль и что?

В летний период лучи падают на земную поверхность в нашей части света под почти прямым углом и тем самым хорошо её нагревает. А зимой Солнце стоит у нас низко над горизонтом, и угол падения света получается более наклонным. Лучи достигают поверхности по касательной, то есть они как бы скользят по ней и поэтому меньше греют

Этого мало. Много еще значит продолжительность дня.[/quote]

Это не мой ответ. Мой ответ звучал =Наклон Земной оси = умник.
Какая нафиг продолжительность.

[konstkir]

Боже, ужас какой.

[Александр Иванов]

Не обижайтесь, но Вы не в ту "тему" решили умничать.
У Вас свой взгляд. Хорошо. Тут потрындеть - да пожалуйста.
Приходим, ну хотя бы на студенческий доклад.
Блин и все. Язык в одно место.
Я так скажу, по всем заявлениям конкретные цифры, свои измерения, формулы и прочее.
Приглашаю выступить на нашей кафедре.
Со своим умнейшим докладом.
По Космогонии. Послушаем. С выкладками, с формулами и как Вы понимаете - с рецензиями на Ваш доклад.

[Александр Иванов]

Боже, ужас какой.

Ужас у Вас в голове.

[Евгенич]

Любой взгляд обывателя, поднятый от прилавка в небо я считаю заслуженным плюсом подобной просветительской работы.

Ошибки же, в свою очередь, бывают у всех что-либо делающих живых людей. Они ни в коем разе не перечёркивают сделанное. А лишь подчёркивают, что что-то делается!

Это грамотно.
Еще элегантнее признать ошибки, исправить и дальше подобных не делать. А лучше больше консультироваться перед интервью с профильными астрономами - Сурдин, С. Попов, Засов..

Ни за что!  Если бы вы читали учебник астрофизики Засова, и попробовали применить "полученные знания" для решения модельных задач по астрофизике, то вы бы поняли, что этот сборник студенческих рефератов, нифига не вычитанный, не дополненный (учебник Засова), вам ничего не даст. Это потому, что формулы в нем приводятся без пояснений букв, обозначающих величины. Это невозможно использовать ни для какой учебной деятельности. Лучше возьмите Бакулина, Кононовича, они в спорных местах хоть оговариваются, а Засов предполагаемое выдает за известное!