Выбор трубы по Луне, Солнцу и наземке.

[Шамиль Байгильдин]

Хочу чтобы труба выдавала 200х по Луне, без хроматизма.
Чтобы при этом Луна вся помещалась в поле зрения, но не впритык, а с запасом.
И чтоб не нужно было вплотную прислоняться к окуляру (но это уже наверно от окуляра зависит).

Второе - это наземка. Увеличение вплоть до 90-100х. Без хроматизма, с хорошим широким полем.

Что посоветуете??
Думал о SW 65 ED, но там фокусное 400, т.е. чтоб поставить 200х нужен окуляр 2 мм, а таких не найти. (а вот по наземке эта труба пойдёт, с шириками).
80/560 ED, тоже самое, с окуляром 4.7/82 увеличение только 120х и Луна при этом почти во всё поле.
SW 100/900 ED, c окуляром 5/100 увеличение 180х, Луна занимает всё поле без запаса. Сама труба длинная и габаритная.
NexStar 90/1250 и окуляр 6.6/82 - только центр Луны, увеличение 190х.

Я так понимаю что Луна целиком в поле зрения с запасом, на 200х, в компактную трубочку - задача невыполнимая.

[Lex1]

Все сверхширики имеют заметный хроматизм увеличения. Решение "без хроматизма" возможно только с 70-градусниками. 5мм окуляр (или 4.5мм, например Plano) с телескопом с фокусным 560мм как раз выдаст Луну почти на всё поле.

на 200х, в компактную трубочку - задача невыполнимая

MAK127 достаточно компактен.

[cubear]

MAK127 достаточно компактен.

У него нет поля зрения.

Что посоветуете??

80/560 наверное самый интересный вариант будет. 200 крат выдаст, но надо понимать, что это будут 200 крат с тем же разрешением, что и при ~120. В этом плане 100/900ED, конечно, интереснее, но это совсем не компактная трубочка, и монтировка под неё тоже не компактная будет

[Pirotehnik]

Хочу чтобы труба выдавала 200х по Луне

Двести крат по Луне с запасом задача невыполнимая, при любом окулярном ширике, что есть в продаже, разве. что индивидуально сделают для вас с полем зрения 150 град, по цене новой машины (Лады).

[AlexYu]

Двести крат по Луне с запасом задача невыполнимая, при любом окулярном ширике,

А кто сказал, что при этом Луна должна целиком помещаться в поле зрения? ? ?

[Sharkу]

Да лехко

[Шамиль Байгильдин]

Выходит что Луна и Солнце на 200х смотрятся по частям. Вопрос во что смотреть?
Ещё интересует как выглядят планеты на 400х ? Всё те же горошины?
И в какой вообще телескоп можно посмотреть Луну на 200х, максимально широкоугольно, и планеты на 400х, без хрома. МАК/ШК от 150 мм?

[Kolya21]

MAK127 достаточно компактен.

У него нет поля зрения.

Что посоветуете??

80/560 наверное самый интересный вариант будет. 200 крат выдаст, но надо понимать, что это будут 200 крат с тем же разрешением, что и при ~120. В этом плане 100/900ED, конечно, интереснее, но это совсем не компактная трубочка, и монтировка под неё тоже не компактная будет

С чего это у мака нет поля при100-200х. Одинаковое будет что и например 100ед, при одинаковом поле в окуляре. А что по частям луну недьзя смотреть. Онп полная не так интересна.

[Kolya21]

Двести крат по Луне с запасом задача невыполнимая, при любом окулярном ширике,

А кто сказал, что при этом Луна должна целиком помещаться в поле зрения? ? ?

Так он так и написал.

[Kolya21]

Хочу чтобы труба выдавала 200х по Луне, без хроматизма.
Чтобы при этом Луна вся помещалась в поле зрения, но не впритык, а с запасом.
И чтоб не нужно было вплотную прислоняться к окуляру (но это уже наверно от окуляра зависит).

Второе - это наземка. Увеличение вплоть до 90-100х. Без хроматизма, с хорошим широким полем.

Что посоветуете??
Думал о SW 65 ED, но там фокусное 400, т.е. чтоб поставить 200х нужен окуляр 2 мм, а таких не найти. (а вот по наземке эта труба пойдёт, с шириками).
80/560 ED, тоже самое, с окуляром 4.7/82 увеличение только 120х и Луна при этом почти во всё поле.
SW 100/900 ED, c окуляром 5/100 увеличение 180х, Луна занимает всё поле без запаса. Сама труба длинная и габаритная.
NexStar 90/1250 и окуляр 6.6/82 - только центр Луны, увеличение 190х.

Я так понимаю что Луна целиком в поле зрения с запасом, на 200х, в компактную трубочку - задача невыполнимая.

 Второе, это уже будет зависеть от поля окуляра.  мак 100-127, 60,80, 100ед.

[cubear]

Второе - это наземка. Увеличение вплоть до 90-100х. Без хроматизма, с хорошим широким полем.

С чего это у мака нет поля при100-200х.

У мака нет поля по наземке. Понятное дело, что Луна при определенном увеличении с широким полем это запрос к окуляру, а не к трубе. 100° покупайте, будет на ~170 кратах целиком. Окуляр около 25000 стоит. Ещё шире - ещё дороже.  120° даже не знаю сколько сейчас стоит, 50+ наверное.

[Kolya21]

Второе - это наземка. Увеличение вплоть до 90-100х. Без хроматизма, с хорошим широким полем.

С чего это у мака нет поля при100-200х.

У мака нет поля по наземке. Понятное дело, что Луна при определенном увеличении с широким полем это запрос к окуляру, а не к трубе. 100° покупайте, будет на ~170 кратах целиком. Окуляр около 25000 стоит. Ещё шире - ещё дороже.  120° даже не знаю сколько сейчас стоит, 50+ наверное.

Вы в мак смотрели?

[cubear]

Вы в мак смотрели?

При чём тут смотрел ли я в мак? У него фокусер 1.25" и огромное фокусное, у 5" мака F12 максимальное доступное поле в 1 градус или два диаметра Луны (F15 ещё меньше). Окуляр 16/82 даст увеличение в 90 крат, а длиннее сверхшириков для 1.25" фокусера нет.
У того же 80/560 с 2" фокусером - почти 5! Как у бинокля. 30/82 это кратность ~19 с тем же полем! По наземке катастрофическая разница. Да и по дипскаю если захочется потом.

[Тимур Норматов]

Хочу чтобы труба выдавала 200х по Луне, без хроматизма.
Чтобы при этом Луна вся помещалась в поле зрения, но не впритык, а с запасом.
И чтоб не нужно было вплотную прислоняться к окуляру (но это уже наверно от окуляра зависит).

Второе - это наземка. Увеличение вплоть до 90-100х. Без хроматизма, с хорошим широким полем.

Что посоветуете??
Думал о SW 65 ED, но там фокусное 400, т.е. чтоб поставить 200х нужен окуляр 2 мм, а таких не найти. (а вот по наземке эта труба пойдёт, с шириками).
80/560 ED, тоже самое, с окуляром 4.7/82 увеличение только 120х и Луна при этом почти во всё поле.
SW 100/900 ED, c окуляром 5/100 увеличение 180х, Луна занимает всё поле без запаса. Сама труба длинная и габаритная.
NexStar 90/1250 и окуляр 6.6/82 - только центр Луны, увеличение 190х.

Я так понимаю что Луна целиком в поле зрения с запасом, на 200х, в компактную трубочку - задача невыполнимая.

По наземке больше 40 крат вам и не нужно, а вот для Луны и планет SW 100/900 ED будет очень не плохо. Как раз 200 крат "вытащите" без ущерба в качестве. Вам для наземке лучше специальную компактную зрительную трубу приобрести. Если найдёте ЗРТ-452, то просто прекрасная труба

[cubear]

ам для наземке лучше специальную компактную зрительную трубу приобрести

Зрительная труба хроматить будет. Тогда уж sv406p с ED стеклом, короткая как раз, поле широкое даже без 2" окуляров.

[Kolya21]

Вы в мак смотрели?

При чём тут смотрел ли я в мак? У него фокусер 1.25" и огромное фокусное, у 5" мака F12 максимальное доступное поле в 1 градус или два диаметра Луны (F15 ещё меньше). Окуляр 16/82 даст увеличение в 90 крат, а длиннее сверхшириков для 1.25" фокусера нет.
У того же 80/560 с 2" фокусером - почти 5! Как у бинокля. 30/82 это кратность ~19 с тем же полем! По наземке катастрофическая разница. Да и по дипскаю если захочется потом.

 Ну так вы сначала посмотрите, а потом пишите, Человек пишет ему надо 90-100х по наземке. Про минимальное увеличение и соответственно большое поле речи нет. Хотя когда у меня был мак 127, я ставил на него чкрез переходник 2 зеркало и окуляр swan 40mm  72 гр, поле почти два градуса, увеличение37х картинка замечательная. 3ачем меньше кратность непонятно. Тогда бинокль взять. А при кратности 100, какой бы телескоп вы не взяли, при одинаковом поле окуляра и поле одинаковое.

[cubear]

Человек пишет ему надо 90-100х по наземке.

Увеличение вплоть до 90-100х

У мака не будет "до" 90х с широким полем, у F15 даже 90 не будет с широким, 16/82 даст 120 крат на нём. Получается, трубу надо брать f12 и одна кратность будет нормальная 90х. А по наземке 90 редко требуется. С 2" да, поле будет нормальное, но днём с виньетированием и мухой по центру от центрального экранирования. А в 80/560 можно будет 1.25" окуляры и 1.25" диагональ использовать и получить действительно компактный аппарат с чистым полем без экранирования. По наземке несравнимо удобнее и лучше. По планетам, небу - конечно, 127/1500(1900) интереснее. Понятия не имею для чего ТСу телескоп по наземке, но если бы были нужны увеличения "от" 90, то наверное так бы и было написано.
У меня походник есть в 2" диагональю, там как бы проблемы начинаются серьёзные - адаптер, 2" окуляры и диагональ дополнительно тащить, масса выходит плюсом как сама труба.

[Aleksandr62]

 А чем ЕД100/714 не вариант? По наземке пентапризма ( хорошая). Есть средства, то и хорошую 2" для
максимального поля. С окуляром 40/68 ~18х поле 3гр46'. С окуляром 30/82-23,,8х поле 3 гр.26'
  200х по планетам без проблем, 400х по Луне со скрипом. Габарит и цена относительно невелики.Не
идеал конечно.
 Нужно понимать, что любой универсализм хуже конкретики. Все хорошее стоит дорого. Да и требования поднятые в теме несколько наивны. Два в одном?Или все в одном? 
 До некоторой степени зрительные трубы премиум класса, смотреть среди них? Как и во многих вещах
все решает глубина кармана.

[Kolya21]

Человек пишет ему надо 90-100х по наземке.

Увеличение вплоть до 90-100х

У мака не будет "до" 90х с широким полем, у F15 даже 90 не будет с широким, 16/82 даст 120 крат на нём. Получается, трубу надо брать f12 и одна кратность будет нормальная 90х. А по наземке 90 редко требуется. С 2" да, поле будет нормальное, но днём с виньетированием и мухой по центру от центрального экранирования. А в 80/560 можно будет 1.25" окуляры и 1.25" диагональ использовать и получить действительно компактный аппарат с чистым полем без экранирования. По наземке несравнимо удобнее и лучше. По планетам, небу - конечно, 127/1500(1900) интереснее. Понятия не имею для чего ТСу телескоп по наземке, но если бы были нужны увеличения "от" 90, то наверное так бы и было написано.
У меня походник есть в 2" диагональю, там как бы проблемы начинаются серьёзные - адаптер, 2" окуляры и диагональ дополнительно тащить, масса выходит плюсом как сама труба.

 Написал же, по наземке сам смотрел от37х до 130 с бинкой.Никакой мухи там нет. Специально пробовал увидеть муху, так она появилась при зрачке 15мм! вы с такими увеличениями смотрите?  Тоесть подбирая окуляр от военных приборов сделал на маке даже равнозрачковае. Но человек просит 90-100.х.

[Шамиль Байгильдин]

Тему можно считать закрытой