Вопрос про центральное экранирование

[Дрюша]

Ничего не могу сказать про CDK, в чём их преимущество и зачем они нужны, но просто DK, как я понимаю (поправьте если не так) народ строит не от хорошей жизни, а когда хочется чего- то кассегрено-подобного, но нету ни полноразмерного коллиматора, ни контрольнойплоскости эталонного качества, ни сферы Хиндла... а DK- это система, в принципе, - кухонной доступности. Кстати, и эллипсоидальное ГЗ можно испытывать нуль- тестом, помещая искусственую звезду (щель) и нож Фуко в его фокусах... Правда, кома у DK в разы сильнее, чем у классического Кассегрена, и поэтому схема работает только при очень большом относительном эквивалентном фокусе и мизерном поле зрения. А этому соответствует только одна ниша - планеты. Никаких особо выдающихся качеств схема DK при этом не имеет. Ну, да, можно по ходу уменьшить цэ, но если бы при таком эквивалентном фокусе был бы классический Кассегрен или Р-К, то и цэ можно было бы получить точно такое же, и всё остальное. Но если уж мутить классический Кассегрен или Р-К, то захочется и полюшко побольше, и светосилушки... и всё съедет к классике.

[Дрюша]

Как ни старайся, но ньютон это не планетный телескоп.

  Абсолютно точное замечание. Для сравнения по планетам был приобретен новый ньютон 150/750 SW, несколько ночей подряд сравнивал его с моим Celestron Omni XLT 150 R (+ фильтр Fringe Killer Baader, 1,25''). Неутешительный итог этого прямого сравнения - ньютон был слит рефрактором по всем параметрам (детализация изображения, микроконтраст мелких и средней крупности деталей на планетах, таких как БКП, южный и северный полюс на Юпитере, Большой Сирт и Ацидалийское море на Марсе, полосы на диске Сатурна и многое другое). Как итог - Ньютон незамедлительно был отправлен на местную барахолку и вычеркнут из памяти как страшный сон.

Я смотрел в разные "ньютоны", и все они оказались - разные. Начать с того, что некоторые модели китайцы делают при светосиле 1:5 - со СФЕРИЧЕСКИМИ зеркалами! Ну, так, - китайцы же! Но бывают и со сравнительно честными параболами. Хотя... Я смотрел и по внефокалам. Атмосфера, конечно, - вносит самые большие искажения, но идеальной картинки я не видел ни разу. Точно идентифицировать конкретные отклонения я не сумел, но что-то похожее на зоны или рябь... Астигматизм и длинные "лучи" можно было бы списать на недостаточную термостабилизированность... А может быть, и вторичное зеркало подгаживало... А скорее всего, - стазу то, другое, третье и десятое.

Если посмотреть, что предлагается на Алиэкспрессе, то там есть разные зеркала: и сферические и параболические. Я не знаю, как они соотносятся с теми, которыми комплектуются серийные трубы скайаотчер, целестрон, левенгук, штурман и т.п. то ли именно такими же, то ли там какая-то выбраковка... Насчёт некоторых указана "точность" (ассuracy) в длинах волны (но непонятно какой: зелёной e, жёлтой D, красной от гелий-неонового лазера или какой ещё. Причём, на некоторых указано "не хуже" 1/6, на других 1/10, и где 1/10, - те заетно подороже, но опять же, - непонятно к чему это относится? Это RMS или PTV? Самого зеркала или волнового фронта? Если бы такова была RMS ошибка формы самого зеркала, то дела совсем плохи, если PTV самого зеркала, то ещё туда-сюда, и только если 1/10 лямбды PTV по фронту, то это было бы ещё более-менее. Замечу сразу, что ошибка 1/4 лямбды PTV по волновому фронту, которая, вроде бы, допускается критерием Релея, на самом деле, - вполне себе заметна по внефокалам, а контраст в деталях сажает - более чем. Примерно так же на контраст влияет ЦЭ 1/3 по диаметру (11% по площади). И если даже каждый из этих факторов условно считать "допустимым", то оба они вместе - заведомо пересекают все мыслимые и немыслимые "красные линии". Мне думается так. То есть, если уж сравнивать, то надо бы сравнивать ХОРОШИЙ "ньютон" с чем-то ещё. А такового я - не видел. Может быть, где-то у кого-то он есть, но я вживую - не видел. Замечу, что у рефракторов ошибка формы поверхности на одной линзе даёт ошибку волнового фронта примерно в два раза меньше, а ошибка формы поверхности зеркала - удваивается на волновом фронте. Как-то так. Ах, да, ещё у ньютона есть плоская вторичка, и она тоже может вносить свою лепту... Короче, куда ни плюнь, - всюду клин. Но теоретически-то - никто не запрещает сделать идеальный "ньютон" с экстремально малым ЦЭ, да ещё с продвинутым покрытием зеркала...

[Дрюша]

Вот вариантец как обеспечит нютону 250:2000 (1: цэ 0.08 (1/12.5) по диаметру или 0.64 процента по площади. Диагоналка 20 мм по малой оси, невинъетированное поле 6 мм. Исползуется окулярный микроскоп, в данном случае простая ахроматическая склейка фокусом 40 мм, но она отнесена от главного фокуса на 50 мм и строит вторичное изображение ещё в 200 мм, коэффициент увеличения 4. Там невинъетированное поле составляет 24 мм, экв. отн. фокус 1:32. В этой схеме образуется промежуточный зрачок (аналогичный выходному), и если туда поместитb соответствующую диафрагму, то можно одним махом отсечb абсолютно все возможные паразитные лучи, даже если труба имеет открытую конструкцию

[cubear]

невинъетированное поле составляет 24 мм, экв. отн. фокус 1:32.

Интересный вариант, но тогда надо делать второй вариант с обычной диагональю. Например, разборную конструкцию по типу Meade lighthbridge, с разными головами.
Да и большой вопрос, будет ли действительно разница. Поскольку ЦЭ до 20% слабо влияет на контраст, всё решает атмосфера.

[SAY]

невинъетированное поле составляет 24 мм, экв. отн. фокус 1:32.

Интересный вариант, но тогда надо делать второй вариант с обычной диагональю. Например, разборную конструкцию по типу Meade lighthbridge, с разными головами.
Да и большой вопрос, будет ли действительно разница. Поскольку ЦЭ до 20% слабо влияет на контраст, всё решает атмосфера.

Нет никакого смысла. Линейное экранирование 8% снижает контраст приблизительно как сферичка в Л/36 по фронту. Влияние ничтожно мало и тонет в глубинах "океана" влияния атмосферы, погрешностей изготовления и термостабилизации. Меньше 18% уже не имеет принципиального смысла. В моём планетном ньютоне 247/1250 мм ЦЭ 16,2% только потому, что деградировало покрытие предыдущей диагоналки, а в загашнике была только интесовская 40 мм.

[cubear]

деградировало покрытие предыдущей диагоналки, а в загашнике была только интесовская 40 мм.

Судя по тому, что даже 150 китайские Ньютоны люди отправляют к Rigel14 на исправление, перепокрыть диагональ стоит вполне адекватных денег)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,209861.msg5868368.html#msg5868368

[Дрюша]

невинъетированное поле составляет 24 мм, экв. отн. фокус 1:32.

Интересный вариант, но тогда надо делать второй вариант с обычной диагональю. Например, разборную конструкцию по типу Meade lighthbridge, с разными головами.
Да и большой вопрос, будет ли действительно разница. Поскольку ЦЭ до 20% слабо влияет на контраст, всё решает атмосфера.

Нет никакого смысла. Линейное экранирование 8% снижает контраст приблизительно как сферичка в Л/36 по фронту. Влияние ничтожно мало и тонет в глубинах "океана" влияния атмосферы, погрешностей изготовления и термостабилизации. Меньше 18% уже не имеет принципиального смысла. В моём планетном ньютоне 247/1250 мм ЦЭ 16,2% только потому, что деградировало покрытие предыдущей диагоналки, а в загашнике была только интесовская 40 мм.

Я полагаю, - может иметь смысл, если перед ней может стоять нормальная диагональ 1/3 - 1/4 на откидной стойке. Ещё интереснее если у откидной стойки электропривод или привод гибким тросиком (как у велосипедных тормозов или переключателей скоростей). Тогда можно одним движением, практически не трогая трубу, не заморачиваясь заменой окуляра и перефокусировкой, просто переключаться на другой контур: диагональ, фокусировочная трубка, окуляр или что там, камера, какой-то ещё прибамбас... Там может быть и нормальный вынос фокуса, и нормальный фокусёр типа Крейфорда, и нормальное поле, короче, - всё как у людей.  Но одно движение, - и вот тебе крупный план практичекси без какого-либо цэ... Тут можно ещё вспомнить, что растяжки/стойки дают дифракционные "лучи". Но уводимая в них энергия света зависит от толщины стойки/растяжки. буде считать, что величина уводимой в "лучи" световой энергии пропорциональна толщине растяжки, но и длина этих "лучей" пропорциональна ей же, а освещённость (влияние на микроконтраст) - обратно пропорциональна квадрату той толщины. А маленькая диагоналочка весит немного, её можно подвесить на шести тоненьких (0.05 мм) вольфрамовых проволочках. Потому что вольфрам вдвое прочнее не самой плохой легированной стали, и при этом в разы жёстче её, хотя и хрупковат. И в отношении к своему весу он не даёт того преимущества. Но тут ни вес, ни гибкость особой рояли не играет, нужна просто жёсткость при минимальном сечении, и из металлов вольфрам это даёт (лучше него - только рений и иридий). Либо уж карбоновые волокна. Ну, короче, - подвешиваем её на практически невидимых "паутинках". А 6 потому что твёрдое тело в пространстве имеет 6 степеней свободы, и каждая нить (проволочка) съедает ровно одну.

[Lex1]

её можно подвесить на шести тоненьких

Выглядит оригинально:

[Дрюша]

Да, умиляет количество отверстий и винтиков в них на держателе диагонального зеркала. Что же ими регулировать?

[BIG TRAIL]

  Эти усовершенствования не дадут ничего,   опытным путем установлено , что даже 18%  цэ глаз  не замечает. И вред от обычных листовых тонких растяжек  ничтожный.   
  Но ведь не обязательно в творчестве должен быть глубокий смысл,  можно конструировать из любви к процессу, это тоже здорово,  в  телескоп наблюдать не обязательно.    Я  тоже забабахал себе по 15-17 % цэ,  сплю спокойно,  с этой стороны теперь засад нет,  все засады  только от состояния неба!

[kryptonik]

Да тут так: Одно не имеет значения и другое, а в итоге по совокупности может изрядно набежать. Поэтому надо сделать все от тебя зависящее и со спокойной совестью ждать погоды.